№

№

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В. 

при секретаре – помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 ФИО9 к ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» о возложении обязанности на работодателя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская», в котором просила обязать ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» выдать копии всех Положений об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ; вынести частное определение о нарушении трудового законодательства; взыскать с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска истец указывает, что была принята на работу в должности ведущего бухгалтера в ФГБУ «САС «Самарская» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом работы является место нахождения ответчика - 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ заявлением исх. № истец просила работодателя ознакомить со всеми положениями об оплате труда с даты трудоустройства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа по заявлению исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не получила, со всеми Положениями об оплате труда не ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлением исх. № повторно просит работодателя ознакомить со всеми Положениями об оплате труда с момента трудоустройства.

Ответа по заявлению исх. № от 22.05. 2023 года в адрес ФИО2 не поступило.

Истец считает, что работодателем намеренно игнорируются ее заявления с просьбами ознакомить с Положениями об оплате труда.

Обязанность знакомить работников под личную подпись с принимаемым ЛНА, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, лежит на работодателе. Потому на основании абз. 10 ч.2 ст. 22 ТК РФ в случае несоблюдения этой обязанности работодатель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Если работодатель внес изменения в положение об оплате труда или иной локальный нормативный акт, связанный с работой сотрудников, то он обязан ознакомить их под подпись с новой редакцией положения или акта.

Поскольку Положение об оплате труда касается обязательного условия трудового договора (оплаты труда статья 57 ТК РФ), то вводя новое Положение, необходимо соблюдать порядок изменения условий трудового договора, определенный ст. 74 Трудового Кодекса РФ, т.е. уведомить каждого работника под роспись нужно именно об изменении обязательных условий трудового договора - условий оплаты труда. Ознакомить работников под роспись с изменениями, которые работодатель внесет в Положение об оплате труда, он обязан в сиу ст. 22 Трудового Кодекса РФ, но такое ознакомление не отменяет и не подменяет требований о соблюдении процедуры изменения условий труда.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Систематические продолжительные незаконные действия Ответчика с осени 2020 года, выраженные в двух незаконных увольнениях (дело 2№ и дело №), в намеренном занижении ФИО2 беременной в 2021 году заработной платы до 2/3 от 1/2 свыше 4-х месяцев, что составило 2000 рублей в месяц (дело №), в незаконном удержании заработной платы после первого незаконного увольнения в октябре 2020 года (дело №), причиняют истцу длительный период нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянных переживаниях и ухудшении здоровья.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании истец ФИО2 заявила ходатайство о принятии уточненных исковых требований, согласно которым просила обязать ФГБУ «САС «Самарская» выдать копии Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия ФГБУ «САС «Самарская» в части игнорирования обращений истца с просьбой ознакомить с положениями об оплате труда по заявлениям исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в течении продолжительного периода в 2023 году – бездействием; вынести частное определение для ФГБУ «САС «Самарская» о несвоевременном ознакомлении ФИО2 с Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ; вынести частное определение для ФГБУ «САС «Самарская» о несвоевременном ознакомлении ФИО2 с Положением об оплате труда от 16.04.2021 года; вынести частное определение о нарушении трудового законодательства; взыскать с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Дополнительно суду пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче Положений об оплате труда, заявления направлялись на электронную почту ответчика, что подтверждается отчетами, однако до настоящего времени ответчик Положения об оплате труда не предоставил, а также не ознакомил. Через канцелярию с указанными заявлениями не обращалась, так как боится, что ее заявления потеряются, так как между ней и работодателем сложились конфликтные отношения. Просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, письменные возражения поддержали в полном объеме. Согласно письменным возражениям со всеми запрашиваемыми положениями об оплате труда ФИО2 была ознакомлена неоднократно, что подтверждается следующим. Согласно Трудовому договору (контракту) с ведущим бухгалтером № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомлена с Положением об оплате труда, что подтверждается ее личной подписью. В Промышленном районном суде 

<

адрес> рассматривалось дело № по иску ФИО2 к ФГБУ «САС «Самарская». Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлено, что в данном судебном заседании ФИО2 были вручены: Положение об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно отмечают, что в производстве Промышленного районного суда 

<

адрес> находится дело № по иску ФГБУ «САС «Самарская» к ФИО2, в ходе которого, ФИО2 также были переданы все имеющиеся в ФГБУ «САС «Самарская» Положения об оплате труда. Также, ст. 62 ТК РФ не обязывает работодателя предоставлять работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, о премировании и т.д.). ФИО2 не просто ознакомлена с Положениями, а имеет в своем распоряжении копии Положений об оплате труда, соответственно, все обязательства ФГБУ «САС «Самарская" перед ФИО2 исполнило в полном объеме. Кроме того, надлежащим образом в адрес ответчика письменных заявления от ФИО2 не поступало (ни письменно под штамп, ни почтой России) электронный документооборот не введен в организации. Также пояснили, что Положения от 2019 года, 2020 года, 2021 года и 2021 года на сегодняшний день не актуальны. Считают, что в действиях ФГБУ «САС «Самарская» отсутствуют признаки незаконности, а также истцом не предоставлены доказательства, на основании которых необходимо вынести частное определение.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что является работником ФГБУ «САС «Самарская» занимает должность документовед. В ее обязанности входит издание приказов, трудовых договоров, ознакомление работников с приказами, документами организации. ФИО2 к ней для ознакомления с Положениями об оплате труда не обращалась, заявления ФИО2 поступившие через секретариат к ней на исполнение по ознакомлению с Положениями об оплате труда не поступали. Кроме того, у нее имеется наряд, где хранятся все локально нормативные акты, каждый сотрудник по заявлению может с ними ознакомиться. Однако ФИО2 с заявлением об ознакомлении не обращалась. Данный наряд заводится повторно, так как ранее ФИО2 для ознакомления передавался данный наряд, но обратно ФИО2 его не вернула. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии п. 18 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. Обработка персональных данных работника - получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФГБУ «САС «Самарская» и работником ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник ФИО2 принята ФГБУ «САС «Самарская» на должность ведущего бухгалтера (п. 1.1 трудового договора). 

Согласно трудовому договору (контракту) с ведущим бухгалтером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с Положением об оплате труда, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в данном судебном заседании истцу были вручены: Положение об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Следственного управления по Самарской области Следственного отдела по Промышленному району города Самары от ДД.ММ.ГГГГ исх№ на запрос Директора ФГБУ «САС «Самарская» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> прекращено уголовное дело № в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

В 5 томе указанного уголовного дела содержатся документы, представленные по запросу в адрес следственного отдела от ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская», в том числе и Положение об оплате труда за 2020 год.

С материалами уголовного дела ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также докладной юрисконсульта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена папка с локально-нормативными актами ФГБУ «Станция агрохимической службы».

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Анализ статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 20 статьи 22, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (статья 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ФИО2 о выдаче копий положений об оплате труда, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные документы не связаны с работой конкретного работника-истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании со всеми Положениями об оплате труда ФИО2 была ознакомлена работодателем, что подтверждается материалами дела, кроме того, в ходе неоднократных судебных процессов Положения об оплате труда вручались ФИО2, что нашло отражение в протоколах, решениях Промышленного районного суда г. Самара, доказательств обратного ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

ФИО2 в материалы дела представлена переписка с ответчиком, из которой следует, что ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об ознакомлении и выдаче на руки Положения об оплате труда, заявления направлялись на электронный адрес ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств направления работодателю вышеуказанных заявлений на выдачу Положения об оплате труда, в соответствии с установленным порядком документооборота, действующим в организации. 

Как установлено в судебном заседании заявления ФИО2 направляла по средствам электронной почты. ФИО2 не представлено заявлений с отметкой должностного лица ФГБУ «САС «Самарская» о принятии заявлений, либо штампа организации с входящим номером и датой, также не представлено квитанций почтового отделения о направлении ФИО2 вышеуказанных заявлений в организацию ФГБУ «САС «Самарская» Почтой России. 

Как пояснили представители ФГБУ «САС «Самарская» в ходе судебного разбирательства, заявления от ФИО2 с просьбой выдать или ознакомить ее с Положениями об оплате труда, в адрес ФГБУ «САС «Самарская» не поступали.

Согласно ст. 22.2 ТК РФ работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота.

Электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, и который содержит: сведения об информационной системе (информационных системах), с использованием которой работодатель будет осуществлять электронный документооборот; порядок доступа к информационной системе работодателя (при необходимости); перечень электронных документов и перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот; срок уведомления работников о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, а также -сведения о дате введения электронного документооборота, устанавливаемой не ранее дня истечения срока указанного уведомления.

Переход на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота осуществляется с письменного согласия работника. Отсутствие согласия работника на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота признается отказом работника от такого взаимодействия.

Судом установлено, что в ФГБУ «САС «Самарская» отсутствует локально-нормативный акт, который предусматривает введение электронного документооборота. 

Следовательно, заявление на выдачу или ознакомление с Положениями об оплате труда должно было быть предоставлено ФИО2 на бумажном носителе, однако, как установлено судом выше, доказательств надлежащего направления заявлений ФИО2 не представлено. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со всеми имеющимися Положениями об оплате труда ФИО2 ознакомлена, а также имеет копии Положений об оплате труда в своем распоряжении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действующим законодательством на работодателя возложена обязанность по письменному заявлению работника предоставить копии документов, связанных с работой работника и содержащих персональную информацию о работнике, установив, что истребуемые истцом положение об оплате труда работников не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно с работой истца не связаны, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что у работодателя отсутствует обязанность обеспечить всех работников копиями локальных нормативных актов, не содержащих персональной информации о работнике.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд в силу ст. 237 ТК РФ, не усматривает оснований для взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий работодателя, оснований для вынесения частного определения в его адрес, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» о возложении обязанности на работодателя выдать копии Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий ФГБУ «САС «Самарская» в части игнорирования обращений ФИО2 ФИО11 с просьбой об ознакомлении с Положениями об оплате труда по заявлениям исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО13 о вынесении частного определения в отношении ФГБУ «САС «Самарская» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: И.В. Зиятдинова