Дело № 2-1238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 октября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Рысиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского филиала ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд 

<

адрес> обратилось ПАО «БИНБАНК» с иском к ФИО2 по тем основаниям, что между ФИО2 и АО «

<

данные изъяты>» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в Предложении о Комплексном обслуживании № от 24 февраля 2013 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «

<

данные изъяты> (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. Общим собранием акционеров АО «

<

данные изъяты>» было принято решение о переименовании банка с АО 

<

данные изъяты> на АО «

<

данные изъяты> 24 марта 2017 года произведена реорганизация АО «

<

данные изъяты> (прежнее наименование АО «

<

данные изъяты> в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 693000,00 рублей на срок по 28 июля 2018 года на приобретение транспортного средства - KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства № от 03 декабря 2012 года. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что подтверждается расчетом долга и неустойки. Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от 29 мая 2017 года с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена. Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № 5.1 к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58. Предмет залога - KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства № от 03 декабря 2012 года- на момент обращения ПАО «БИНБАН» в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно, т.к. право залога Банка возникло 24 февраля 2013 года и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,58. Таким образом, начальная продажная цена Предмета залога составляет 446600,00 рублей (залоговая стоимость ТС 770000,00 х 0,58= 446600,00 рублей). Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Истца сумму задолженности по Кредитному договору № по состоянию на 02 августа 2017 года в размере 261121 рублей состоящую из: 238795,65 руб. -размер основного долга; 19927,83 руб. - сумма процентов на основной долг; 2397,71 руб.- сумма просроченных процентов на просроченный кредит. Обратить взыскание на заложенное ТС - KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства № от 03 декабря 2012 года и удовлетворить требования Истца из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 451400,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 11811,21 рублей.

Представитель истца ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Рысикова А.А., в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика - адвокат Рысикова А.А. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку после изменения наименования банка, сведений о новых реквизитах, ответчику банк не сообщил, несмотря на его письменные обращения. До марта 2017 года ответчик исправно вносил платежи, но с марта терминалы отказались принимать платежи по старым реквизитам. Считает, что просрочка образовалась по вине истца, в связи с чем требования являются необоснованными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2013 года между ФИО2 и ПАО «БИНБАНК» (ранее, до переименования банка и последующей реорганизации банка АО «

<

данные изъяты>») был заключен Договор о предоставлении кредита в сумме 693000,00 рублей на срок по 28 июля 2018 года, под 22,303713% годовых, на приобретение транспортного средства - KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. Сумма ежемесячного платежа составляла 18455,69 рублей, с датой уплаты ежемесячного платежа до 28 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составила 25,216 % годовых. Со всеми условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Банк свои обязательства выполнил, данный кредит в сумме 693000,00 рублей был получен ответчиком, что подтверждается копией ПТС транспортного средства и сторонами не отрицается (л.д.27-29,3042,43,46-47).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора не противоречат правилам, установленным главой 27 ГК РФ и не противоречат правилам ст. 811 ГК РФ.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, что подтверждается расчетами задолженности по состоянию на 19 сентября 2016 года (л.д.50-52), выпиской по счету (л.д.53) и досудебной претензией банка (л.д.45-49).

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, в результате по состоянию на 02 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составила 261121,00 рублей, из которых: основной долг – 238795,65 рублей; проценты на основной долг – 19927,83 рублей; просроченные проценты на просроченный кредит – 2397,71 рублей (л.д.56-59). 

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся.

Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика адвоката Рысиковой А.А. о том, что ФИО2 не был уведомлен банком о смене наименования, ему не сообщили новые реквизиты для перечисления денежных средств, судом отклоняются, как не являющиеся основанием для освобождения заемщика от уплаты суммы задолженности, поскольку это не является основанием для освобождения заемщиков от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Кроме того, ответчик, зная о наличии у него задолженности по кредитному договору с марта 2017 года, мер к её погашению не предпринимал, в том числе, в порядке предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства № от 03 декабря 2012 года, залоговой стоимостью 770000,00 рублей (л.д.27-29). 

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № 5.1 к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58 (л.д. 30-42)

Суд соглашается с расчетом стоимости залогового имущества, указанном в исковом заявлении в размере 446600,00 рублей (770000,00 х 0,58= 446600,00 руб.).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (л.д.8), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского филиала ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2013 года по состоянию на 02 августа 2017 года в размере 261121 (двести шестьдесят одна тысяча сто двадцать один) рубль 00 копеек, из которых:

- основной долг – 238795 рублей 65 копеек;

- проценты на основной долг – 19927 рублей 83 копейки;

- просроченные проценты на просроченный кредит – 2397 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» судебные расходы в размере 11811 (одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 21 копейку.

При недостаточности денежных средств, принадлежащих ответчику, в погашение задолженности - обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 установив первоначальную продажную цену в размере 446600 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко