Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21сентября 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 277 939 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. В соответствии с п.1.1. Договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный 

<

адрес> (в дальнейшем- многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности (Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства (2 088 200 рублей) в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная 

<

адрес>, расположенная в подъезде №, на 2 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 39,4 кв.м. в 

<

адрес>, находящемся по адресу: микрорайон Белые Столбы 

<

адрес>. В соответствии с п.1.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства был обозначен как ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение закона и Договора акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ООО «Руполис-Растуново» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в части неустойки признали частично, по основаниям указанным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска, просил неустойку считать несоразмерной и применить ст. 333 ГК РФ, а также просил применить срок исковой давности. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. В соответствии с п.1.1. Договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный 

<

адрес> (в дальнейшем- многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности (Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства (2 088 200 рублей) в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная 

<

адрес>, расположенная в подъезде №, на 2 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 39,4 кв.м. в 

<

адрес>, находящемся по адресу: микрорайон Белые Столбы 

<

адрес>.

Согласно п.2.1. Договора цена квартиры составила 2 088 200 рублей.

В соответствии с п.1.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства был обозначен как ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответчиком были нарушены условия договора, а именно: квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи Объекта долевого строительства по Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 277 939,42 рублей в полном объеме, однако до настоящего времени ответа не получили (л.д. 24-26).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Как следует из материалов дела, что договором долевого участия в строительстве N 268 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, срок передачи спорной квартиры с учетом срока введения объекта в эксплуатацию был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 277 939,42рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика с представленным расчетом не согласился и просил к требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применить срок исковой давности.

Суд с данным заявлением представителя ответчика соглашается, на основании п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», ст.ст. 196, ч. 2 ст. 199 п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

С учетом положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ООО «Руполис-Растуново» исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися, то неустойка подлежит взысканию с ответчика за каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента его исполнения по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме (2 088 200x29x2x1/300x9%) 36 334,68 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Заявление представителя ответчика о снижении неустойки суд считает, удовлетворению не подлежит. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка за просрочку исполнения обязательств имеет компенсационную природу и уменьшение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая последствия нарушения обязательств, для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере. 

Подлежат частичному удовлетворению требования истца, о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно 18 917,34 рублей. 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Исходя из указанных обстоятельств дела, оснований для снижения штрафа не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 36 334,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 917,34 рублей, а всего 58 252 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий