Дело № 2-3640/2024 

УИД 76RS0013-02-2024-003034-29

Мотивированное 

решение

 изготовлено 8 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 октября 2024 года дело по иску ФИО1 к ГП Ярославской области «Водоканал», Администрации ГО гор. Рыбинск, МБУ ГО гор. Рыбинск «Управление городского хозяйства», ТПО Яф ОАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГП Ярославской области «Водоканал», Администрации ГО гор. Рыбинск, МБУ ГО гор. Рыбинск «Управление городского хозяйства», ТПО Яф ОАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком», о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, двигаясь в районе 

<

адрес>. На перекрестке перед пешеходным переходом на второй полосе для движения транспорта в сторону 

<

адрес> нарушение дорожного покрытия в виде ямы (углубление). В данную яму (углубление) вставлен деревянный предмет в виде палки, куда истец попал правым колесом и его автомобиль получил повреждения. ФИО2, сразу же остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию и вызвал наряд ГИБДД. Причиной ДТП считает ненадлежащее выполнение обязанностей со стороны надлежащего ответчика по содержанию данного участка автодороги. Для определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истец обратился к эксперту ФИО12, последним было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 142 887,00 руб. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, со стороны надлежащего ответчика, привело к причинению ущерба автомобилю истца. 

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что не заметил яму, в яме находилась палка, ее тоже не заметил. Автомобиль получил повреждения: бампер треснул, крыло помято, у зеркала потерян один элемент. Вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП, потом обратился за оценкой ущерба. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что палка является посторонним предметом, который не должен находиться на проезжей части, со стороны администрации, являющейся надлежащим ответчиком по делу, имело место ненадлежащее обслуживание участка автомобильной дороги. 

Представитель ответчика Администрации ГО гор. Рыбинск ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований. Пояснил, что вины администрации в рассматриваемом ДТП не имеется. Выбоина находится на дороге, которая относится к собственности администрации. Повреждения получены от удара палкой, палку не заметить было крайне сложно, на ней была ленточка, яма находится под столбом освещения. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Представитель ответчика ТПО Яф ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. 

Представитель ответчика ГП ЯО «Северный водоканал» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлен письменный отзыв, из которого следует, что предприятие является ненадлежащим ответчиком не (л.д. 64-65). 

Представитель ответчика МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено. 

Представитель третьего лица МУП «ДЭС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факт ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, который двигаясь по указанному участку дороги, совершил наезд на выбоину (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" установлено, что на участке 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: провал асфальтового покрытия на проезжей части диаметр 0,2 м, не обозначен дорожными знаками. 

Из объяснений ФИО1 от 08.06.2024 г. следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после перекрестка 

<

адрес> совершил наезд на палку, которая была воткнута в асфальт без видимых элементов, предупреждения в виде знаков не было на дороге. 

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 08.06.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация ГО город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога г. Рыбинска, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск. 

Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии провала асфальтового покрытия на проезжей части не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения. 

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиками не опровергнут.

Администрация ГО город Рыбинск обязана нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Администрация ГО город Рыбинск не исполнены обязательства по надлежащему содержанию участка автодороги в месте ДТП. Именно в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности и произошло ДТП, в связи с чем причинены повреждения автомашине истца.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, фотографиями, актом осмотра транспортного средства, заключением эксперта, материалом № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не предоставлены. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО город Рыбинск. 

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ФИО13 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 142 887,00 руб.

Данный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании акта осмотра транспортного средства, экспертом-техником, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, в заключении достоверно учтен объем повреждений транспортного средства. 

Представителем ответчика в материалы дела не представлено экспертных заключений, иных допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФИО14

Основания не доверять выводам указанного заключения у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что заключение ФИО15 может быть принято в качестве достоверного доказательства для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что является основанием для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершил наезд на палку, которая была воткнута в асфальт без видимых элементов, предупреждения в виде знаков не было на дороге. 

ФИО1 совершил наезд на предмет, которым было обозначено наличие повреждения дорожного полотна. 

При этом при необходимой внимательности и предусмотрительности у водителя имелась возможность избежать попадание в яму, истец должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю, заметить препятствие и избежать ДТП. 

Указанные неосторожные действия истца находятся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив причинно-следственную связь между действиями сторон и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги в месте ДТП на 50 % состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, а степень вины истца, допустившего грубую неосторожность, в процентном соотношении составляет 50%.

Таким образом, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Администрации ГО город Рыбинск в размере 71 443, 50 руб. (142 887,00*50%).

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки приведенной норме закона сторона истца не представила суду доказательства виновного нарушения ответчиком личных нематериальных благ истца, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинение материального ущерба транспортному средству истца и неудобства связанные с этим, не являются основаниями, с которыми статья 151 ГК РФ в совокупности со статьей 150 ГК РФ связывает причинение морального вреда и возможность удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу действующим законодательством прямо не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП вред причинен только имуществу истца, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4198 руб. 

Поскольку указанные судебные расходы были связаны с обращением в суд, факт их несения подтвержден документально, имеются основания для их возмещения истцу ответчиком. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, 5599,00 руб. 00 коп. ((7000+4198)*50%) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования истца частично.

Взыскать с Администрации ГО город Рыбинск (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- материальный ущерб - 71 443, 50 руб.,

- судебные расходы - 5599 руб.

Исковые требования ФИО1 к ГП ЯО «Северный водоканал» (ИНН

<

***>), МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>), ТПО Яф ОАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>), ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов