Дело № 2-1960/2019 Копия 

Уникальный идентификатор дела --------

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Чеховой В. Е,

с участием помощника прокурора Карповой А. В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Домоуправляющая компания (адрес обезличен) г. Н. Новгорода о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Домоуправляющая компания (адрес обезличен) г. Н. Новгорода о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований, истец указала, что АО ДК (адрес обезличен) г. Н. Новгорода является управляющей организацией оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в принадлежащей ей (истцу) квартире произошел пролив, вследствие разрыва системы отопления в одной из комнат, площадью 14 кв.м. (лопнул радиатор отопления).

В виду произошедшего пролива, был ей (истцу) был причинен материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей, выразившийся в приобретении материалов и оборудования на сумму (данные обезличены) рублей, работ по установке нового радиатора в размере (данные обезличены) рублей и стоимости испорченной мебели в размере (данные обезличены) рублей.

Поскольку разрыв системы отопления был для неё (истца) неожиданным, предотвращая причинение большего ущерба себе и соседям, она (ФИО1) получила ожоги обеих рук 2 степени, что доставило ей физические и нравственные страдания и причинило психологическую травму, моральный вред оценивает в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей и компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комфорт».

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 на одно судебное заседание, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «ДК (адрес обезличен) г. Н. Новгорода по доверенности ФИО4 (л.д. 30) в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям указанным в возражениях на иск, при этом не отрицала, что разрыв системы отопления произошел в границах ответственности Домоуправляющей компании; в случае удовлетворения иска просила о применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, как несоразмерному последствиям неисполнения обязательства.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Комфорт», будучи извещенным надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Принимая во внимание, что третьи лица, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, с учетом отсутствия возражений истца и представителей сторон, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле; изучив материалы дела; заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, подлежат частичному удовлетворению с применением принципа разумности и справедливости; оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,.. ....

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 данных Правил, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на момент пролива являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 15).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником квартиры на основании Договора купли-продажи, является ФИО5 (л.д. 137-138, 117-118).

С (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 и ФИО9 проживают и по настоящее время состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу. С (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 проживает в вышеуказанной квартире на основании заключенного с ФИО6 договором аренды квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.).

АО Домоуправляющая компания (адрес обезличен) г. Н. Новгорода на основании Договора управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществляет управление многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Договором (№)-С, заключенным (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО ДК (адрес обезличен) и ООО «Комфорт» обязанности по содержанию и оперативному ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе (адрес обезличен) революции) возложены на ООО «Комфорт» (л.д. 31-57).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в принадлежащей ФИО1 квартире, вследствие разрыва системы отопления в одной из комнат, площадью 14 кв.м. (лопнул радиатор отопления) произошел пролив, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) составлен Акт (л.д. 7).

Изложенное свидетельствует о том, что пролив произошел по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере (данные обезличены) рублей и компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 103-105).

Ответом на претензию за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ДК (адрес обезличен)» предложило ФИО1 разрешить вопрос по возмещению материального ущерба в установленном законом порядке (л.д. 18).

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика, не оспаривались.

Вследствие произошедшего пролива, истец была вынуждена нести расходы по приобретению и установке нового радиатора отопления, которые (данные обезличены) рублей, что объективно подтверждается договором подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 99-100) и товарным чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 101).

Кроме того, в виду пролива истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в заливе дивана и как следствие его непригодности для использования по назначению, стоимость которого, согласно накладной, составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 102).

Размер, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком также не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. (№) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно частям 1-3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. (№) "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, а также ст. 1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

Ответчик, оспаривающий иск обязан доказать, что вред причинен не по его вине и/или размер ущерба менее заявленного в иске.

Судом установлено, что именно АО ДК (адрес обезличен) несет ответственность за содержание общего имущества дома, в том числе за состояние системы отопления.

При этом АО ДК (адрес обезличен) обязано обеспечить надлежащее состояние имущества, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Наличие между АО ДК (адрес обезличен) г. Н. Новгорода о ООО «Комфорт» заключенного Договора на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов, на правоотношения сторон не влияет.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом не было обеспечено надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома (системы отопления) своевременно не выявлена его самовольный ремонт (замена радиатора отопления), не предпринято каких либо мер по предупреждению протечки (проведения проверок состояния внутридомовых систем отопления), равным образом допущено неудовлетворительное состояние системы отопления многоквартирного дома, что привело к разрыву системы отопления в одной из комнат квартиры истца, в отсутствии доказательств виновных действий иных лиц, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба причиненного в результате пролива, суд не усматривает.

Вины истца как собственника квартиры (на момент пролива) в ненадлежащей установке радиатора отопления по делу не установлено. 

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд находит доказанным факт повреждения имущества истца в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы отопления), в соответствии с заключенным с собственниками Договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей).

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного как повреждением здоровья, так и фактом самого пролива, в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О защите прав потребителей" суд также находит обоснованными, поскольку в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в ожогах рук 2 степени, что подтверждается справкой Травматологического пункта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 5) и заключением Центра оказания медицинских услуг «Сибирское здоровье» от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (в редакции от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истице морального вреда (нравственных страданий), в связи с полученной ей травмой (ожогов рук 2 степени) является очевидным, и в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, на длительное прохождение лечения и лишение возможности вести полноценную активную жизнь, поскольку из-за полученных ожогов она испытывала физическую боль, кроме того, вследствие самого факта пролива испытала нравственные страдания и как следствие моральные и физические страдания. 

Доводы истца объективно подтверждаются вышеуказанной медицинской документацией.

Характер физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного как фактом самого пролива, произошедшего из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора, так и повреждением здоровья не повлекшим за собой причинение вреда ее здоровью, с учетом конкретных обстоятельств пролива, при которых был причинен вред, характер и степень причиненного повреждения здоровья, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых ФИО1 вынуждена была испытывать физическую боль, перенесение стресса, невозможность вести привычный образ своей жизни, исходя из степени её нравственных страданий, а также конкретных установленных фактических обстоятельств дела, а также требований принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, не находя оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в ином размере.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом была допущена грубая неосторожность, в связи с чем, вред подлежит уменьшению с применением положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку каких либо подтверждающих тому доказательств, не представлено и судом не добыто.

Между тем, как следует из объяснений истца, она получила ожоги рук, вследствие контакта с горячей водой при предотвращении большего ущерба, как собственному имуществу, так и имуществу соседей, а также дальнейшей ликвидации следов затопления.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместил, у суда имеются основания для взыскания с АО ДК (адрес обезличен) виновного в причинении вреда, предусмотренного законодательством "О защите прав потребителей", штрафа который носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Так, размер штрафа, составит (данные обезличены) рублей (((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей) / 2)).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ как несоразмерному последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Так, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Учитывая как период просрочки в выплате материального ущерба, так и установленные по делу конкретные обстоятельства, правовую позицию сторон, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, размера причиненного ущерба, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим, в связи с этим, уменьшению до (данные обезличены) рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит для него средством обогащения.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобождена, по требованиям материального характера в размере (данные обезличены) рублей и по требованиям не материального характера в размере (данные обезличены) рублей, а всего в сумме (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Домоуправляющая компания (адрес обезличен) г. Н. Новгорода о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Домоуправляющая компания (адрес обезличен) г. Н. Новгорода в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО Домоуправляющая компания (адрес обезличен) г. Н. Новгорода о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с АО Домоуправляющая компания (адрес обезличен) г. Н. Новгорода в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Самойлова К. В. 

Подлинный текст решения храниться в материалах гражданского дела № 2-1960/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода