Дело № 12-64/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 27 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Фомина К.А. 

при секретаре Терентьевой Н.А.

с участием:

защитника Гндояна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты ФИО1 на 33 км. а/д Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, управляя транспортным средством «FAW», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе защитник Гндоян В.А. указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, полагая, дело в отношении ФИО1 рассмотрено неполно, не всесторонне, без объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, без соблюдения требований ст.29.1 КоАП РФ. В обоснованием своих доводов ссылается на положения ст.ст.2.1, 2.2, 26.2, 1.5 КоАП РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Гндоян В.А. доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- показаниями свидетеля А.А.И., инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым была остановлена автомашина «FAW» под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на этом основании он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, а также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В документах ФИО1 не расписывался, но копии всех составленных в отношении него процессуальных документов ему были вручены. Никакого давления на водителя не оказывалось, в заблуждение ФИО1 по поводу необходимости проехать в медицинское учреждение и негативных последствий отказа в него проехать он не вводил, водитель обязан знать ПДД РФ и последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью, на которых зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15).

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах, в указанное время, с указанными признаками опьянения, необоснованы. Так, из исследованных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств следует, что ФИО1 был выявлен сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.А.И., который подтвердил факт управления им транспортным средством и после выявления признаков опьянения составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Оснований полгать, что свидетель А.А.И. заинтересован в исходе дела, не имеется. Его показания, данные у мирового судьи, последовательны и согласуются между собой, получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, а также подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах, и видеозаписью, согласно которой ФИО1 сообщал, что он употреблял спиртные напитки, не отрицая этого факта. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем А.А.И. не установлено. 

Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридического значения для квалификации его действий не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны не содержат каких-либо замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены. 

Доводам защитника о том, что сотрудники ГИБДД во время проведенной в отношении водителя ФИО1 процедуры оказывали на него давление и склоняли к тому, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, кроме того, они в полной мере опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление результатов отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства. При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст.27.12 КоАП РФ, судья не усматривает. 

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. Фомина