Дело N9.1-7/2017

(11-199/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года 

г. Ярославль 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г., 

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «Столичный залоговый дом» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 23.03.2017 года о возвращении искового заявления, 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля возвращено заявление ООО МФК «Столичный залоговый дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с С.М.Е., обращении взыскания на заложенное имущество. 

При вынесении определения судья руководствовался следующим. В силу положений главы 3 ГПК РФ и ст. 32 ГПК РФ стороны могут изменить территориальную подсудность, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ. В соответствии с п. 7.1 агентского договора № 6-ЮЛ от 04 марта 2016 года предусмотрено разрешение споров между сторонами в суде по месту нахождения Принципала, ответчик проживает по адресу: 

<

адрес>, что не входит в пределы деятельности судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля.

ООО МФК «Столичный залоговый дом» не согласно с определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля. В частной жалобе указывает, что стороны вправе изменить территориальную подсудность рассмотрения заявлений. Условиями договора займа заключенного между ООО МФК «СЗД» и С.М.Е., а также условиями договора залога, заключенного между ними, предусмотрена подсудность – по месту заключения договора, которым является офис агента ООО МФО «Альтерзайм», расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается приложением к агентскому договору № 6-ЮЛ от 04.03.2016 года. Соглашение о договорной подсудности, предусмотренное агентским договором между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ООО МФО «Альтерзайм» не распространяется на договоры займа и залога с С.М.Е. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 23.03.2017 года по заявлению ООО МФК «Столичный залоговый дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с С.М.Е., обращении взыскания на заложенное имущество, отменить, вернуть заявление мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд считает, что настоящее определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Судом установлено, что ООО МФК «Столичный залоговый дом» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с С.М.Е. обращении взыскания на заложенное имущество.Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. 

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 17 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с пп.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Вместе с тем, мировым судьей неверно применены положения об установлении договорной подсудности агентского договора № 6-ЮЛ от 04.03.2016 года, а именно рассмотрение споров в суде по месту нахождения принципала (ООО МФК «Столичный залоговый дом»).

Ответчик С.М.Е. принципалом не является, на отношения между ответчиком и истцом распространяются положения об установлении договорной подсудности, установленные договором займа от 02.06.2016 года (п. 19.1) и договором залога от 02.06.2016 года (п. 5.3.1), по месту заключения договора, которым является место нахождения офиса агента ООО МФО «Альтерзайм»: 

<

адрес>. 

Приведенные в частной жалобе доводы содержат правовые основания для отмены определения мирового судьи. 

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению мировому судье для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд 

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 23 марта 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности отменить, а частную жалобу ООО МФК «Столичный залоговый дом» удовлетворить. Возвратить материал мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля для принятия заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья

Ю.Г.Жаварцова