Судья Панаитиди Т.С. Дело №33-120/2026 УИД09RS0001-01-2025-000514-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.

судей Дзыба З.И., Сыч О.А.

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционную жалобу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по КЧР

на решение Черкесского городского суда от 5 сентября 2025 года по делу № 2-1372\2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по КЧР о признании незаконными и отмене приказов от 14.01.2025 № 2 и от 15.01.2025 № 3 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по КЧР ФИО2, поддержавшего поданную ответчиком апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

03.02.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по КЧР о признании незаконным и отмене приказа от 14.01.2025 № 2 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.4-а т.1).

14.02.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по КЧР о признании незаконным и отмене приказа от 15.01.2025 № 3 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.91. т.1).

Определением суда от 12.05.2025 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство с присвоением делу № 2-1372/2025.

Требования истец обосновал тем, что проходит по контракту службу в должности начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КЧР, имеет специальное звание старшего лейтенанта внутренней службы.

Работодателем в отношении него была проведена служебная проверка, которой установлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в ношение им гражданской формы одежды в служебное время 14.11.2024, в связи с чем приказом от 14.01.2025 года № 2 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, т.к. срок носки формы одежда «полевая повседневная» истек 10.11.2024.

Работодателем в отношении него также была проведена служебная проверка по нарушению им требований об оповещении непосредственного руководителя об открытии, продлении и закрытии листка нетрудоспособности сотрудника ФПС ГПС, установленных приказом МЧС России от 23.11.2023 №1212 «Об утверждении Порядка освобождения сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием или по иным причинам». По мнению работодателя, им нарушен пункт 5 Порядка, согласно которого он как сотрудник ФПС ГПС должен был сообщить руководству о продлении листка нетрудоспособности, что он не сделал, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 15.01.2025 № 3. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, т.к. Приказ №1212 не был доведен до него, поэтому, не сообщив о продлении листка временной нетрудоспособности, он не осознавал, что этим действием он нарушает п. 5 Приказа №1212, а также иным способом наносит ущерб общественным интересам. Нарушение им приказа подтверждается, а виновное действие (бездействие) отсутствует, что в соответствии с ч.1 ст. 48 Федерального закона №141-ФЗ не является нарушением служебной дисциплины.

Истец просил суд:

1.признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по КЧР» от 14.01.2025 года № 2 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде «Замечания».

2.признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по КЧР» от 15.01.2025 № 3 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Определением Черкесского городского суда КЧР от 08 апреля 2025 года и 16 апреля 2025 года (протокольно) ненадлежащий ответчик – начальник ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по КЧР» ФИО2 заменен на надлежащего ответчика - «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по КЧР».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по КЧР» ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил суд в иске отказать.

Решением Черкесского городского суда от 5 сентября 2025 года требование ФИО1 к ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по КЧР о признании незаконным и отмене приказа от 14.01.2025 года № 2 о дисциплинарной ответственности в виде «замечания» удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Карачаево-Черкесской Республике» от 14.01.2025 года № 2 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «Замечания».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 15.01.2025 года № 3 о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 15.01.2025 года № 3 о привлечении к дисциплинарной ответственности, т.к. установленным обстоятельствам судом дана неправильная юридическая оценка.

В апелляционной жалобе ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Карачаево-Черкесской Республике» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 14.01.2025 года № 2 о дисциплинарной ответственности в виде «замечания», т.к. установленным обстоятельствам судом дана неправильная юридическая оценка, неправильно применен материальный закон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании контракта проходил службу в должности начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике, имеет специальное звание старшего лейтенанта внутренней службы.

В отношении ФИО1, начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике старшего лейтенанта внутренней службы, работодателем проведено две служебных проверки.

Согласно уведомления работодателя от 02.12.2024 № С3-426-5, основанием для проведения служебной проверки от 28.12.2024 явился факт прибытия ФИО1 на службу в гражданской одежде вместо форменной одежды 14.11.2024, чем нарушены требования, установленные Федеральным законом № 141-ФЗ от 23.05.2016 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МЧС России от 10.08.2017 № 336 «Об утверждении Правил ношения форменной одежды сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» (л.д.70 т.1).

На основании проведенной служебной проверки Приказом от 14.01.2025 № 2 истец был признан виновным в несоблюдении служебной дисциплины, а именно – нахождение на службе в гражданской форме одежды 14.11.2024, и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «Замечания» (л.д.54 т.1).

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от 14.01.2025 года № 2 о дисциплинарной ответственности в виде «замечания», суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом № 141-ФЗ от 23.05.2016 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МЧС России от 10.08.2017 № 336 «Об утверждении Правил ношения форменной одежды сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентированным Приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550, пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141- ФЗ, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 141-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 02 августа 2017 года № 928 «О вещевом обеспечении в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» обязанность по обеспечению вещевым имуществом установленного образца сотрудника возложена на ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по КЧР.

Установлено, что при проведении служебной проверки от ФИО1 06.12.2024 должностным лицом, проводившим проверку, было отобрано объяснение, в котором истец указал, что на 10.11.2024 срок носки костюма летнего истек, он пришел в негодность для дальнейшей носки (л.д.212 т.1).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части заключения служебной проверки от 28.12.2024, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с абзацами 2 - 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение, а также проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В целях отражения принадлежности сотрудника федеральной противопожарной службы к службе в федеральной противопожарной службе Правительством Российской Федерации устанавливаются форменная одежда и знаки различия по специальным званиям. Описания форменной одежды и знаков различия по специальным званиям, а также правила ношения форменной одежды определяются федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ).

В силу подпункта 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и уполномоченным руководителем к сотруднику федеральной противопожарной службы могут применяться меры поощрения, предусмотренные статьей 47 настоящего Федерального закона, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 3 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну; обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141- ФЗ).

В силу пункта 11 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N (далее по тексту - Порядок) основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются должностному лицу, назначившему проверку (пункт 10 Порядка).

Правила ношения форменной одежды сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регламентированы Приказом МЧС России от 10 августа 2017 г. N "Об утверждении Правил ношения форменной одежды сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

Согласно пункту 2 Правил, форменная одежда носится строго в соответствии с настоящими Правилами. Форменная одежда подразделяется на парадную (для строя и вне строя), повседневную (для строя и вне строя), а каждая из этих форм - на летнюю и зимнюю.

Переход на летнюю или зимнюю форменную одежду устанавливается приказами начальников главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, подразделений, органов, организаций ФПС ГПС. При переходе на летнюю или зимнюю форменную одежду руководители подразделений, органов, организаций ФПС ГПС проводят строевые смотры, на которых проверяется внешний вид сотрудников, состояние предметов форменной одежды (пункт 6 Правил).

Таким образом, исходя из указанных нормативных актов, ФИО1, начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике, должен ходить на службу в форменной одежде.

Служебной проверкой достоверно установлено и не отрицается истцом, что 14.11.2024 он явился на работу не в форменной, а в гражданской одежде.

Судебная коллегия полагает, что процедура служебной проверки нарушена не была.

Помимо информации о нарушениях служебной дисциплины, изложенной в рапорте заместителя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике капитана внутренней службы ФИО4 от 14.11.2024 и объяснительной ФИО1, суду представлены фото распечатки с камер наблюдения, установленных на входе в здание ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КЧР, на которых изображен ФИО1, входящий в 8 часов 53 минуты 14.11.2024 (четверг) в помещение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КЧР, одетый в гражданскую форму одежды.

ФИО1 в суде второй инстанции не отрицал, что на фото изображен именно он.

Ответчиком суду представлены также распечатки с камер наблюдения, установленных на входе в здание ФГБУ, на которых изображен ФИО1, входящий в 8 часов 50 минуты 12.11.2024 (вторник) в помещение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КЧР, одетый в форменную одежду.

ФИО1 в суде второй инстанции не отрицал, что на фото изображен именно он.

Таким образом, заключение служебной проверки, а также приказ о наложении на истца дисциплинарного наказания основывались, в том числе, на бесспорном доказательстве нахождения истца на службе в гражданской одежде, - фото распечатки с камер наблюдения, установленных на входе в здание ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КЧР.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.08.2017 N 928

(ред. от 07.09.2020) "О вещевом обеспечении в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", срок носки костюма летнего составляет 1 год (Приложение №4 норма №2).

Судом установлено, что согласно раздаточной (сдаточной) ведомости №11 за 2023 год ФИО1 получил костюм МЧС повседневный 10.11.2023 (л.д.139 т.1). Согласно раздаточной (сдаточной) ведомости №12 за 2024 год ФИО1 получил костюм МЧС повседневный, обувь повседневную полуботинки 29.11.2024 (л.д.140 т.1).

Указанные документы подтверждают то, что 11.11.2024 истек срок носки костюма МЧС повседневного, выданного истцу 10.11.2023. Однако эти документы не свидетельствуют о том, что костюм МЧС повседневный, выданный истцу 10.11.2023, пришел в негодность, в связи с чем его носка на службу 14.11.2024 была невозможна.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 02.08.2017 N 928 «О вещевом обеспечении в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания в случае их пригодности к дальнейшей носке (эксплуатации).

Доказательств того, что костюм МЧС повседневный, полученный истцом 10.11.2023, непригоден к эксплуатации, ФИО1 суду не представил.

Более того, довод истца о том, что форменная одежда – костюм летний - пришла в негодность в связи с истечением срока носки, опровергается тем, что 12.11.2024 (вторник) ФИО1 прибыл на службу в форменной одежде, что подтверждается фото распечатки с камер наблюдения, установленных на входе в здание ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КЧР, на которых изображен ФИО1, в 8 часов 50 минуты 12.11.2024 входящий в помещение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КЧР, в 18 часов 00 минут выходящий из здания, одетый в форменную одежду (л.д. 224, 225 т.1).

Кроме костюма МЧС повседневного ФИО1 18.11.2022 была выдана парадная форма одежды: китель шерстяной, брюки шерстяные парадные (л.д. 128 т.1), срок носки которых составляет 5 лет (Приложение №4 норма №2 постановления Правительства РФ от 02.08.2017 N 928 "О вещевом обеспечении в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы").

Согласно Приказу МЧС России от 10.08.2017 N 336 "Об утверждении Правил ношения форменной одежды сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", парадная одежда (для строя и вне строя) может носиться не только в торжественных случаях; ношение её разрешается в выходные и праздничные дни, а также во внеслужебное время.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ФИО1 не доказал, что на 14.11.2024 его костюм МЧС повседневный пришел в негодность к дальнейшей носке (эксплуатации). Кроме того, истец мог явиться на работу в парадной форме одежды, что Приказом МЧС России от 10.08.2017 N 336 не запрещено.

В силу п. 13 Правил запрещается: ношение предметов форменной одежды и знаков различия неустановленных образцов; ношение загрязненных или поврежденных предметов форменной одежды; смешение предметов форменной одежды с гражданской одеждой.

Исходя из требования Правил, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы запрещено не только ношение на службу гражданской одежды, но даже смешение предметов форменной одежды с гражданской одеждой.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа от 14.01.2025 года № 2 о дисциплинарной ответственности в виде «замечания», суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 16 Постановления Правительства РФ от 02.08.2017 N 928 «О вещевом обеспечении в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы», п.13 Правил, утвержденных Приказом МЧС России от 10.08.2017 N 336, а также положения Приказа МЧС России от 10.08.2017 N 336, согласно которым запрещена явка на службу не только в гражданской одежде, но и запрещено смешение предметов форменной одежды с гражданской одеждой.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания незаконным и отмене приказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Карачаево-Черкесской Республике» от 14.01.2025 года № 2 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «Замечания» подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая апелляционную жалобу 

<

ФИО>2 на решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по КЧР» от 

<

дата> №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности», судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Установлено, что в отношении ФИО1, начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике старшего лейтенанта внутренней службы, была проведена еще одна служебная проверка.

Основанием для её проведения послужило то, что ФИО1, отсутствуя на службе по причине временной нетрудоспособности в период с 15.11.2024 по 25.11.2024, в нарушение пункта 5 Порядка освобождения сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием или по иным причинам, утвержденного приказом МЧС России от 23.11.2023 № 1212, дважды продлив листок нетрудоспособности, не сообщил о продлении непосредственному руководителю.

Установлено, что согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 008477, с 15.11.2024 по 25.11.2024 ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» (л.д.14 т.2).

Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был открыт 15.11.2024, продлен дважды: 19.11.2024 и 23.11.2024, указано приступить к выполнению служебных обязанностей с 26.11.2024.

Согласно пункту 3 Приказа МЧС России от 23.11.2023 N 1212 "Об утверждении Порядка освобождения сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием или по иным причинам" (действует с 21.01.2024), сотрудник ФПС ГПС, которому выдан (открыт) листок нетрудоспособности, в течение суток со дня его выдачи (открытия) сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику) либо лицу, его замещающему, о наступлении случая временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей (открывшей) листок нетрудоспособности, и сроках, на которые он выдан (открыт). Сотрудник ФПС ГПС сообщает непосредственному руководителю (начальнику) либо лицу, его замещающему, о продлении листка нетрудоспособности в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка (пункт 5).

26.11.2024 ФИО1 прибыл к начальнику ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике и представил листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 15.11.2024 № 008477 (период временной нетрудоспособности с 15.11.2024 по 25.11.2024).

Так как старший лейтенант внутренней службы ФИО1 не сообщил непосредственному руководителю о наступлении случая временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей (открывшей) листок нетрудоспособности, и сроках, на которые он выдан (открыт), по рапорту зам. начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КЧР ФИО5 была проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки из объяснения начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КЧР стало известно, что ФИО1 сообщил руководству об открытии листка нетрудоспособности, но не сообщил о его продлении. О том, что листок дважды продлевался, руководитель узнал только 26.11.2024 при предъявлении листка нетрудоспособности.

На основании проведенной служебной проверки приказом от 15.01.2025 № 3 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «Замечания» за нарушение требований п.5 Приказа МЧС России от 23.11.2023 N 1212 (л.д.107 т.1).

Проверив процедуру проведения служебной проверки, доказанность факта нарушения служебной дисциплины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 53 Федерального закона № 141-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Установлено, что листок освобождения от выполнения служебных обязанностей нетрудоспособности ФИО1 был продлен дважды - 19.11.2024 и 23.11.2024.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона №141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виновное действие (бездействие) - это деяние, при котором субъект деяния осознает, что действует противоправно и наносит этим деянием ущерб общественным интересам.

Как следует из доводов истца, в своем объяснении о фактах непредставления информации непосредственному руководителю о наступлении случая временной нетрудоспособности 15.11.2024, а также о продлении временной нетрудоспособности и закрытии листа временной нетрудоспособности, данном в ходе проведения служебной проверки, проводимой в его отношении по указанным фактам, ФИО1 сообщил о том, что Приказ МЧС России №1212 не был доведен до него установленным порядком, таким образом, не сообщив о продлении временной нетрудоспособности, он не осознавал, что этим действием нарушает пункт 5 Приказа №1212, а также иным способом наносит ущерб общественным интересам.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника).

Доводы ФИО1 о не ознакомлении его с приказом МЧС России от 23.10.2023 № 1212 «Об утверждении Порядка освобождения сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием или по иным причинам» не могут быть приняты во внимание, поскольку как сотрудник ФИО1 обязан знать законодательные и иные нормативно-правовые акты и самостоятельно знакомиться со всеми нормативными актами, в том числе локальными, регламентирующими деятельность сотрудников МЧС.

Проверив процедуру проведения служебной проверки, обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 дважды не сообщил руководству о продлении листка временной нетрудоспособности, чем нарушил положения пунктов 3, 5 Приказа МЧС России №1212.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Обязанность сотрудника федеральной противопожарной службы сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, исключающей возможность выполнения им служебных обязанностей, вытекает из его особого статуса. Руководитель должен знать о нахождении сотрудника на лечении для возможности замены его в случае чрезвычайной ситуации – вызова на ликвидацию пожара и т.д.

ФИО1 является начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КЧР. Как руководитель сектора он должен осуществлять руководство по проведению судебных экспертиз и проведение экспертиз, выезжать на место пожара. Наступление его временной нетрудоспособности, исключающее возможность выполнение своих служебных обязанностей, может сказаться на сроках и качестве работы возглавляемого им сектора, в связи с чем он обязан, в силу требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, пунктов 3 и 5 приказа МЧС России от 23.10.2023 № 1212 «Об утверждении Порядка освобождения сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием или по иным причинам» своевременно сообщать своему руководству не только о наступлении временной нетрудоспособности, но и о продлении листка временной нетрудоспособности, что им дважды сделано не было.

Довод истца о том, что работодатель обязан был ознакомить его с указанным Приказом МЧС России от 23.10.2023 № 1212, во внимание принят быть не может, т.к. как офицер, как начальник сектора судебных экспертиз ФИО1 обязан знакомиться с приказами МЧС России, иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда в обжалованной им части не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в указанной части и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 5 сентября 2025 года отменить в части признания незаконным и отмене приказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Карачаево-Черкесской Республике» от 14.01.2025 года № 2 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «Замечания».

В этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по КЧР о признании незаконным и отмене приказа от 14.01.2025 года № 2 о дисциплинарной ответственности в виде «замечания» - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи