Дело *

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак. В период брака в общую долевую собственность супругов была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Часть стоимости квартиры в размере 950000 рублей оплачивается за счет денежных средств по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками по данному договору и несут обязанность по уплате ипотечных платежей в равном объеме.

С ЧЧ*ММ*ГГ* г. семейные отношения истца и ответчика фактически были прекращены, с указанного времени супруги совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Ежемесячные ипотечные взносы, которые составляют 14 750 руб. с этого момента времени оплачивались исключительно ФИО2

За период с ЧЧ*ММ*ГГ* г. включительно истцом была выплачена сумма в размере 103 320 руб. Соответственно, за указанные месяцы ФИО3 должна была оплатить половину вышеназванной суммы, а именно - 51660 руб. Однако ответчик в несении расходов не участвовала.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 51660 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в мере 1528 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не пользуется указанной квартирой. Намерена отказаться от права собственности. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 39 СК РФ 3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает: 

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ЧЧ*ММ*ГГ* Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* брак расторгнут (л.д. 45).

В период брака на основании договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* супругами была приобретена квартира, общей площадью * кв. м, расположенная по адресу г. ***. (л.д. 10-11). Право собственности зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли за каждым (л.д. 13,90-93).

Из кредитного договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* усматривается, что для приобретения вышеуказанного жилого помещения стороны ФИО2 и ФИО3, заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», получив в кредит 950 000 рублей (л.д. 5-9).

По договору стороны являются созаемщиками, то есть несут солидарную ответственность. 

Судом также установлено, что оплату кредита осуществлял истец ФИО2, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 15-16).

Суд исходит из того обстоятельства, что полученный в ОАО «Сбербанк России» кредит является общим долгом супругов в равных долях, и поскольку истец погашает задолженность по кредитному договору, в том числе и в размере доли ответчика, у истца возникло право требовать с ответчика взыскания половины выплаченных сумм по кредиту.

Таким образом, истцом при рассмотрении дела были представлены доказательства внесения в счет погашения по кредитному договору с ЧЧ*ММ*ГГ* г. в размере 103320 руб. С ответчика с пользу истца подлежит взысканию 51660 руб.

Доводы ответчика о том, то она не проживает в спорной квартире, не имеет денежных средств, у ответчика имеется долг по алиментам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно сведениям о зарегистрированных правах на квартиру по *** ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.90,91). Обязательства ФИО3 по кредитному договору не прекращены, договор в настоящее время не оспорен. 

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по кредиту, 44250,50 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* г. за предшествующий период (л.д. 105,106). 

Денежные средства по кредиту вносились, в том числе матерью истца, ФИО5, вместе с тем, в дело истцом представлены договоры дарения денежных средств путем внесения денежных средств ФИО5 с ЧЧ*ММ*ГГ* г. по кредитному договору от ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, подтверждено, что указанные денежные средства принадлежали истцу. 

Принимая во внимание, что долг по кредитному договору является общим долгом супругов, истец, исполняя обязательство перед банком, имеет право требовать с ответчика оплаты 

<

данные изъяты> части долга как с должника.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 51660 руб. - долю от уплаченной суммы ипотечных взносов с ЧЧ*ММ*ГГ* г. и расходы по госпошлине 1528 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Якимов