РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, третьим лицам: ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о выделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, 

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО7 о выделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, в обоснование своих требований указав, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Ответчику ФИО7 принадлежали ? доли. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 право общей долевой собственности прекращено, доля ФИО7 выделена в натуре, за ней признано право собственности на изолированную часть жилого дома. Его, ФИО2, часть жилого дома является изолированной, имеет обособленный вход, не имеет мест общего пользования. Просит выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (помещение №, сени, веранда), общей площадью 21,0 м?, жилой площадью 21,0 м?, кроме того, сени – 10,0 м?, веранда – 3,6 м?.

В ходе досудебной подготовки по делу в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО1 в порядке правопреемства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ФИО1 вступила в права наследования после смерти матери ФИО7 и является собственником выделенной части жилого дома по адресу: 

<

адрес>. У нее с истцом общих помещений в пользовании нет.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. Отзыв по заявленным требованиям не представили. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из разъяснений подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру).

Как установлено в судебном заседании на основании ответа ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" жилой дом по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находился в общей долевой собственности ФИО7 – ? доли, ФИО2 – ? доля (л.д. 36).

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 право общей долевой собственности на жилой дом между ФИО7 и ФИО2 прекращено. Произведен выдел доли дома в натуре, с признанием за ФИО7 права собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома (л.д. 11-12). 

В настоящее время собственников выделенной части жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО7 является ФИО1, что установлено на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 67), свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1012.2014 (л.д. 68).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из литер АА1а1а2 и имеет следующие технические характеристики: всего по зданию площадь всех помещений здания – 89,1 м?, общая площадь жилого помещения 75,5 м?, в том числе жилая – 53,4 м?, подсобная – 22,1 м?, площадь помещений вспомогательного использования 13,6 м? (л.д. 51-64).

На основании технического заключения, выполненного ООО "Горжилпроект", судом установлено, что истец и ответчик занимают изолированные части жилого дома, каждая из которых имеет отдельный вход, не имеет мест общего пользования. Учитывая зарегистрированные права на дом и сложившийся порядок пользования домом, ФИО2 в собственность выделяется часть дома (ж2), ли. Аа1а2 (помещение №, сени, веранда), общей площадью 21,0 м?, жилой площадью 21,0 м?, кроме того, сени – 10,0 м?, веранда – 3,6 м?. Выделение (часть дома ж2) не требует выполнения дополнительных работ по перепланировке, переустройству или реконструкции, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация выделенной части дома будет возможна и безопасна (л.д. 13-28).

Следовательно, требования истца о выделении ему в натуре занимаемой им изолированной части жилого дома являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выделить в натуре и признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер А1а1а2 (помещение №, сени, веранда), общей площадью 21,0 м?, жилой площадью 21,0 м?, кроме того, сени – 10,0 м?, веранда – 3,6 м?.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (

<

данные изъяты>) Т.В. Александрова