Дело № 2-2577/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вега», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным ничтожным дополнительного соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он является одним из учредителей и акционеров АО «Гефест-Ростов», обладая 32% акций данного общества. 23.12.2016 в своих производственных целях АО «Гефест-Ростов» заключило кредитный договор № № с ПАО «Сбербанк России». 23.12.2016 между истцом и Банком был заключен договор поручительства № №, по которому истец выступал перед Банком поручителем по кредитным обязательствам АО «Гефест-Ростов». 26.12.2016 между истцом и Банком был заключен договор залога (ипотеки) № №, по которому истец в счет обеспечения кредитных обязательств АО «Гефест-Ростов» предоставил Банку в залог недвижимое имущество – земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в количестве 37 объектов. 28.12.2016 между истцом и Банком было заключено дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № №. Между Банком и ООО «Вега» 28.12.2018 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил ответчику все права кредитора к АО «Гефест-Ростов», вытекающие из кредитного договора № № от 23.12.2016, а также договоров, обеспечивающих обязательства по кредитному договору, в т.ч. право требования задолженности в размере 61 495 228,36 рублей, а также права, вытекающие из договоров, обеспечивающих обязательства по кредитному договору. Истец полагает, что дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) является недействительным, как противоречащее закону. Так истец заключал договор залога (ипотеки) и дополнительное соглашение от 28.12.2016 как физическое лицо, таким образом, по мнению истца, условие дополнительного соглашения от 28.12.2016 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога в части предоставления Банку права на оставление заложенного имущества за собой или продажу его другому лицу, прямо противоречит законодательному запрету. 

На основании изложенного просит признать недействительным дополнительное соглашение от 28.12.2016 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № № от 26.12.2016 в части предоставления ПАО «Сбербанк России» на оставление заложенного имущества за собой или продажи его другому лицу без проведения торгов.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Михайленко О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений, представленных в материалы гражданского дела, согласно которым, ответчик полагает, что при заключении договора залога и дополнительного к нему соглашения от 28.12.2016, истец действовал как индивидуальный предприниматель, в связи с тем, что в качестве индивидуального предпринимателя истец был зарегистрирован 17.11.2014, дата прекращения деятельности – 21.09.2017, т.е. на момент заключения договора залога (ипотеки) и оспариваемого дополнительного соглашения, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Предметом договора являлись объекты недвижимости, которые по своему назначению являются объектами, используемыми в предпринимательской (производственной или коммерческой) деятельности: склады, цеха, котельные, мастерские, административные здания, погрузочно-выгрузочные пути и земельные участки под ними. Данные объекты не являются объектами жилого назначения или используемые для личных, семейных или бытовых нужд истца. Также, залогом обеспечивалось исполнение обязательств коммерческого юридического лица АО «Гефест-Ростов» по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». Цель предоставления кредита-пополнение оборотных средств для производства; погашение текущей ссудной задолженности в КБ «Возрождение», т.е. использование кредитных средств предполагалось в предпринимательской деятельности. Также ответчик считает, что указание реквизитов истца в договоре залога (ипотеки) и дополнительном соглашении к нему, как физического лица, не свидетельствует о факте, что ФИО1 выступал не как индивидуальный предприниматель, поскольку давая оценку статусу стороны договора, как субъекта правоотношений, следует руководствоваться существом самой сделки, всей совокупностью факторов, ее характеризующих. Касаемо того, что дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РО, ответчик ссылается на то, что государственная регистрация не является формой сделки, т.о. соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество само по себе государственной регистрации не подлежит.

Представитель третьего лица – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, дал пояснения аналогичные письменным возражениям, приобщенным к материалам данного гражданского дела, в соответствии с которыми, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализации заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Поскольку истец, на момент заключения договора залога и дополнительного к нему соглашения являлся индивидуальным предпринимателем, что оспариваемое соглашение является законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является одним из учредителей и акционеров АО «Гефест-Ростов», обладая 32% акций данного общества. 

23.12.2016 в своих производственных целях АО «Гефест-Ростов» заключило кредитный договор № № с ПАО «Сбербанк России».

23.12.2016 между истцом и Банком был заключен договор поручительства № №, по которому истец выступал перед Банком поручителем по кредитным обязательствам АО «Гефест-Ростов». 

26.12.2016 между истцом и Банком был заключен договор залога (ипотеки) № №, по которому истец в счет обеспечения кредитных обязательств АО «Гефест-Ростов» предоставил Банку в залог недвижимое имущество – земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в количестве 37 объектов. 

28.12.2016 между истцом и Банком было заключено дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № №. 

Между Банком и ООО «Вега» 28.12.2018 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил ответчику все права кредитора к АО «Гефест-Ростов», вытекающие из кредитного договора № № от 23.12.2016, а также договоров, обеспечивающих обязательства по кредитному договору, в т.ч. право требования задолженности в размере 61 495 228,36 рублей, а также права, вытекающие из договоров, обеспечивающих обязательства по кредитному договору. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к АО «Гефест-Ростов», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования, взыскал солидарно с ФИО1 и АО «Гефест-Ростов» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 23.12.2016 № № по состоянию на 21.05.2018 (включительно) в сумме 68 193 148,74 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Вега» о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2019 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Вега», 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении обременения в виде ипотеки, обязании произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.06.2019 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу по иску ФИО1 к ООО «Вега», третье лицо: АО «Гефест-Ростов» о признании решений участника общества недействительным в удовлетворении заявленного иска отказано.

Судебными инстанциями установлено, что 23.12.2016г. между ПАО «Гефест-Ростов» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 000 рублей, на срок до 20.12.2019г., под 14,18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 23.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 23.12.2016г. № №.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки), предметом которого являются земельные участки и объекты недвижимости (общее количество – 37), расположенные по адресу: 

<

адрес>, поименованные в п.п. 1.2.1 – 1.2.37 договора, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Общая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 140 993 456,50 рублей (п. 1.5. Договора).

Договор залога (ипотеки) от 26.12.2016 удостоверен нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовского области ССВ., № в реестре нотариуса № и в установленном порядке зарегистрирован 26.12.2016г.

Предметом договора залога явились земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в количестве 37 объектов.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества была произведена государственная регистрация записей об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО Сбербанк.

28.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 26.12.2016, по условиям которого, стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по Кредитным договорам залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке - по выбору залогодержателя.

Согласно п.п. 4-6 Дополнительного соглашения при наступлении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество Залогодержатель в порядке, установленном п. 8 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направляет Залогодателю, Должнику и всем иным известным им залогодержателям уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через 10 (десять) дней с момента получения Залогодателем и Должником уведомления Залогодержателя и 14 дней е момента получения Залогодателем и Должником уведомления нотариуса.

Реализация предмета залога может быть осуществлена любым из предусмотренных ниже способов: оставление Залогодержателем заложенного имущества за собой с зачетом в счет покупной цены требований Залогодержателя к Должнику, обеспеченных ипотекой;

-продажа предмета залога залогодержателем другому лицу без проведения торгов с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства; реализация на открытых торгах; реализация на закрытых торгах в случаях, предусмотренных законодательством; реализация путем продажи с публичных торгов на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Право выбор способа реализации заложенного имущества принадлежит Залогодержателю.

В случаях, установленных законом, а также в случае возникновения разногласий между Залогодателем и Залогодержателем при определении начальной продажной цены заложенного имущества, привлекается независимый оценщик из числа аккредитованных в ПАО Сбербанк.

Залогодатель обязан предоставить Предмет залога независимому оценщику для проведения оценки, по поручению Залогодержателя, в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Залогодержателя.

09.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1, удостоверенное нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовского области ССВ в соответствии с которым общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 139 225 226,50 рублей (в реестре нотариуса № 1С-1).

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 1.4.8-1.4.37, пункта 1.5. договора залога (ипотеки) от 26.12.2016г., а также дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017 к договору залога (ипотеки) от 26.12.2016, удостоверенных нотариусом. 

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2018 в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2018 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2018 оставлено без изменения.

26.09.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу Обливского нотариального округа Ростовской области с целью обращения взыскания на заложенное имущество, общей начальной продажной стоимостью 99 237 011 рублей, путем совершения на договоре залога от 26.12.2016 исполнительной надписи, о чем в адрес истца направлено уведомление от 26.09.2018 № 65/5-н/61-2018-1536.

Величина начальной продажной стоимости предмета залога определена на основании отчета № 04067 от 20.09.2018 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Судебный эксперт».

19.10.2018 нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области БНА. совершена исполнительная надпись (№ 65/5-н/61-2018-1-637), обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 26.12.2016.

28.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Вега» (цессионарий) заключен договор об уступке требования, по которому цедент уступает цессионарию права (требования) к АО «Гефест-Ростов» (должник), удостоверенный нотариусом ДИА, № 61/161-н/2018-11-889.

Согласно п. 1.1.4 договора об уступке требования, с учетом частичного погашения должником обязательство по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 61 495 228 рублей 36 копеек. 

ПАО «Сбербанк России» в адрес АО «Гефест-Ростов», ФИО1 направлено уведомление от 28.12.2018 № 06-03/1105 о заключении договора об уступке требования и переходе права требования задолженности в размере 61 495 228,36 руб. к ООО «Вега».

29.12.2018 ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» в ответ на уведомление направлено письмо, в котором указано на отсутствие в уведомлении платежных реквизитов цессионария ООО «Вега». 

10.01.2019 АО «Гефест-Ростов» обратилось в ООО «Вега» с просьбой предоставить надлежащие платежные реквизиты для погашения образовавшейся задолженности.

Также, 10.01.2019 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить платежные реквизиты ООО «Вега».

11.01.2019 единственный участник ООО «Вега» принял решение № 6 в связи с заключением договора уступки прав (требований) с ПАО «Сбербанк России», принять на себя заложенное имущество с зачетом в счет суммы требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. 

Договор цессии между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вега» зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

14.01.2019 ООО «Вега» в адрес АО «Гефест-Ростов» направлен ответ на письмо от 10.01.2019, в котором указаны платежные реквизиты ООО «Вега».

15.01.2019 ФИО1 внесены в депозит безналичные денежные средства в сумме 61 495 228 рублей 36 копеек в целях передачи ООО «Вега» в счет оплаты по договору уступки прав (требований) от 28.12.2018 № 61/161-н/2018-11-889, вытекающему из кредитного договора от 23.12.2016.

О внесении ФИО1 денежных средств в депозит, нотариусом КИВ в адрес ООО «Вега» направлено извещение от 16.01.2019, исх. № 20. 

16.01.2019 ФИО1 в адрес ООО «Вега» посредством почтового отправления направлено уведомление об исполнении обязательства в связи с внесением на депозит нотариуса суммы задолженности.

ООО «Вега» в адрес ФИО1 и АО «Гефест-Ростов» направлено требование (претензия) от 17.01.2019 № 12-2019/01 о погашении просроченной задолженности, с указанием платежных реквизитов ООО «Вега».

В ответ на требование (претензию) 17.01.2019 ФИО1 и АО «Гефест-Ростов» в адрес ООО «Вега» направлены письма, в которых указано на погашение обязательства путем внесения суммы задолженности в депозит нотариуса.

В дальнейшем между ООО «Вега» и ФИО1 велась деловая переписка по вопросу погашения задолженности, из которой усматривается, что ФИО1 полагает сумму долга погашенной внесением денежных средств в депозит нотариуса, однако ООО «Вега» полагает правомерным исполнение обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество, с возвратом разницы между оценочной стоимостью заложенного имущества и суммой задолженности. 

ООО «Вега» перечислена на банковский счет ФИО1 разница между оценочной стоимостью имущества и ценой договора об уступке требования в размере 36 127 276,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0000001 от 15.01.2019.

В последующем денежная сумма в размере 31 351 655,78 рублей ФИО1 возвращена ООО «Вега», путем безналичного перевода в пользу ООО «Вега». 

18.01.2019 ООО «Вега» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество. Государственная регистрация до настоящего времени не завершена в связи с наличием между сторонами судебных споров.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что заключал договор залога (ипотеки) и дополнительное соглашение от 28.12.2016 как физическое лицо, таким образом, по мнению истца, условие дополнительного соглашения от 28.12.2016 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога в части предоставления Банку права на оставление заложенного имущества за собой или продажу его другому лицу, прямо противоречит законодательному запрету. 

Согласно положениям ст.ст. 334, 349 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Из смысла положений вышеуказанных норм статей следует, что удовлетворение интересов залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества является результатом четко определенной нормами действующего законодательства процедуры, включающей в себя неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства; возбуждение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество; осуществление процесса реализации заложенного имущества в порядке и формах, которые предусмотрены действующим законодательством; после проведения процедуры реализации заложенного имущества за счет полученных денежных средств осуществления удовлетворения прав требования залогодержателя; в случае невозможности получения денежных средств в результате проведения процедуры реализации заложенного имущества, за счет которых можно было бы осуществить удовлетворение прав требования залогодержателя, у последнего после соблюдения установленных законодательством условий появляется возможность оставить предмет залога за собой.

Действующее залоговое законодательство Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие передачу имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя являются ничтожными за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).

Однако, между сторонами соглашение о прекращении обязательства предоставлением взамен отступного в виде спорных объектов недвижимости не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно ст. 51 указанного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 59.1 указанного закона в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Как следует из пунктов 2, 3 ст. 55 названного Федерального закона, которая регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

При обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что реализовать такое право могут стороны договора, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и только в том случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные инетерсы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как указано в п. 74 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дополнительное соглашение от 28.12.2016 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) в части предоставления Банку права на оставление заложенного имущества за собой или продажи его другому лицу без проведения торгов, должно быть квалифицировано как ничтожное, поскольку противоречит существу законодательного регулирования. Признание его судом недействительным допускается законом. 

Как установлено в судебном заседании, истец являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и АО «Гефест-Ростов», в соответствии с договором поручительства от 23.12.2016, по которому выступал как физическое лицо.

Договор залога (ипотеки) от 26.12.2016, удостоверенный нотариусом г. Таганрога ССВ также заключен ФИО1 (через своего представителя) как физическим лицом, соответственно дополнительное соглашение от 26.12.2016 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, также заключено истцом как физическим лицом, иное из данного договора и дополнительного соглашения не следует.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что достигнутое сторонами соглашение в указанной части не отвечает требованиям закона, поскольку сторонами как Договора залога недвижимого имущества (ипотеки), так и оспариваемого дополнительного соглашения являются ПАО «Сбербанк России»» с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, который как залогодатель выступает в качестве физического лица, что следует из содержания указанных договоров, а объекты недвижимого имущества (предмет залога) принадлежат истцу как физическому лицу, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что дополнительное соглашение к договору залога заключалось истцом как индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты судом, поскольку сам по себе факт наличия у ФИО1 на момент заключения договора залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к нему статуса индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что при заключении указанных договоров истец выступал как индивидуальный предприниматель, а договоры заключались им в его интересах как индивидуального предпринимателя.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено от имени ФИО1 его представителем – ФИО4, которая действовала на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ШЮВ., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы СНБ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ОЕА временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ОГД

При этом, суду не представлено сведений о том, что указанные выше доверенности выдавались ФИО1 своему представителю как индивидуальным предпринимателем.

Не может быть принят судом и довод ответчика ООО «Вега» о том, что вышеуказанные судебные акты имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение с соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, т.к. истец обращался с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку, как следует из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2019, истец заявлял требования о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, между тем, судом не исследовался вопрос о признании дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки) недействительным в части предоставления ПАО «Сбербанк России» права на оставление заложенного имущества за собой или продажи его другому лицу без проведения торгов, оценка судом данному доводу не давалась.

Таким образом, данный вопрос Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ранее не исследовался, по существу не разрешался, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения настоящего иска по существу.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вега», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным ничтожным дополнительного соглашения, удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 28.12.2016 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № № от 26.12.2016 в части предоставления ПАО «Сбербанк России» права на оставление заложенного имущества за собой или продажи его другому лицу без проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья Кукленко С. В.