УИД: 74RS0021-01-2025-001008-76

Судья Смирных И.Г.

2-983/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-448/2026

15 января 2026 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Горшениной Е.А., Шевякова Ю.С.

при секретаре Толстолыткиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации, Прокуратуры Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Просил взыскать с учетом уточнений с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации издержки устранения последствий в сумме 33 870 руб., а также судебные расходы 5500 руб. за правовую консультацию и почтовые расходы – 403 руб.

В обосновании иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него было возбуждено ряд уголовных дел и предъявлено обвинение по пунктам 

<

данные изъяты>. Он был взят под стражу и содержался с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по пунктам 

<

данные изъяты> государственный обвинитель отказался от обвинения против него, в связи с чем в данной части обвинения уголовное дело было прекращено с признанием права на реабилитацию. Предъявлением незаконного обвинения был причинен моральный вред, поскольку длительное время находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в совершении преступлений, которых не совершал, был лишен возможности общения с близкими людьми, понес репутационные потери, потерял работу, здоровье, был лишен возможности участвовать в общественно-политической жизни, был дискредитирован в глазах односельчан, работников сельскохозяйственного кооператива, который на тот момент возглавлял, испытывал постоянное эмоциональное напряжение от выражаемого окружающими презрения и осуждения. Кроме того, он понес расходы на восстановление транспортные расходы на проезд в 

<

адрес> для проведения медицинских обследований, транспортные расходы на судебные заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал полностью, пояснив, что из-за незаконного обвинения потерял работу, здоровье, доброе имя, близких людей, в настоящее время вынужден восстанавливать свое доброе имя, репутацию, поправлять здоровье, которое значительно пошатнулось за время отбывания наказания, где в оказании медицинской помощи ему необоснованно отказывалось.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в возражениях исковые требования не признал, указав, что они являются чрезмерно завышенными, поскольку доказательства причинения морального вреда именно в связи с уголовным преследованием 

<

данные изъяты> не представлено, поскольку оправдание истца только в части предъявленного обвинение не повлекло прекращения уголовного преследования в целом, он был осужден по 

<

данные изъяты>. Под стражей находился в связи с подозрением и обвинением по 

<

данные изъяты>, при том, что в срок наказания был зачтен период нахождения под стражей. Таким образом, предъявление большего объема обвинения не могло повлечь необоснованного ограничения прав истца. Кроме того, указав на необходимость взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Представитель ответчика Следственного Комитета Российской Федерации по доверенности ФИО3 исковые требования полагал завышенными и необоснованными, поскольку ФИО1 были принесены письменные извинения в связи с оправданием по ряду статей за незаконное уголовное преследование? под стражей он содержался по 

<

данные изъяты>, по которой был осужден и отбывал наказание. Доказательства, причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием не представлено, при этом тяжесть и опасность преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, виновность ФИО1 в котором доказана вступившим в законную силу приговором, превышает тяжесть и опасность преступлений, по которым он оправдан. Сведений об ухудшении здоровья именно в связи с предъявлением необоснованного обвинения не имеется, а доводы о долгосрочном ограничении свободы ввиду волокиты, допущенной в ходе следствия сотрудниками следственных органов являются надуманными.

Представитель прокуратуры Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Прокурор Марков С.В. просил в иске ФИО1 отказать в связи с его необоснованностью, принимая во внимание, что доказательств причинения морального вреда истцу необоснованным обвинением по 

<

данные изъяты> не предоставлено, при том, что он был признан виновным по 

<

данные изъяты>, приговор признан законным и обоснованным, наказание отбыто. Требуемый размер компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица, в связи с чем не усматривается оснований для его взыскания при установленных в суде обстоятельства и представленных доказательствах.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5906 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года изменить в части и принять по делу новое решение, увеличив размер компенсации морального вреда; также удовлетворить требования о взыскании издержек устранения последствий незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 33 870 руб. В обоснование доводов указывает, что принятым решением не был возмещен причиненный ему вред. В результате необоснованного преследования он потерял работу, здоровье, доброе имя, чему судом не была дана должная оценка. Взысканной судом суммой в размере 10 000 руб. не была достигнута цель по защите его прав за необоснованное уголовное преследование, необоснованное привлечение к уголовной ответственности привело к длительному содержанию под стражей, что негативно сказалось на состоянии его здоровья.

Истец, представители ответчиков о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по г. Карталы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> (л.д.32)

ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО11, то есть в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в связи с тем, что на него прямо указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

Постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, была избрана мера пресечения в виде содержание под стражей. До момента вступления приговора в законную силу ФИО1 содержался под стражей, приговором от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 по факту действий ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО1 гражданки ФИО12, то есть 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту 

<

данные изъяты>. (л.д. 9,10,11)

Все дела соединены в одно производство с уголовным делом по 

<

данные изъяты> ФИО11 (л.д.12)

Срок содержания под стражей ФИО1, согласно материалов уголовного дела №, неоднократно продлялся, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания продлен судом на время судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ.

В числе других оснований для избрания и впоследствии продления меры пресечения в виде содержания под стражей являлись обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, а также подозрение и обвинение в совершении двух тяжких преступлений и одного средней тяжести, также отрицательные характеристики, возможность оказания давления на свидетелей и потерпевших, уничтожение доказательств.

Приговором Карталинского городского суда по уголовному делу № года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 

<

данные изъяты> за отсутствием в деянии составов преступлений в соответствии 

<

данные изъяты>, в связи с чем, за ним признано право на реабилитацию. Тем же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, назначено наказание 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. (л.д.36-74).

Постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование в части обвинения 

<

данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. (л.д.33-35)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При разрешении спора по исковым требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> что, безусловно, нарушило его личные неимущественные права, руководствуясь статьями 151, 1064, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда ввиду его незаконного уголовного преследования и наличия у него права на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и вопреки доводам жалобы, установленный судом размер компенсации морального вреда соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец.

Доводы жалобы о том, что взысканной суммой в счет компенсации морального вреда не была осуществлена защита прав ФИО1, так как в результате необоснованного уголовного преследования, он потерял работу, здоровье, доброе имя и этим фактам судом не была должная оценка, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 были возбуждены несколько уголовных дел, которые в последующем были соединены в одно производство. Мера пресечения ФИО1 была избрана в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, мера пресечения в виде содержания под стражу была избрана в связи с обвинением в совершении данного преступления. В рамках расследования данного преступления привлекался к уголовной ответственности и 

<

данные изъяты>, при этом как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на момент привлечения к уголовной ответственности уже страдал хроническими заболеваниями, что было отражено в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательства, что именно возбуждение уголовных дел привлечение истца 

<

данные изъяты> повлекло нарушение прав истца в виде потери работы, ухудшения здоровья и потери доброго имени, материалы дела не содержат. Мера пресечения в виде содержания под стражей, избрана истцу в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности, что следует из представленных в материалы дела копии из уголовных дел (л.д. 216-217, 220-229).

Несогласие подателя жалобы с размером компенсации морального вреда основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

ФИО1 не приведены обстоятельства, не получившие оценки суда либо оцененные неверно, суд оценил объяснения сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для снижения либо увеличения указанной суммы по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В материалы дела представлены медицинские документы в обоснование доводов об ухудшении состояния здоровья, в связи с незаконным уголовным преследованием, однако, как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет хронические заболевания, которые были учтены судом в качестве смягчающих по делу обстоятельств. Доказательств того, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось в связи с привлечением его к уголовной ответственности в рамках преступления 

<

данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании издержек устранения последствий незаконного преследования, суд ссылался на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы на проезд, медицинское обследование связаны с настоящим спором, также указал, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и состоянием здоровья истца после отбывания наказания за совершенное преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты>.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжаловано, в связи с чем, не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.