Судья Леконцев А.П. УИД 11RS0001-01-2025-017912-14

Дело № 21-48/2026 (№ 12-38/2026)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев 18 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО2 от 24 ноября 2025 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО2 от 24 ноября 2025 года 

<

Номер обезличен>, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеприведенных актов как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу, со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Понятие «Пешеходный переход» означает участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу; при отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

Дата обезличена> в ... управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в районе 

<

Адрес обезличен>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и разметкой 1.14.1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством марки СКАТ-ПП, заводской 

<

Номер обезличен>, со сроком поверки до 

<

Дата обезличена>, свидетельство о поверке 

<

Номер обезличен>, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в частности, зафиксированы дата и время совершения правонарушения, место движения с координатами и направление движения транспортного средства, а также идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 24 ноября 2025 года 

<

Номер обезличен>, фотоматериалами, видеозаписью, полученными с применением специального технического средства, карточкой учета транспортного средства, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки и иными письменными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы, заявленные в жалобе ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что при движении через пешеходный переход его транспортное средство не создало помех для движения пешехода, вступившего на проезжую часть полосы встречного движения, не вынудило последнего изменить скорость и направление движения, состоятельными признать нельзя.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу (не создавать помех)» произвольное их применение либо трактовка не допустима, так как они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, в связи с чем доводы заявителя о том, что пешеход не изменил траекторию движения, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу требований пункта 14.1 ПДД РФ на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автомобильная дорога на рассматриваемом участке (перекресток 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен>) имеет две полосы движения, то есть по одной полосе в каждую сторону.

Из представленной видеозаписи, с учетом дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен> и в момент подъезда транспортного средства к пешеходному переходу пешеход уже двигался по пешеходному переходу на полосе, предназначенной для встречного движения, приближаясь к центру проезжей части, следовательно, траектории их движения пересекались.

В связи с этим продолжение движения транспортного средства водителем ФИО1 через пешеходный переход в момент нахождения на проезжей части пешехода образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на указанном участке автомобильная дорога имеет шесть полос движения и транспортное средство находилось далеко от пешехода и не могло создать помех пешеходу, опровергаются дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, а также видеозаписью, из которых следует, что дорога имеет лишь две полосы движения.

С утверждением в жалобе о том, что предметом исследования в суде нижестоящей инстанции было лишь постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе, фотоматериалы и видеозапись, оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, ссылка ФИО1 на разъяснения, содержащиеся в письме МВД России от 04 сентября 2020 года № 13/12-П-7618, в которых должностным лицам Госавтоинспекции рекомендуется при составлении административных материалов по возможности отбирать объяснения у пешеходов, является некорректной.

Несогласие с правовой оценкой, данной судьей городского суда в обжалуемом решении конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебном акте.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, его право на защиту не нарушено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении посредством видеоконференцсвязи было рассмотрено судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми и отклонено путем вынесения мотивированного определения от 23 декабря 2025 года, с указанием на то, что доводы заявителя подробно изложены в жалобе, административный материал представлен с приложением видеозаписи и достаточен для рассмотрения дела (л.д. 1), о чем заявитель был своевременно извещен, как и о судебном заседании по рассмотрению жалобы на 15 января 2026 года. При этом ФИО1 14 января 2026 года направил в суд заявление, в котором изложил свои дополнительные пояснения к жалобе (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отказ судьи в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 не свидетельствует о лишении его конституционного права на защиту.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных статьями 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО2 от 24 ноября 2025 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Плесовская