Судья Якунина Л.В. Дело № 22-5522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Петренко А.Н.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусиенко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> края, обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петренко А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.264 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением суда не согласен.

Полагает, что доводы следователя о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, связанной с управлением транспортным средством, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не основаны на законе, 

Обращает внимание, что последнее нарушение допущено ФИО1 в 2019 году, он исключительно положительно характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным, а также по месту работы в ИП Юнусов.

Кроме того, имеет положительную характеристику по месту учебы в средней школе, от командования воинской части, где ФИО1 проходил срочную военную службу, в материалах дела имеется согласие близких родственников на проживание в отдельной комнате в доме по 

<

адрес> А в 

<

адрес> городского округа, наличие которого подтверждается актом жилищно-бытовых условий, составленным участковым уполномоченным, и выпиской из ЕГРН. 

Просит учесть, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, последнее совершенное административное правонарушение относится к 2019 году, в связи с чем он не считается подвергнутым административному наказанию, инкриминируемое ФИО1 деяние относится категории преступлений, совершенных по неосторожности, потерпевшей Потерпевший №1 добровольно частично возмещен вред в размере 100 000 рублей. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых данная мера пресечения не может быть заменена на более мягкую меру пресечения: на домашний арест. 

Полагает, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме того, считает, что постановление следователя о продлении срока содержания под стражей подано в суд с грубейшим нарушением порядка, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, так как ходатайство представлено не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, имеются все основания для отмены постановления. 

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Эти и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу соблюдены.

Обоснованность подозрения в причастность обвиняемого к вмененному деянию судом проверена.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, официально не трудоустроен, по месту регистрации постоянно не проживает, холост, иждивенцев и социальных привязанностей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно и удовлетворительно, по месту прохождения военной службы, по месту работы и обучения характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, то есть сохраняется реальность риска того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просила сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание положительные сведения о личности ФИО1, однако данные сведения с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, всех данных о личности обвиняемого, не опровергают реальности риска того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах ходатайства, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7, нарушение следователем срока представления ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку не влияет на доводы следствия и выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, при этом никто из участников процесса не высказал неготовности к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 15 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката Мусиенко А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова