Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 50 475 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей 25 копеек.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей под 24% годовых. Ответчику была выдана кредитная карта ... с кредитным лимитом 50 000 рублей. Кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, был предоставлен ответчику. Ответчик на настоящий момент свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору составляет 50 475 рублей 06 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 27 122 рубля 51 копейка; задолженность по процентам – 405 рублей 91 копейка; задолженность по процентам по просроченной задолженности – 946 рублей 64 копейки; плата за пропуск минимального платежа – 22 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что в части оплаты суммы основного долга иск признает, просит уменьшить сумму неустойки, пояснив, что у нее умер супруг, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... (лимит кредитования), в соответствии с условиями которого ПАО "Татфондбанк" предоставил кредитный лимит в размере 50 000 рублей под 24 % годовых и открыл счет кредитной карты.

... была выдана карта 5157 8311 0005 9805 с кредитным лимитом 50 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 24% годовых. 

Минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от ссудной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредитных средств, что представленными суду документами и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ФИО1 направлено ... требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Татфондбанк» о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустоек в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ... составила 50 475 рублей 06 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 27 122 рубля 51 копейка; задолженность по процентам – 405 рублей 91 копейка; задолженность по процентам по просроченной задолженности – 946 рублей 64 копейки; плата за пропуск минимального платежа – 22 000 рублей.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки приходит к выводу, что определенная истцом плата за пропуск минимального платежа в размере 22 000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму за пропуск минимального платежа до 8 000 рублей, что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 36 475 рублей 06 копеек (27122,51 руб.+405,91 руб.+946,64 руб.+ 8000 руб.)

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, в размере 1 714 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 36 475 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....