Дело № 2-532/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 4 мая 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Рудой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО8», просит суд взыскать в его пользу страховую выплату в размере 101 748 рублей 14 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 067 рублей 48 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50 % от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого а/м ГАЗ 31029 г/н №, под управлением ФИО4 совершил столкновение с а/м Toyota Corsa г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1). Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Он обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «ФИО8», т.к. в ДТП участвовало 3 а/м, и у истца нет полиса ОСАГО, с заявлением о выплате страховой суммы, предоставил необходимый пакет документов. Страховщик в срок предусмотренный Законом об ОСАГО страховую выплату не произвел. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратилась к эксперту для определения действительной суммы ущерба. В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 156 498 рублей 31 копейка, рыночная стоимость автомобиля составляет 130 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 28 251 рубль 86 копеек. Разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 101 748 рублей 14 копеек. Стоимость расходов на эвакуацию автомобиля составила 5 000 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 10 000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования. Неисполненное обязательство ответчика составляет 101 748 рублей 14 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль истца страховой компанией не осматривался, страховая выплата не выплачена в полном объеме. на день вынесения решения суда просил взыскать неустойку в размере 52 306 рублей 58 копеек, сумму финансовой санкции в размере 9 800 рублей.

Ответчик ПАО СК «ФИО8» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Корса г/н №, 1999 г.выпуска, что подтверждается копией ПТС 

<

адрес>, свидетельством о регистрации № №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, ш. Пойменное, 17 по вине водителя автомобиля ГАЗ 31029 г/н №, под управлением ФИО4, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю Тойота Корса г/н №, а также был причинен вред автомобилю Тойота Корона г/н №, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.19-22). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «ФИО8» страховой полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было направлено по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом-подтверждением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчик своих обязательств по осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, в связи, с чем ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба, пригласив на осмотр представителя страховой компании, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корса г/н № без учета износа составляет 156 498 рублей 31 копейка, рыночная стоимость автомобиля составляет 130 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 28 251 рубль 86 копеек. Восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 101 748 рублей 14 копеек, возместить расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). 

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «

<

данные изъяты>», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является правильным и верным. 

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «

<

данные изъяты>» не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из того, что заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с проведением экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 000 рублей, указанная сумма в силу требований ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО4, по указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика ПАО СК «ФИО8» в пользу истца страховое возмещение в размере 111 748 рублей 14 копеек, из расчета 130 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 28 251 рубль 86 копеек (стоимость годных остатков) + 10 000 рублей (стоимость экспертного заключения).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 55 874 рубля 07 копеек, из расчета 111 748 рублей 14 копеек : 2.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 22.02.2017г. срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно (20 дней). Ответчиком выплат произведено не было, сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 111 748 рублей 14 копеек.

Суд исчисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств составила 47 дней, таким образом размер неустойки за указанный период составляет 52 521 рубль 63 копейки, из расчета 111 748 рублей 14 копеек х 47 дней : 100. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 52 306 рублей 58 копеек, суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 52 306 рублей 58 копеек. 

Кроме того, поскольку ответчиком был нарушен срок направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 101 748 рублей 14 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

Поскольку мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты ответчиком направлен не был, то в соответствии с. п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 47 дней просрочки составляет 9 400 рублей, из расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 47 дней, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки, а также суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, финансовой санкции и штрафа представлено не было.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: за юридическую консультацию оплачено 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы и расходы за отправку телеграммы 915 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «ФИО8» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 915 рублей 70 копеек, которые включают в себя расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы и расходы за отправку телеграммы 915 рублей 70 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 5 000 рублей. Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «ФИО8» в местный бюджет государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 5 493 рубля 29 копеек и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «ФИО8» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 111 748 рублей 14 копеек, штраф – 55 874 рубля 07 копеек, неустойку – 52 306 рублей 58 копеек, финансовую санкцию – 9 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 915 рублей 70 копеек, а всего 249 244 (двести сорок девять тысяч двести сорок четыре) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «ФИО8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 5 493 рубля 29 копеек, а всего 5 793 (пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 29 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017г.