№ 2-1474/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевролет Круз, гос. номер №, и автомобиля марки Опель Аскона, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца марки Шевролет Круз были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Опель Аскона ФИО3 Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 148 737 рублей 34 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 250 700 рублей, размер УТС составил 23 924 рубля 24 копейки. Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 101 962 рублей, а также УТС в размере 23 924 рубля 24 копейки, однако ответчик претензию проигнорировал, сумму страхового возмещения до настоящего времени не выплатил. 

Просит: взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 101 962 рубля 46 копеек, УТС в размере 23 924 рубля 51 копейки, расходы по экспертизе в сумме 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО1 просит в иске отказать, поскольку с учетом проведения судебной экспертизы, страховая компания в полном объеме произвела истцу выплату страхового возмещения и УТС в установленный законом срок.

Суд, выслушав доводы сторон, письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевролет Круз, гос. номер №, и автомобиля марки Опель Аскона, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца марки Шевролет Круз были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Опель Аскона ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Поскольку ДТП произошло с участием 3-х автомобилей, истец обратился в страховую компанию виновного лица за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные законом «Об ОСАГО» документы, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел истцу выплату в размере 148728 рублей 54 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением и не оспаривалось истцом.

Не согласившись с выплатой, ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размера УТС.

Согласно заключению эксперта № стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 250 709 рублей.

Согласно заключению эксперта № размер УТС составляет 23924 рубля 51 копейка.

За составление экспертных заключений истцом оплачена сумма 20000 рублей, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Определением суда по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭК Паритет» № П-018/17 от ДД.ММ.ГГГГ, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения к ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ относятся следующие повреждения автомобиля Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №: бампер задний, балка бампера заднего, датчик парковки задний правый наружный, панель задка, крышка багажника, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний внутренний правый, боковина задняя права нижняя часть. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 800 рублей. Размер УТС составляет 14206 рублей.

Судебное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что в установленные законом «Об ОСАГО» сроки ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения размере 148728 рублей 54 копейки, что превышает размер восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля истца (97006=82800+14206).

Доказательства тому, что истцу причинен ущерб на большую сумму, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, убытков, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению экспертизы ООО «ЭК Паритет» по настоящему делу составила 30 000 рублей.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на САО «ВСК».

Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей с ФИО2 в пользу ООО «ЭК Паритет».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова