Дело №2-330/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО2 Кушали Ризаевичу о взыскании ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Аксайский районный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 03.09.2018 г. в 00 часов 20 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца Пежо 408 государственный регистрационный знак № ... были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения п. 13.9 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС» по договору ОСАГО № № ..., гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО № № ....

05.09.2018 г. истец обратился в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» для рассмотрения страхового случая.

25.09.2018 г. ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» признал страховой случай и произвел возмещение в размере 322300 руб.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению №ТУ-5318 от 27.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Пежо 408 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 514937 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» составляет: 400000 руб. – 322300 руб. = 77700 руб.

08.10.2018 г. ответчику была вручена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Соответчик ФИО2 не возместил истцу ущерб в размере: 514937 руб. – 400000 руб. = 114937 руб.

Поскольку ответчиками не возмещен причиненный ущерб, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать сумму страхового возмещения с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере 77700 руб., неустойку за период просрочки с 26.09.2018 г. по 01.02.2019 г. в размере 99456 руб., штраф в размере 38850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 104400 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец, будучи извещенной о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске исковых требованиях настаивала.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в дело доказательства.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение, в котором исковые требования не признал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон, не заявлявших ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 03.09.2018 г. в 00 часов 20 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца Пежо 408 государственный регистрационный знак № ... были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения п. 13.9 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании МАКС по договору ОСАГО № № ..., гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО № № ...

05.09.2018 г. истец обратился в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» для рассмотрения страхового случая.

25.09.2018 г. ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» признал страховой случай и произвел возмещение в размере 322300 руб.

Согласно Экспертному заключению №ТУ-5318 от 27.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Пежо 408 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 514937 руб.

08.10.2018 г. ответчику была вручена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Соответчик ФИО2 не возместил истцу ущерб в размере: 514937 руб. – 400000 руб. = 114937 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу определением Аксайского районного суда от 11.01.2019 г. была назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, из заключения которой СЭ-006/19 от 06.02.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 03.09.2018 г. составляет с учетом износа 504400 руб., без учета износа 634700 руб.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В данном случае в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает представленное в материалах дела заключение эксперта ООО «Ростовский экспертный центр «Дон», выполненное на основании определения суда.

Таким образом, с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пределах заявленных исковых требований без учета износа, то есть в размере 77 7000 руб., поскольку истец лишен возможности приобрести подлежащие замены запасные части поврежденного автомобиля с аналогичным износом,

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п.61, п.63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") п. 63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 38850 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. 

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 75000 руб., поскольку взыскание неустойки в большей сумме нарушит правовой баланс участников процесса.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта определенного без учета износа, суд исходит из следующего.

В соответствии сост. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, таким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 104400 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования в этой части взыскав с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца 10000 руб. Так же расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб.

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взыскании расходы на проведение экспертизы.

Поскольку на основании ходатайства ООО СО «Сургутнефтегаз» по делу была назначена экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения понесенные расходы. С учетом того, что событие причинения вреда и сумму ущерба оспаривал ответчик ООО СО «Сугрутнефтегаз» и экспертиза была назначена именно для проверки доводов страховой компании суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз».

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 77700 руб., штраф в размере 38850 руб., неустойку в размере 75000 руб., в возмещение расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Взыскать с Мурадова Кушали Ризаевича в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 104400 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» в возмещение расходов на проведение экспертизы 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 г.

Судья: