Дело №

64RS0№-78 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Косян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Денисова К.С.,

подсудимого ФИО1. и его защитника – адвоката Переплётчикова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина России, не женатого, с основным общим образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон сотовой связи «Самсунг СМ-А127Ф» с абонентским номером №, действуя умышленно, из хулиганских побуждений совершил телефонный звонок на номер службы «112» Областного государственного учреждения 

<

адрес> «Безопасный регион» Управления безопасности жизнедеятельности населения 

<

адрес>, сообщив заведомо ложные сведения о заложенном по месту его жительства взрывном устройстве и готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем 

<

адрес> из хулиганских побуждений со своего мобильного телефона «Самсунг СМ-А127Ф» с абонентским номером № позвонил в единую службу спасения по номеру «112» и сообщил оператору заведомо ложные сведения о том, что в его доме заложена бомба, в связи с чем к месту его жительства прибыли сотрудники правоохранительных органов (л.д.26-28, 124-126). 

Показания в ходе предварительного расследования даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, после прочтения протоколов допросов каких-либо замечаний к их содержанию ни от защитника, ни от самого допрашиваемого не поступило, в судебном заседании подсудимый содержание протоколов допросов в полном объеме подтвердил. 

В связи с этим оглашенные показания ФИО1 признаются допустимыми доказательствами, достоверность данных показаний сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, принимаются во внимание судом при постановлении приговора наряду с другими доказательствами, приведенными ниже. 

Так сведения, сообщенные подсудимым, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого по указанному адресу сотрудниками полиции взрывных устройств не обнаружено, участвующий в осмотре ФИО1 выдал мобильный телефон «Самсунг СМ-А127Ф» с абонентским номером №, в котором в истории звонков обнаружены несколько исходящих вызовов от ДД.ММ.ГГГГ на номер «112» с 19 часов 24 минут до 20 часов 00 минут, присутствующий при этом ФИО1 пояснил, что он звонил с указанного мобильного телефона в службу спасения и сообщил ложные сведения о нахождении взрывного устройства в его доме (л.д.7-12). 

Указанный мобильный телефон был изъят и осмотрен дознавателем в ходе предварительного расследования, при этом содержание исходящих вызовов этого мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает описанные выше обстоятельства, которые также подтвердил участвующий в осмотре ФИО1, что отражено в протоколах выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103, 104-108).

Объективно передача подсудимым в экстренные службы заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве зафиксированы аудиозаписью телефонного разговора за ДД.ММ.ГГГГ с мужчиной по абонентскому номеру сотовой связи 89272274926, унифицированной карточкой информационного обмена, представленными ОГУ СО «Безопасный регион», а также сообщением, зарегистрированным в 19 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по 

<

адрес> об обращении по системе «ДДС-112» ФИО1 о нападении и закладке взрывного устройства в его доме (л.д.5, 37, 38-47).

При этом указанная аудиозапись была изъята и осмотрена дознавателем в ходе предварительного расследования, что отражено в протоколах выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной аудиозаписи зафиксирован его разговор с оператором, при котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что на него напали и заложили бомбу в его дом. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ данная аудиозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.55-57, 92-97, 98-99).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 содержание всех изложенных выше процессуальных документов подтвердил.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, сообщил в ОГУ СО «Безопасный регион» заведомо ложные сведения о заложенном по месту его жительства взрывном устройстве и готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства, преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие заболеваний, о которых подсудимый заявил в судебном заседании.

При назначении наказания также учитываются положительная характеристика ФИО1 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за содеянное суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против общественной безопасности, отнесенное ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему ограничения свободы.

Учитывая назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, расположенные в пределах территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>; 

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наложение ареста на имущество ФИО1 в виде автомобиля «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком №, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в виде дисков с аудиозаписями хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Самсунг СМ-А127Ф» оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья 

<

адрес>

<

адрес> Т.Ф. Алимбеков