Дело № 2-1028/2025 

(42MS0079-01-2025-000981-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser, №. 13.10.2024 в результате прорыва водопровода с горячей водой произошло повреждение его автомобиля, припаркованного у дома по адресу 

<

адрес>, что послужило причиной образования на автомобиле повреждений в виде сколов лакокрасочного покрытия и образования вмятин на элементах кузова справа и сверху, повреждение обивок вследствие попадания воды с грязью внутрь салона. В результате данного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. 03.06.2024 между ООО «Энерготранзит» и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСОПО и выдан страховой полис со сроком страхования 14.06.2024 по 13.06.2025. Данным договором застрахована ответственность владельца опасного объекта – участка трубопровода теплосети Центрального и Куйбышевского района г. Новокузнецка. Страховая сумма по договору ОСОПО составила 10 000 000 руб. 17.10.2024 в связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. 21.11.2024 истек 25-дневный срок. 25.11.2024 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 296 796 руб. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее страховому случаю. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составил 837 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 2 300 000 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. 30.01.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 453 204 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 05.02.2025 АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 192,50 руб. Однако требования претензии в полном объеме удовлетворены не были. 19.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 05.04.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований частично. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 525 600 руб., с учетом износа – 220 586,10 руб. Эксперт не производил фактического осмотра транспортного средства, в связи с чем, полагает, что выводы экспертного заключения не являются обоснованными в полной мере. По решению финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» произвело оплату страхового возмещения в сумме 147 611,50 руб., неустойки 70 625,14 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку за период с 22.11.2024 по 07.05.2025 в размере 668 821,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку за период с 22.11.2024 по 07.05.2025 в размере 668 821,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41088 руб. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Направили ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что не согласны с заключением автотехнической экспертизы ФБУ КЛСЭ, поскольку эксперт неверно определил необходимость замены передней правой двери вместо ее ремонта, неверно определил стоимость запасных деталей, нормо-часов, их стоимости, материалов и окраски. 

Третье лицо ООО «Энерготранзит» в судебное заседание не явилось, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Таким образом, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Приказ Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения" был утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Порядок), определявший процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Согласно пунктам 11, 12 Порядка на опасном производственном объекте техническое расследование причин аварии, связанной с передвижными техническими устройствами (кранами, подъемниками (вышками), передвижными котельными, цистернами, вагонами, локомотивами, автомобилями), проводится территориальным органом уполномоченного органа, на территории деятельности которого произошла авария, а учет аварий производится территориальным органом уполномоченного органа, в котором зарегистрирован соответствующий опасный производственный объект, в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты подписания правового акта о назначении комиссии.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно пункту 3.23 Положения Банка России от 28.12.2016 N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Пунктом 3.22 пункту 3.23 Положения Банка России от 28.12.2016 N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более установленного пунктом 5 части 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности. 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 750 тысяч рублей. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser, № (л.д. 7). 

11 октября 2024 г. в районе 

<

адрес> произошел прорыв трубопровода, принадлежащего ООО «Энерготранзит», с выходом воды на поверхность, в результате которого было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Land Cruiser, №.

На основании обращения истца, сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения автомобиля, проведена процессуальная проверка, что подтверждается материалом КУСП 15642 от 13.10.2024 в ходе которой был осмотрен автомобиль истца, на автомобиле зафиксированы многочисленные вмятины и царапины с правой стороны, повреждения заднего и переднего крыла, двух дверей, крыши, капота, произведена фотосъемка, к акту осмотра приложена фототаблица с изображением автомобиля истца. 

03 июня 2024 г. между ООО «Энерготранзит» и финансовой организацией АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСОПО и выдан страховой полис № (далее Договор ОСОПО), со сроком страхования с 14.06.2024 по 13.06.2025. 

Договором ОСОПО застрахована ответственность владельца опасного объекта – участка трубопровода теплосети Центрального и 

<

адрес> – 

<

адрес>, Центральный и 

<

адрес>, регистрационный номер опасного объекта А68-03158-0011. 

Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб. 

17 октября 2024 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. 

25 октября 2024 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

25 ноября 2024 г. АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 296 796 руб. 

30 января 2025 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, согласно которой истец просил доплатить ему страховое возмещение в сумме 453 204 руб., неустойку, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, №, составляет 837 800 руб. 

05 февраля 2025 г. АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в сумме 91 192,50 руб. и направило в адрес истца заявление о частичном удовлетворении требований. 

19 февраля 2025 г. истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, страхового возмещения в части расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

05 апреля 2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-18987/5010-009, согласно которому, требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 137 611,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 81178,14 руб. 

Обсуждая обоснованность данного вывода финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Как следует из акта №1 о причинах и об обстоятельствах инцидента на опасном объекте, произошедшего 12.10.2024, факторами, которые привели к инциденту и ее последствиям послужили: наружная коррозия металла, утончение стенки трубопровода. В результате данного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser, №, получил повреждения. 

Суд находит установленным факт повреждения 13.10.2024 автомобиля принадлежащего истцу в результате прорыва трубопровода в районе 

<

адрес>. Факт аварии на трубопроводе ответчиком не оспорен, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, произошедшее 13.10.2024 событие имеет признаки страхового случая, соответственно у страховщика АО «ГСК «Югория» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Финансовый уполномоченный при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ссылается на заключение эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 19.03.2025 №У-25-18987/3020-006, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 525 600 руб.

Истец, не согласный с решением Финансового уполномоченного, посчитал, что право требования на возмещение ущерба согласно заключению ИП ФИО2 №03-24-521 от 12.12.2024 составило 837 800 руб. В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новокузнецкой экспертной группе Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению судебной экспертизы №1693/5-2-25 от 11.09.2025 ФБУ КЛСЭ размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства Toyota Land Cruiser, № по среднерыночным ценам в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на период проведения экспертизы, составляет: 797600 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу экспертное заключение, выполненное в рамках рассматриваемого дела, ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, необходимую и достаточную квалификацию с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством. В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела по материалам дела с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов. Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых (ликвидных) запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. Суд пришел к выводу о том, что эксперт ФИО4 имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №1693/5-2-25 от 11.09.2025 ФБУ КЛСЭ, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО4, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, основаны на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу. 

Из письменных пояснений эксперта ФИО4, приобщенных к материалам дела, следует, что основаниями для замены передней правой двери послужили множественные вмятины панели и рамы стекла, в то время как рама стекла изготовлена из коробчатого профиля, для попытки восстановления (устранения вмятин) до первоначального состояния, необходимо вскрытие технологических швов, соединяющих раму стекла двери. Восстановить до первоначального состояния заводской технологический шов невозможно. Множественные вмятины на панели двери, также невозможно устранить и восстановить панель двери в состояние, предшествующее рассматриваемому событию.

Ответчик выражая несогласие с проведенной по делу экспертизой указывает о том, что согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-М», подготовленного экспертом в качестве рецензии, передняя правая дверь полежит ремонту, в то время как в судебной экспертизе, данная деталь подлежит замене, кроме того, экспертном неверно определена стоимость запасных деталей, нормо-часов, их стоимости, материалов и окраски. 

Суд считает, что данные доводы несостоятельными, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, проведена экспертным учреждением, которое ранее по направлению АО «ГСК «Югория» проводило оценку и сводится лишь к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. 

Таким образом, финансовым уполномоченным определена сумма страхового возмещения в недостаточном объеме, требования истца о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 25.11.2024 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 296 796 руб., 05.02.2025 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 91 192,50 руб. по решению Финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» произвело оплату страхового возмещения в сумме 147 611,50 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о сумме страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в размере 214 400 руб. (750 000 руб. лимит страховых выплат по договору обязательного страхования – 296 796 руб. (выплаченная сумма АО «ГСК «Югория» 25.11.2024) – 91192,50 руб. (выплаченная сумма АО «ГСК «Югория» 05.02.2025 по претензии истца) - 147 611,50 руб. (сумма страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного, выплаченная АО «ГСК «Югория»). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, полученных в результате аварии на трубопроводе, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате. 

Пунктом 11 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что страховщик обязан при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Суд считает законными требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки. 

Как следует из материалов дела 17.10.2024 АО «ГСК «Югория» получены документы, необходимые для установления причин аварии, последний день 25-дневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения истекает 21.11.2024, соответственно с 22.11.2024 подлежит начислению неустойка. 

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения 25.11.2024, то есть с нарушением срока, установленного п. 10 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте". 

По решению Финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 70 625,14 руб. (удержав при этом сумму налога в размере 13%). 

Таким образом, на сумму надлежащей страховой выплаты в счет возмещения ущерба (750 000 руб.) положена выплата неустойки в размере 1% за каждый день, начиная с 22.11.2024 по 07.05.2025, согласно следующего расчета : 750 000 руб. х 167 дней х 1 % = 1 252 500 руб. 

Между тем, размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты (750 000 руб.), таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 668 821,86 руб. (750 000 руб. – 81178,14 (неустойка, выплаченная по решению Финансового уполномоченного). 

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить и взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 668 821,86 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца, в связи с перенесенными страданиями.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, а также факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, который вынужден был обратиться за защитой своих законных прав в суд, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которую следует взыскать в пользу ФИО1 с ответчика. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна причиненным ФИО1 нравственным страданиям, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате причиненного ущерба, в том числе после обращения истца в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50% от присужденной судом суммы требований в размере 451410,93 рублей (214 400 руб. сумма страхового возмещения + 20 000 руб. моральный вред+ 668 821,86 руб. неустойка / 50%). 

На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, ответчик в возражениях на исковое заявление не просил о таком снижении.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ИП ФИО2 в сумме 10 000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 70, 71). Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 41088 руб. 

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41088 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела, соответственно указанные расходы относятся к судебным издержками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение имело своей целью представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25666,44 рублей, из расчета: (883221,86 руб. - 500 000 руб.) х 2 % + 15 000 руб.+ 3000 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№) сумму страхового возмещения в размере 214 400 руб., неустойку в размере 668 821,86 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 10 000 руб., штраф 451410,93 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 41088 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№) в доход местного бюджета госпошлину 25666,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2025.

Председательствующий: Е.В. Саруева