Дело 2-2163/2020

39RS0001-01-2020-0600950-68

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.А., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ООО «УК Невский» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейнер ФИО8 и Рейнер ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Невский» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> по пер.Майский в Калининграде, данная квартира находится в общей совместной собственности с супругом ФИО1 Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> ООО «УК «Невский». 

Фальсифицированным протоколом, незаконного и несостоявшегося, по мнению истцов, общего собрания собственников многоквартирных жилых домов №, № 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение собрать со всех трёх домов денежные средства для проведения проектных работ для установки незаконного, по мнению истцов, ограждения территории домов №

<

адрес>. Сумма сбора составила 70 311 рублей, в том числе 15% УСН ООО УК Невский и 1.9% ООО РИВЦ Симплекс. 

Собранные с жильцов деньги должны были находиться в ООО УК Невский и затем переданы подрядной организации для проведения незаконных, по мнению истцов, работ. В качестве подрядной организации было названо ООО ГлавЭнергоПроект.

09 ноября 2019 года на адрес электронной почты истцов поступила квитанция об оплате жилищных услуг, оказанных управляющей компанией, в которой появилась новая графа: помимо собственно «жилищных услуг» в квитанции указаны «прочие услуги», в которую включены некие «проектные работы» на сумму 160,17 рублей. В предыдущих квитанциях такой графы не было. Данная услуга появилась на основании письма ООО УК Невский от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в ООО РИВЦ Симплекс с просьбой о включении услуги в справочник тарифов.

Платёжную квитанцию для оплаты жилищных услуг формирует ООО «РИВЦ «Симплекс». Истцы, не желая оплачивать незаконный, по их мнению, платёж, пытались оплатить квитанцию без 160,17 руб., вначале через банкомат, потом с помощью оператора Сбербанка, однако данная сумма никак не исключалась из оплаты. В связи с этим истцы неоднократно обращались в ООО «РИВЦ «Симплекс» и к ответчику ООО «УК Невский» с заявлениями, в которых указывали на незаконность данного начисления и просили выставить им квитанцию, которую они могли бы оплатить без указанной в ней спорной суммы. Однако обращения истцов в ООО «УК «Невский» не привели к исключению спорного платежа, поскольку управляющая компания отказывается признавать его незаконным. 

В связи с тем, что сумму 160.17 руб. невозможно исключить из оплаты, то истцы решили оплатить содержание жилья непосредственно в ООО УК Невский. Но бухгалтер ФИО4 отказалась принимать у них платёж без суммы 160.17 руб., поэтому счёт-извещение «счёта для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги» за октябрь 2019 года в ООО УК Невский остался неоплаченным.

В последующих счетах-извещениях истцам стали выставлять долг по оплате содержание жилья и суммы 160.17 руб. обводя данную сумму красной пастой, психологически на них воздействуя, а затем в счетах-извещениях стали появляться пени по каждой неоплаченной позиции по оплате содержание жилья в счетах извещениях за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года с увеличивающейся суммой.

Истцы полагают, что включение указанной графы в квитанцию указывает на оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества, даже более того, на обыкновенное мошенничество.

Кроме этого, истцы обращались в ООО УК Невский по вопросу надлежащего оказания услуги по информации на доске объявлений о графике уборки подъезда дома и акта выполненных работ по выполнению графика уборки их подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>

Вопрос некачественной услуги по уборке подъезда они уже поднимали перед ООО УК Невский. Было заявление с подписями нескольких жителей дома. После чего на доске объявлений появился акт выполненных работ, где отмечались выполненные работы по уборке подъезда и подписывались кем-нибудь из жителей подъезда. В настоящее время на доске объявлений отсутствует график уборки подъезда и акт выполненных работ по уборке подъезда, что противоречит ответу ООО УК Невский о том, что график уборки подъезда на доске объявлений имеется, а акт выполненных работ не предусмотрен жилищным законодательством.

Услугу уборка подъезда по тарифу жильцы подъезда оплачивают ежемесячно, поэтому ООО УК Невский, по мнению истцов, обязано выполнять требования Жилищного кодекса РФ и вывешивать на доске объявлений ежемесячный график уборки подъезда и акт выполненных работ.

Истцы указывают, что ООО УК Невский нарушило их права, а также ст. ст. 4, 8, 10, 13,15, 16, 29 Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что в добровольном порядке ООО УК Невский не выполняет обязанности управляющей компании. Незаконными требованиями оплаты дополнительных услуг по тарифу проектные работы, объявления, которые ООО УК Невский развешивало в подъезде дома воздействуя на жильцов, в том числе и на истцов по оплате незаконных проектных работ, угрозы со стороны ООО УК Невский о взыскании с истцов незаконного платежа в принудительном порядке, лишение истцов возможности произвести законную оплату за содержание жилья, за что стали начисляться пени, что может привести к необоснованным дополнительным затратам, длительность невыполнения требований истцов доставляют им особые физические и нравственные страдания, причиняют моральный вред, компенсацию которого они, являясь инвалидами третьей группы, оценивают в размере 10 000 рублей каждому.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения требований, просили суд:

1. Обязать ООО УК Невский:

• Отозвать письмо от 14.10.2019 года № 107 направленное в ООО РИВЦ Симплекс с просьбой в справочник тарифов добавить услугу доп. Услуги с названием тарифа проектные работы, тариф 160.17 руб. с помещения;

• Произвести перерасчёт и из счёта-извещения за октябрь 2019 года исключить сумму 160.17 руб.;

• Из счёта-извещения за декабрь 2019 года, январь 2020 года исключить пени, которые были начислены из-за невозможности оплаты содержания жилья по счёту-извещению, выставленному в октябре 2019 года по вине ООО УК Невский;

• Принять платёж за содержание жилья по счёту-извещению за октябрь месяц 2019 года без суммы доп. Услуги, проектные работы в размере 160.17 руб. и без начисленных пени;

• Ежемесячно вывешивать на доске объявлений график уборки подъезда с актом выполненных работ. 

2. Взыскать с ООО УК Невский:

• Компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также Штраф.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям, представили письменные пояснения по делу с дополнительным обоснованием своей позиции. Пояснили, что ответчик в ходе рассмотрения дела частично исполнил требования истцов, чем фактически признал законность их требований в полном объеме. Несмотря на то, что в настоящее время начисление спорных 160,17 руб. отменено самой УК, а также сделан перерасчёт пеней, истцы полагают, что ответчик не лишен возможности в последующем вновь начислить им указанную задолженность, в связи с чем, настаивают на удовлетворении своих исковых требований, прежде всего в части обязания ответчика отозвать указанное выше письмо.

Представитель ответчика ООО «УК «Невский» по доверенности ФИО3 в представленном в суд письменном отзыве на иск и в судебном заседании заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указывала, что ООО УК «Невский», действуя в соответствии с условиями заключённого с ООО «РИВЦ «Симплекс» договора на оказание услуг по организации сбора и учёту платежей за жилищные и коммунальные услуги, направило ответчику письмо о включении в справочник тарифов УК и, соответственно, в платёжную квитанцию тарифа «проектные работы». При этом управляющая компания действовала на основании решения общих собраний трёх находящихся в её управлении многоквартирных домов по 

<

адрес>, которыми в августе-сентябре 2019 года была определена плата за проектные работы по устройству общего ограждения для домов, ворот, калитки и системы видеонаблюдения, в размере 160,17 руб. с каждого жилого/нежилого помещения. Этим же решением именно ООО УК «Невский» было поручено осуществить сбор указанных средств с собственников жилых и нежилых помещений. Данные решения общих собраний собственниками не оспорены, недействительными не признаны. Доводы истцов о фальсификации протоколов указанных решений голословны и безосновательны. В настоящее время данный сбор отменён, поскольку собственники помещений не собрали средств на установку ограждения, произведён перерасчёт и возврат средств тем, кто их уже оплатил. Указанный перерасчёт осуществлён ответчиком не в качестве удовлетворения требований истцов, и уж точно не в признание иска, а лишь в связи с тем обстоятельством, что в течение длительного периода времени с его принятия решение общего собрания собственников в полном объеме последними не профинансировано и ими не реализовано. Соответственно, частично собранные на его реализацию денежные средства были возвращены лицам, их оплатившим, путем перерасчета и включения в счет оплаты за содержание жилья. Также указывала, что расчётным центром и УК обеспечена возможность оплаты любой суммы из платёжной квитанции непосредственно по указанным в ней реквизитам получателей, многие собственники такой возможностью пользуются, в том числе несогласные собственники оплачивали квитанции без спорных 160,17 руб., истцы не доказали отсутствия такой возможности, указывая лишь, что им такой способ оплаты неудобен. 

Кроме того, пояснила, что все работы, предусмотренные договором управления, выполняются управляющей организацией с периодичностью, указанной в договоре управления. Все заявления собственников относительно качества выполненных работ рассматриваются управляющей организацией в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и договором управления. Размещение управляющей организацией на досках объявлений графиков уборки подъездов является ее правом, а не обязанностью. Такие графики размещены для удобства собственников, с целью информирования их о датах производимой уборки мест общего пользования дома. В жилищном законодательстве отсутствует норма права, обязывающая управляющие организации размещать на досках объявлений графики уборки и акты выполненных работ. Полагала, что истцы злоупотребляют правом, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Частью 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, в сфере жилищных правоотношений, в том числе при раскрытии информации о поставщиках жилищных и коммунальных услуг, действуют специальные нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.162 ЖК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> 

<

адрес> в Калининграде. Истец ФИО1 является супругом ФИО2 Истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу указанной квартиры.

Решением собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией жилого дома избрано ООО «УК «Невский», утверждён размер платы за жилищные услуги и ДД.ММ.ГГГГ заключён с собственниками квартир в доме договор управления указанным многоквартирным домом. 

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведённого в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13-15), утверждён размер и порядок оплаты проектных (подготовительных) работ для реализации решения по установке ограждения для домов 1,3,5 по пер.Майский, ворот, калитки и системы видеонаблюдения, в размере 160,17 руб. с каждого жилого и нежилого помещения, постановлено сбор средств осуществить путём начисления ООО «УК «Невский» единоразового платежа собственникам жилых и нежилых помещений МКД в счёт-квитанциях за октябрь 2019 года как дополнительную услугу. 

Сведений об оспаривании данного решения собственниками помещений дома, признания его недействительным, суду сторонами не представлено.

Также из материалов дела следует, что 07 ноября 2017 года между ООО «УК «Невский» в качестве заказчика и МП (в настоящее время ООО) «РИВЦ «Симплекс» в качестве Расчётного центра заключён договор №(л.д. 68-79) на оказание услуг по организации сбора и учёту платежей за жилищные и коммунальные услуги.

По условиям данного договора заказчик поручил, и Расчётный центр, действуя от имени и за счёт заказчика, принял на себя обязательства по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, сбору платежей и учёту расчётов собственников и нанимателей жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом заказчиком жилищном фонде. Перечь коммунальных услуг и работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определяются заказчиком по каждому дому. 

При этом в обязанности Расчётного центра, согласно п.2.2 договора, входит выполнение расчётов по начислению платы за жилое помещение на основании данных, предоставленных заказчиком; составление на печать единых расчётно-платёжных документов собственникам и нанимателям помещений в МКД; ведение учёта расчётов потребителей по услуга заказчика; осуществление необходимых действий по организации сбора (приема) платежей, переводов от потребителей услуг с дальнейшим их перечислением на обособленный счёт Расчётного центра, в том числе переводов в погашение задолженности, уплате пени; перечисление собранных от потребителей средств на расчётный или специальный счета заказчика; оказание заказчику иных услуг в рамках заключённого договора

Согласно разделу 3 договора заказчик оплачивает услуги Расчётного центра из расчёта 1,9% от суммы, оплаченной населением за услуги заказчика, но не менее 500 рублей за расчётный месяц. Данная сумма удерживается Расчётным центром из суммы собранных для заказчика денежных средств (п.3.3 договора).

Действуя в соответствии с условиями названного договора, ООО «УК «Невский» 14.10.2019 г. направило в ООО «РИВЦ «Симплекс» письмо(л.д. 89) с просьбой добавить в справочник тарифов данной УК услугу «Доп.услуги», название тарифа «проектные работы», тариф 160,17 руб. с помещения.

Данное начисление было включено в счёт для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (счёт-извещение) за октябрь 2019 года по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>

Истцы обращались к ответчику с заявлениями, в которых указывали на невозможность произвести оплату квитанции за октябрь 2019 года без спорного платежа в размере 160,17 руб. и требовали обеспечить им такую возможность. Как следует из пояснений истцов, квитанция за октябрь 2019 года не была оплачена ими в связи с технической невозможностью исключения платежа в размере 160,17 руб.

Начиная с ноября 2019 года на лицевом счёте 

<

адрес> 

<

адрес> формируется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере начислений за октябрь 2019 года с учётом суммы 160,17 руб. Начиная с декабря 2019 года, на данную задолженность начислялись пени, размер которых по состоянию на 31.03.2020 г. составлял 29,75 руб.

В марте 2020 года ООО «УК «Невский» произведён перерасчёт указанной задолженности путём исключения из начисления спорной суммы 160,17 рублей. Письмом №65 от 12.05.2020г.(л.д. 64-102) ООО «УК «Невский» поручило ООО «РИВЦ «Симплекс» зачесть переплату по лицевым счетам, оплатившим сумму 160,17 руб. по услуге – «Доп. Услуга» на услугу – «Обслуживание жилья». Из пояснений ответчика следует, что основанием для данного перезачета послужила длительная не реализация собственниками принятого на общем собрании решения и не заключение уполномоченным лицом договора на проектные работы. 

Переписка между ООО «УК «Невский» и ООО «РИВЦ «Симплекс» в рамках заключенного между ними договора сама по себе не может быть предметом обжалования истцами, не являющимися стороной указанного договора. В связи с чем, суд не усматривает оснований для обязания ООО «УК «Невский» направить либо отозвать из ООО «РИВЦ «Симплекс» какие-либо письма и в данной части находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В счёт-квитанции за июнь 2020 года(л.д. 130) отражено отсутствие пени по квартире истцов. Из письменных пояснений ответчика следует, право требования уплаты пеней за просрочку платежей является правом, а не обязанностью кредитора. В рассматриваемом случае ООО «УК «Невский» решило не пользоваться данным правом, отказавшись от истребования начисленных ранее пеней, при том, что основания для их начисления полагают законными и обоснованными, поскольку истцы, имея реальную возможность исполнить денежное обязательство, в установленные законом сроки его не исполнили. 

Суд находит данные доводы ответчика основанными на законе, поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30, 39 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.ст. 249 ГК РФ, ст.ст.36, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена структура платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой такая плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом ( ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

По смыслу вышеизложенных норм ЖК РФ и положений договора управления МКД по пер.Майский, 1, в Калининграде обязанность по направлению платёжных документов (к которым относятся, в том числе, счета-извещения) потребителям-собственникам помещений в МКД возложена на управляющую компанию жилого дома.

Примерная форма платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждена Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр.

Таким образом, счета-извещения являются документом кредитора, в данном случае – исполнителя жилищно-коммунальных услуг, и по своей гражданско-правовой сути - адресованным потребителю услуг письменным предложением об оплате таких услуг, содержащим платёжные реквизиты, при необходимости - расчёт начислений, которое при этом само по себе не подтверждает оказания услуг и возникновение денежного обязательства.

Следовательно, требование о внесении изменений в такой документ, его разделении на несколько отдельных документов по желанию потребителя, в том числе в связи с несогласием с предложенной к оплате суммой, является неверным способом защиты субъективного права, вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта. Потребителю предоставлено право оплатить предъявленный счёт в полном объёме, в случае согласия с ним, произвести частичную оплату, либо оспорить предложенную к уплате сумму в установленном законом порядке.

При этом в соответствии с ч.15 ст.155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также суд учитывает, что истцами не опровергнут довод ответчика о том, что потребители услуг УК, в том числе истцы, не ограничены в выборе способа оплаты предъявленного им платёжного документа, и могут оплатить его самыми различными способами, в том числе путём оплаты любой части предъявленных сумм банковским переводом непосредственно по указанным в счёте-квитанции банковским реквизитам самой УК с указанием назначения платежа. Наличие такой возможности подтверждено ответчиком путем предоставления платежных поручений(л.д. 147-150) собственников иных квартир в спорном доме, которые, будучи, как и истцы не согласны оплатой спорного платежа в 160,17 руб. оплатили коммунальные платежи за октябрь 2019 года без спорной суммы. Более того, вопреки собственным утверждениям о невозможности оплаты, истцами самими осуществлена оплата подобным образом 04.06.2020г., что подтверждается соответствующим платежным поручением(л.д. 152). Ссылку же истцов на неудобство для них такой формы расчётов суд находит несостоятельной для заявленных требований, при том, что в рассматриваемом случае речь идёт о разовом платеже.

Кроме того, истцы, учитывая крайнюю незначительность оспариваемой ими суммы спорного платежа и начисленных пени, не лишены возможности оплатить квитанцию в полном объёме, а впоследствии – оспорить в установленном порядке правомерность начислений, включая пени, и в случае признания начисления незаконным – требовать не только возврата уплаченных средств, но и взыскания процентов, убытков и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с уд не усматривает оснований для обязания ответчика осуществить перерасчет каких либо платежей в отношении лицевого счета истцов. 

Также суд находит несостоятельным довод истцов о заведомой незаконности указанного платежа, как основанный на юридической безграмотности истцов, непонимании жилищного, земельного законодательства и юридического смысла представленных истцами документов. Так, решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проведённого в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ истцами в установленном законом порядке не оспорено. Проведение очной части собрания, поименованной истцами как сход, ими самими подтверждено и не опровергается. Решения приняты собственниками по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, в том числе относительно благоустройства мест общего пользования МКД и порядка финансирования работ по их благоустройству. Несогласие истцов с решениями общего собрания не освобождает их от исполнения принятых решений. 

Истцы ссылаются на ответ КМИ и ЗР АГО «Город Калининград» от 03.09.2019г(л.д. 10) согласно которому при обращении за выдачей разрешения на использование земель, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с целью размещения ограждения, ворот, калитки Комитетом будет принято решение об отказе в выдаче такого разрешения, поскольку указанная территория является территорией общего пользования, используемой неограниченным кругом лиц. Однако, протокол № 2 от 18.09.2019 г. и не содержит решений собственников об установке на указанной в письме Комитета территории ограждения, ворот, калитки и прочего. Вопросы № 2, 3 и 4 указанного протокола касаются лишь обращения в АГО по вопросу разрешения благоустройства указанной территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, на котором непосредственно расположены многоквартирные 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> и определения уполномоченного лица на такое обращение. А уже вопросы №, 6, 7, 8 и 9 касались проектирования, финансирования и установки ограждения, ворот и калитки в ПРЕДЕЛАХ земельного участка с кадастровым номером №, на котором непосредственно расположены многоквартирные 

<

адрес>, 3 и 5 по пер. Майскому в 

<

адрес>. В отношении же установки ограждения, ворот и калитки на ТАКОМ земельном участке, письмо Комитета содержит указание лишь на необходимость предоставления соответствующего решения общего собрания собственников МКД.

Таким образом, исполнение управляющей компанией принятого и не оспоренного решения общего собрания собственников МКД, направленного на благоустройство и улучшение мест общего пользования МКД, не может рассматриваться судом в качестве нарушения потребительских прав собственников помещений в МКД, не согласных и отказывающихся выполнять такое решение. Напротив, управляющая компания во исполнение решения большинства собственников вправе привлекать уклоняющихся от исполнения решения лиц к ответственности, в том числе финансовой, путем взыскания пеней и неустоек за нарушение сроков исполнения денежных обязательств. 

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика ежемесячно вывешивать на доске объявлений график уборки подъезда с актом выполненных работ, суд учитывает, что разделом 16 Приложения № 3 к Договору управления МКД предусмотрен перечень работ по содержанию помещений общего пользования и периодичность их выполнения. Приложением № 4 к Договору управления утверждены тарифы платы по содержанию мест общего пользования. Размещение управляющей организацией на досках объявлений графиков уборки подъездов является ее правом, а не обязанностью. Такие графики размещены для удобства собственников, с целью информирования их о датах производимой уборки мест общего пользования дома. В жилищном законодательстве отсутствует норма права, обязывающая управляющие организации размещать на досках объявлений графики уборки и акты выполненных работ. Истцами не приведено и судом не установлено правовых оснований для возложения на ответчика заявленной истцами обязанности. 

Таким образом, приведенные истцами доводы и установленные судом обстоятельства описанные выше подтверждают отсутствие в отношении истцов каких либо нарушений со стороны ответчика ООО «УК «Невский», в том числе личного, неимущественного характера, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе о взыскании каких-либо компенсаций. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рейнер ФИО10 и Рейнер ФИО11, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.