Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 51 мин., на перекрестке 

<

адрес>, и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком 

<

***> под его управлением и автомобилем «ВАЗ-217230» за государственным регистрационным знаком 

<

***>. Прибывший на место ДТП наряд ДПС в лице старшего инспектора полка ДПС ФИО2 на его требование отказался зафиксировать схему ДТП, замерить тормозной путь и запросить видео с ближайших камер видеонаблюдения. Приехавший второй наряд ДПС, который, также не разбираясь в механизме и подробностях столкновения, в лице инспектора ФИО3 признал его виновником ДТП и привлек к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом недостаточно были исследованы механизм и подробности столкновения. Автомобиль заявителя намеревался совершить поворот налево со стороны 

<

адрес> (второстепенная дорога) на 

<

адрес> (главная дорога), участники движения по 

<

адрес> пропускали его, остановившись перед перекрестком 

<

адрес> он начал движение и, остановившись непосредственно перед перестроением на полосу попутного направления, автомобиль «ВАЗ-217230», который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с его стоящим автомобилем. Инспектор ФИО3 зафиксировал схему ДТП, не соответствующую реальным обстоятельствам, так как его автомобиль на момент прибытия наряда был переставлен по требованию инспектора ФИО2 на обочину.

В суде ФИО1 свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что он прежде, чем выехать со второстепенной дороги 

<

адрес> и повернуть налево на 

<

адрес>, включив левый поворотник, ждал пока проедут автомобили по главной дороге, примерно через минуту водители автомашин, просигналив ему ближним светом фар, остановились и стали пропускать его. Он пересек первую половину проезжей части дороги 

<

адрес> и остановился, пропуская транспорт, двигавшийся по 

<

адрес> справа, в это время двигавшийся по встречной полосе дороги автомобиль «ВАЗ-217230» столкнулся с его автомобилем. При этом он нарушения Правил дорожного движения не совершал. В протоколе об административном правонарушении указал о своем согласии с ним, чтобы уехать оттуда, поскольку более 5-6 часов вынужден был оставаться на месте столкновения, пока ждал сначала первый наряд ДПС, затем второй и пока составят материал ДТП. На место происшествия ему также вызывалась скорая помощь, у него было диагностировано сотрясение головного мозга, но он отказался от госпитализации. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно представленным суду заявителем копиям материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «ВАЗ-217230» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, которая двигалась по главной дороге, приближаясь слева, и допустил столкновение, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1 и его показаний в суде следует, что он пересек первую половину проезжей части, начав движение только после того, как водители автомашин, просигналив ему ближним светом фар, остановились и стали пропускать его, после чего остановился, прежде чем повернуть налево, пропуская транспорт, двигавшийся по 

<

адрес> справа, в это время двигавшийся по встречной полосе дороги автомобиль «ВАЗ-217230» столкнулся с его автомобилем.

В подтверждение своих доводов заявителем на флеш-носителе представлены видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из воспроизведенных в судебном заседании видеозаписей, произведенных камерами видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, и видеорегистратором, установленным в автомобиле заявителя, водитель данного автомобиля ФИО1 осуществлял поворот налево с 

<

адрес> при пропускающих его автомобилях, проехав первую половину проезжей части, остановился, когда с его автомашиной совершил столкновение автомобиль «ВАЗ-217230», двигавшийся по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. 

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении автомобиль «ВАЗ-217230» приближался по главной дороге слева.

Таким образом, в деле имеются противоречия, которые не устранены. 

Эти обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, вывод должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ сделан при существенном нарушении процессуальных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова