Дело № 2а-2603/2021 

74RS0028-01-2021-004769-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу –исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратились в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица, где в обоснование указано, что 04..03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству НОМЕР от 25.02.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-4195/2018 от 17.12.2018, выданного Копейским городским судом о взыскании задолженности в размере 220402,81 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО «СААБ» 15.06.2021 г. из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку считает, что нарушены права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в кредитные учреждения, ЗАГС (семейное положение, смены ФИО, установлении факта смерти), негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения (пособие), Пенсионный фонд РФ ( СНИЛС, место работы, пенсии), ИФНС (предпринимателем, учредителем юридического лица), АО «Реестр» на наличие акций, облигаций иных ценных бумаг, операторам связи( о номере телефона, наличии денежных средств), Бюро кредитных историй о наличии информации о должнике в других банках, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав и привлечении к административной ответственности, в военком о состоянии на учете или снятии с учета, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества, в росреестр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, в Министерство юстиции на наличие судимости соблюдался ли указанными организациями семи-дневный срок предоставления ответа, в каком случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли указанные организации к административной ответственности по ст.19.7 КОАП РФ. Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4195/2018 от 17.12.2018 г.

Стороны, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области с требованиями не согласилась, пояснив, что направляла запросы, осуществляла выходы по адресам, в результате которых место жительство и имущество должника не установлено, полагает постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обосновано. Просила в иске отказать.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основания, по которым возможно окончание исполнительного производства, предусмотрены статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к ним в частности пункт 3 относит возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, а именно: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 статьи 46).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № 2-4195/2018 от 29.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области о взыскании задолженности в размере 220 402 руб. 81 коп. с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 25.02.2019 г.

07.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, где взыскателями также являются ООО МКК «Аргус», Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области, ОМВД России по г.Копейску, АО КБ «Пойдем».

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), кредитные организации, ОУФМС и органы ЗАГСа, ФНС, Пенсионный Фонд РФ. 

В рамках данного исполнительного производства и в соответствии со ст.64 Закона было проверено имущественное положение должника, в результате установлено: по сведениям предоставленным органами, осуществляющими государственный контроль и надзор (Федеральная регистрационная служба по Челябинской области) за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано.

По данным ГИБДД за должником ФИО3 автотранспортные средства не обнаружены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос к операторам сотовой связи для получения сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за у слуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником. В результате поступили отрицательные ответы из ОАО «Мегафон», Билайн. 

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие открытых расчетных счетов на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», ООО «ХВФ-банк», судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Копейский ГОСП денежные средства в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР не поступали.

В соответствии с положениями ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае, когда взыскания с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имя имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствовать частью 2 статьи 69 названного закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного производства сам определяет тот комплекс мер принудительного исполнения необходимый для получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

16.12.2020 года судебным приставом-исполнителем в ходе рейдового мероприятия со взыскателем банка АО «Пойдем» был совершен выход по месту жительства должника по адресу: АДРЕС, в ходе выхода было установлено, что должник по данному адресу проживает. Согласно ответа УФМС по Челябинской области ФИО3 зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Из ответа ЗАГС по Челябинской области следует, что должник ФИО3 сведений о смерти, о смене ФИО, о расторжении брака отсутствуют. Имеются сведения о браке с Р.А.В. В связи со вступлением в брак с ФИО3. Р.А.В. сменила фамилию на Д.. Было проверено имущественное положение должника. За Д.А.В. имущество, подлежащее аресту не обнаружено. 

Запросы в Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии. В негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества, негосударственные пенсионный фонды, бюро кредитных историй, в военкоматы, АО «Реестр», Министерства юстиций на наличие судимости не направлялись, так как данные запросы не являются обязательными и не входят в стандартный ко комплекс мер принудительного исполнения. Заявлений, ходатайство от представителей ООО «СААБ» о направлении запросов и получении ответом с Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого имущества, негосударственные пенсионные фонды, бюро кредитных историй, в военкоматы, АО «Реестр», Министерства юстиций на наличие судимости с момента возбуждения и в период ведения исполнительного производства не поступали.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно данным Пенсионного Фонда РФ должник ФИО3 официально не трудоустроен, получателем какой-либо пенсии не является.

В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе вынести постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Однако в соответствии со ст.67 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. 

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 статьи 36 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако 2-месяный срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания нормы ч.8 ст.36 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, в силу положений статьей 64,68 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии у должника имущества и проведении судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества ФИО3 04.03.2021 было принято решение об окончании исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО3 на основании статьи 46 п.1 пп.4 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Так же возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В случае возвращения взыскателю исполнительного документа. Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Оценив изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований и административного истца, поскольку обязательное направление запросов в иные организации законодательством не регламентировано, в силу положений ст.64,68 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению действий, с учетом их целесообразности. Ходатайств по направлению иных запросов от имени взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялось, доказательств тому административным истцом в порядке ст.62 КАС РФ не представлено.

Доводы административного истца о соблюдении семи-дневного срока по ответам на запросы, и решении вопроса необходимости привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на права взыскателя, не могут быть ущемлены или нарушены.

Доводы о преждевременном принятии постановления об окончании исполнительного производства также не могут быть приняты во внимание, поскольку административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа, иных доказательств в их опровержение материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении требований к судебному приставу –исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», а также обязании начальника Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4195/2018 от 29.01.2019 г., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении требований к судебному приставу –исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», а также обязании начальника Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области запросить у взыскателя исполнительнй документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4195/2018 от 17.12.2018 г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Кузнецова