Дело № 2-1776/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании комиссии, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту – КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР» или Банк) о признании ничтожными условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за пакет услуг «Универсальный», взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 67 107 руб. 02 коп., в том числе комиссии в размере 28 023 руб. 53 коп., убытков в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 769 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 473 руб. 66 коп.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840,71 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу истца и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРиР» (ранее – ОАО «УБРиР») заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании № на сумму 160 823,53 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 39 % годовых. Банком в текст кредитного соглашения были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» с банковской картой VISA CLASSIC, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный 45-2», включающего в себя услуги Банка по выдаче дополнительной банковской карты VISA CLASSIC, по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк; по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода; по «СМС-Банк» (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная Банком, составила 28 023,53 руб. В п. 4 раздела 6 Тарифов указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, не была доведена Банком до истца. Комиссия Банка в размере 28 023,53 руб. за предоставление пакета «Универсальный» не представляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель был лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух в сочетании и в связи с этим не мог воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо их этих услуг. Поскольку комиссия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» была включена в сумму займа, на нее начислялись проценты в размере 39 % годовых. Установив плату за дополнительные банковские услуги при предоставлении кредита Банк, тем самым, обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иной платной услуги, что недопустимо. В соответствии с Законом о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, с ответчика следует взыскать также проценты в размере 22 769, 12 руб. в соответствии с банковской процентной ставкой, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 473,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, которая не была удовлетворена в установленный законом 10-дневный срок. Сумма неустойки составляет 840,71 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных при выявлении факта обмана со стороны Банка. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. 

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия (л.д.55)

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия (л.д.56).

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 45). В письменном отзыве (л.д. 46-48) просит ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку после получения банком претензии истицы ДД.ММ.ГГГГ, претензия удовлетворена банком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведен возврат комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 28 023 руб. 53 коп. При заключении договора потребительского кредитования между банком и истцом были согласованы индивидуальные условия договора, а именно: сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка и т.д. Заемщик просил предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», подтверждая согласие собственноручной подписью. Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и выразил желание на заключение договора собственноручной подписью, не отказался от заключения договора и не выражал желание на заключение договора на других условиях. Анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни одного условия (пункта), буквальное толкование которого позволило бы прийти к выводу о включении в кредитный договор обязанности заемщика подключить дополнительную услугу в виде пакета банковских услуг «Универсальный». Следовательно, никаких обстоятельств и доказательств, позволяющих считать пакет банковских услуг «Универсальный», навязанной услугой не усматривается, нарушений со стороны банка действующего законодательства РФ, в том числе закона «О защите прав потребителей» отсутствует. Типовая форма договора не противоречит законодательству, типовые формы договора заполняются сотрудником банка, после чего предоставляются на проверку клиенту, достоверность внесенных сведений подтверждает собственноручной подписью. Типовая форма не свидетельствует о том, что истец не мог отказаться от оказания ему услуг в рамках пакета «Универсальный», также она не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Со счета заемщика не списывалась сумма комиссии, заемщик внес сумму из личных денежных средств. Пакет услуг является самостоятельным договором, включенным в комплексный договор, и никак не влияет на сумму кредита и процентную ставку. Тот факт, что банк произвел возврат денежных средств за предоставление пакета услуг «Универсальный» не свидетельствует о признании банком указанного пункта недействительным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные в интересах ФИО1 требования КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Из п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Статьей 30 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395 -1 «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРиР» (ранее – ОАО «УБРиР») заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании № на сумму 160 823,53 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 39 % годовых. Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д. 11-16).

В договор было включено условие о предоставлении заемщику пакета банковских услуг «Универсальный» с банковской картой VISA CLASSIC, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» ( 45-2), включающего в себя услуги Банка по выдаче дополнительной банковской карты VISA CLASSIC, по подключению доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Интернет-банк; по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода; по «СМС-Банк» (информирование и управление карточным счетом).

Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» с банковской картой VISA CLASSIC, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2), с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. 

Клиенту, оформившему пакет «Универсальный» с банковской картой VISA CLASSIC, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» ( 45-2) по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. 

В анкете-заявлении плата за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» с банковской картой VISA CLASSIC, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» ( 45-2) определена в размере 28 023 руб. 53 коп. Указанная плата взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Таким образом, на момент подачи заявки на выдачу кредита, подписания кредитного договора ФИО1 с условиями кредитного договора и условиями о предоставлении Банком дополнительных услуг была ознакомлена, своей подписью в приведенных документах удостоверила своё согласие на заключение договора на условиях, установленных, в анкете-заявлении.

В обоснование своих требований о признании ничтожными условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за пакет услуг «Универсальный» истица ссылается на то, что в п. 4 раздела 6 Тарифов указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, не была доведена Банком до истца. Комиссия Банка в размере 28 023,53 руб. за предоставление пакета «Универсальный» не представляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель был лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух в сочетании и в связи с этим не мог воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо их этих услуг. Установив плату за дополнительные банковские услуги при предоставлении кредита Банк, тем самым, обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иной платной услуги, что недопустимо.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом выраженного намерения истицы получать дополнительные банковские услуги, банком ФИО1 были предоставлены услуги, выраженные в открытии карточного счета, выдаче банковской карты, предоставлению пакета «Универсальный », услуги «CMC- Банк » (информирование и управление карточным счетом).

Согласно кредитному договору (л.д. 15) истица проинформирована банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Таким образом, до заключения кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах. При этом, она могла отказаться от предоставления услуг банка, не подписывая анкету - заявление на изложенных в ней условиях, договор обслуживания счёта с использованием банковских карт, поэтому банком права заёмщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельной ссылку истицы ФИО1 на то, что она при подписании кредитного договора была лишена возможности отказаться от платы за дополнительные услуги банка.

Изъявление желания ФИО1 на предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный» предусматривает плату в виде комиссии. Данный вид услуг следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для всех клиентов. 

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление услуг банка по обслуживанию счёта с использованием банковских карт, истицей не представлено. 

По смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости и от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора ФИО1 предлагала банку исключить условие договора в части пакета «Универсальный», изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка без учёта мнения заёмщика.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком, истицей не подтверждён.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» с банковской картой VISA CLASSIC, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2), отказ от указанной услуги не повлечет изменение условий кредитного договора. 

Суду не представлено доказательств вынужденности заключения кредитного договора с предоставлением указанного пакета банковских услуг.

Таким образом, предоставление кредита ПАО «УБРиР» не было обусловлено обязательным приобретением данного пакета банковских услуг. Истец не была лишена возможности кредитования в рамках выбранного ею иного кредитного продукта. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» с банковской картой VISA CLASSIC, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2), судом не установлено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на стадии заключения кредитного договора истица располагала полной информацией о предложенных ей услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимала решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы истца о навязывании ей Банком пакета банковский услуг « Универсальный» с банковской картой VISA CLASSIC, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2), при заключении кредитного договора достоверного подтверждения не нашли.

Кроме того, как следует из материалов дела, после получения Банком претензии ДД.ММ.ГГГГ Банк возвратил истцу ФИО1 комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 28023, 53 руб., т.е. в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за пакет услуг «Универсальный» со взысканием в пользу ФИО1 комиссии в размере 28 023 руб. 53 коп. следует отказать.

Производные требования о взыскании убытков в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 769 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 473 руб. 66 коп.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840,71 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу истца и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь си. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требования к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании комиссии, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу