Дело №2-874/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.,

с участием прокурора Опариной Ю.С.,

истца ФИО1 

представителя истца ФИО2, 

представителей ответчиков ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Чумаковой Ю.М.

14 февраля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ФИО20 к ООО «РН-Волгоград» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РН-Волгоград», в котором просит признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить ее в должности руководителя сектора розничных продаж ООО «РН-Волгоград», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что работодателем была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, по обоим приказам, поскольку ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности не в месячный срок со дня выявления проступка, а более чем через четыре месяца. Кроме того, на момент увольнения работодателю было известно о том, что она находится в состоянии беременности, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей не вручался, с ним она не ознакомлена. Дисциплинарных проступков, которые ей вменяет в вину работодатель она не совершала. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, при этом ФИО1 пояснила, что по факту фиктивного завоза нефтепродуктов ответчиком не представлено доказательств нарушения ей пунктов должностной инструкции. Все ее задания на завоз нефтепродуктов были согласованы, количество заявленного совпадало с расчетным остатком. Со стороны ООО «РН-Волгоград» каких-либо претензий материального характера на причинённый Обществу ущерб в размере 

<

данные изъяты> л. не предъявлялось. Контроль за приходом и расходом нефтепродуктов осуществлялся ей путем проведения ежемесячной ревизии. Никаких указаний по изъятию кому-либо из кассы АЗК денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей она не давала, материальных претензий со стороны Общества к ней также не предъявлено. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в ООО «РН-Волгоград» для вручения листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки о постановке на учет по беременности, однако сотрудником отдела кадров Общества ФИО14 был принят лишь листок нетрудоспособности, а об отказе в принятии ей справки о беременности от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено незаконное увольнение, поскольку им также не представлено достаточных доказательств обоснования ее вины по факту изъятия ФИО10 из кассы АЗС 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, приказ об увольнении был издан в ее отсутствие, акт об отказе в ознакомлении с документом, составленный в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она с 

<

данные изъяты> часов и примерно до 

<

данные изъяты> часов находилась на приеме у врача в ГУЗ «Поликлиника №», после чего прибыла на рабочее место, где у нее был принят лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в принятии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и справки о беременности от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано.

Представители ответчика ООО «РН-Волгоград» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ, так как находилась под домашним арестом в связи с расследованием уголовного дела, находящегося в производстве СО УФСБ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к своим трудовым обязанностям. После выхода на работу от ФИО1 были затребованы объяснения по выявленным фактам нарушения ею должностной инструкции, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были применены дисциплинарные взыскания. В этой связи сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности были соблюдены. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не нарушен. Факт нарушения должностной инструкции подтвержден аудиторским заключением, согласно которому истица оформляла, как руководитель сектора розничных продаж фиктивные задания на завоз нефтепродуктов на АЗК Общества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нефтебаз, в результате количество топлива, указанного в заявке, не соответствовало оприходованному, приход топлива проведен фиктивно. При этом в силу своих должностных обязанностей она должна была контролировать оформление персоналом АЗК документов, отчетов. Доводы ФИО1 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обществе была проведена комиссионная инвентаризация, по результатам которой подобных нарушений не выявлено, опровергаются данными аудиторского отчета, поскольку опрошенные сотрудники предприятия отрицали факт проведения инвентаризации, указывая на фиктивность ее проведения. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе было проведено внутреннее расследование по факту недостачи денежных средств в кассе АЗК № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дала указание ФИО10 (оператору 5 разряда АЗК) на выдачу ФИО9 из кассы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, чем нарушила п.п. 2.2 и 2.14 должностной инструкции, поскольку руководитель сектора розничных продаж обязан организовывать надлежащую работу персонала с денежной наличностью, а также несет ответственность за причинение материального ущерба или убытков предприятию, связанных с действием или бездействием во время исполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 192 ТК РФ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако ФИО1 отказалась ознакомиться с приказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов был составлен акт об отказе в ознакомлении. Как следует из табеля рабочего времени, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте 3 часа.

Более того, в период осуществления процедуры увольнения ФИО1 не уведомляла о посещении врача и не представляла сведений о состоянии здоровья. Листок нетрудоспособности № был открыт ей после того, как работодатель объявил истице об увольнении. Справка о постановке на учет по беременности поступила в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ, однако в последней дата рождения ФИО1 указана как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по служебным документам в штате ООО «РН-Волгоград» числилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Опариной Ю.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 34 указанного постановления на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено в ходе судебного заседания, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.2 (подпункт 3), 2.9, 2.11 должностной инструкции сектора розничных продаж (л.д. 14-15). Основанием для издания приказа явилось заключение аудиторского отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили результаты внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о совершенных истицей должностных нарушениях работодателю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Применение дисциплинарного взыскания в ДД.ММ.ГГГГ года т.е. по истечению месячного срока является грубым нарушением ч.3 ст. 193 ТК РФ и влечет безусловную отмену приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и восстановление ее на работе. 

Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень случаев продления месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, а именно болезнь, нахождение в отпуске, время для учета мнения представительного органа. В этой связи ссылка ответчика на отстранение ФИО1 от работы ввиду нахождения под домашним арестом по решению следственных органов является безосновательной. Факт нахождения истца под домашним арестом не может являться препятствием для вручения истцу акта аудиторской проверки, служебного расследования, отобрания объяснения и применения дисциплинарного взыскания в установленный трудовым законодательством срок. Утверждение представителя ответчика о том, что был соблюден срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.4 ст. 193 ТК РФ основан на неправильном толковании закона, поскольку при проведении аудиторской проверки, ревизии и т.п. увеличивается срок с момента совершения проступка до его выявления, в тоже время срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента выявления проступка остается прежним – один месяц. 

При этом судом учитывается, что расследование уголовного дела по фактам фиктивного завоза топлива на АЗС ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту изъятия из кассы АЗС 

<

данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года не проводится, предметом расследования являются иные факты, что следует из ответа начальника СО Управления ФСБ РФ по 

<

адрес>. 

Также суд находит обоснованными доводы стороны истца о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности без достаточных доказательств со стороны работодателя. 

Так, ссылка ответчика на объяснения работника АЗС ФИО10 о том, что деньги из кассы были взяты ей по указанию ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 дала иные показания, пояснив суду, что у нее были долговые обязательства перед ФИО1 Когда от ФИО1 поступила просьба передать 

<

данные изъяты> рублей знакомому ФИО9, она (ФИО10) по своей инициативе взяла из кассы АЗС указанную сумму. Ранее данные пояснения свидетель ФИО10 объяснила тем, что писала объяснительную под диктовку начальника службы безопасности ФИО4 Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к завладению денежными средствами ответчика из кассы АЗС в ДД.ММ.ГГГГ года, материалы внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-72) не содержат. В судебном заседании стороной ответчика также не представлено доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в мае 2016 года.

Наряду с этим суд находит неубедительными доказательства ответчика, на основании которых ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности по фактам фиктивного завоза топлива на АЗС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование применения дисциплинарного взыскания ответчик ссылается на аудиторский отчет, проведенный специалистами компании «Роснефть» (л.д. 74-175). Согласно сведений, содержащихся в аудиторском отчете, ФИО1 подписала задание на завоз топлива на АЗС в указанные дни, однако фактический завоз не проконтролировала. 

В обоснование своей позиции истца пояснила суду, что к ней от операторов АЗС поступили документы, подтверждающие факт завоза нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на АЗС. О том, что указанные документы могли быть фиктивными, она не знала. На ее рабочем месте программы, отражающие приходно-кассовые операции по движению нефтепродуктов (АИС ТПС) не установлены. Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца представителями ответчика суду не представлены. Утверждения представителя ответчика ФИО4 о том, что истица причинила ущерб работодателю, действуя в сговоре с работниками нефтебазы и автозаправочных станций объективными доказательствами не подтверждаются. Более того, виновные действия истицы в причинении ответчику столь значительного материального ущерба по сговору с работниками АЗС и нефтебазы, по мнению суда, могут быть установлены только в уголовно-процессуальном порядке.

Допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО12, пояснили суду, что являлись членами комиссии по инвентаризации, и ежемесячно должны были выявлять недостачи на АЗС ответчика. Однако фактически инвентаризации не проводили, при этом подписывая соответствующие акты.

Однако подобные показания не могут свидетельствовать об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Давая оценку обстоятельствам нахождения истица на больничном, а также нахождения в состоянии беременности в период увольнения, суд приходит к следующему. 

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя.

Статья 261 ТК РФ гласит, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из имеющихся в материалах дела листках нетрудоспособности усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась временно нетрудоспособной.

Согласно справке, выданной ГУЗ «Родильный дом № 1» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на учете по беременности в указанном медицинском учреждении, на дату выдачи справки срок беременности составлял 6 недель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО13 был составлен акт об отказе представителя работодателя ФИО14 принять справку о беременности ФИО1 При этом, как пояснила истец, по прибытии ей на работу в дату составления акта, руководителем отдела кадров ФИО14 от нее был принят только листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о беременности ФИО14 принять отказалась. Обстоятельства отказа ФИО14 принять справку о беременности истицы подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, которая, зная о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что стала очевидцем данного события и собственноручно изготовила акт, в котором расписались она, ФИО1 и ФИО16

Также в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работодателя принять больничный лист, в котором своими подписями сотрудники ООО «РН-Волгоград, в числе которых и ФИО12 удостоверили факт отказа ФИО14 принять больничный лист. Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства пояснив, что со слов ФИО1 ему стало известно об отказе ФИО14 в принятии листка нетрудоспособности, о чем ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время и был составлен указанный акт.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась в лечебном учреждении для посещения врача примерно с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов и прибыла на работу после 

<

данные изъяты> часов. Более того, о своей беременности она сообщала и до ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления ФИО14 результатов УЗИ и направления смс-сообщений.

Согласно ответу ГУЗ «Поликлиника № 4», поступившему на судебный запрос, установлено, что ФИО1 обращалась к участковому врачу терапевту ДД.ММ.ГГГГ без предварительной записи. В журнале регистрации пациентов она значится зарегистрированной под №. Врач-терапевт ФИО17 вела прием с 

<

данные изъяты> часов. После осмотра выставлен диагноз и выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторно назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ. Также в подтверждение указанных доводов истцом представлен листок осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как пояснила ФИО1, указано примерное время приема – 

<

данные изъяты>. 

Установлено, что в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО1 с его ознакомлением, о чем также имеется пояснительная надпись в нижнем правом углу (л.д. 214).

За подписью руководителей секторов по персоналу и социальных программ и корпоративно-правового обеспечения ФИО14 и ФИО6 соответственно, а также главного специалиста по экономической безопасности и организации охраны объектов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был составлен акт об отказе в ознакомлении с документом, который зачитан вслух и предъявлен для ознакомления ФИО1 и которая отказалась проставить отметку об ознакомлении с ним (л.д. 215).

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе, последней были вручены уведомления о предоставлении объяснений по двум дисциплинарным проступкам, а ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привезла открытый этим же днем больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность о его закрытии, ДД.ММ.ГГГГ она вновь уведомила о своем нахождении на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей был передан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и этим же днем издан приказ об увольнении ФИО1, от ознакомления с которым ФИО18 отказалась и в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе, он зачитан ФИО19 Д.Ф. вслух. Все происходило в кабинете отдела по персоналу и социальных программ. О своей беременности ФИО1 ни ДД.ММ.ГГГГ ни в последующие дни не уведомляла, о ее существовании она узнала после ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель сообщила, что действительно получала от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения, в которых ФИО1 сообщала о больничном, информации о беременности не сообщалось. Указанные смс-сообщения были получены после увольнения. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика была обозрена видеозапись с видеокамер офиса ответчика за ДД.ММ.ГГГГ. На указанной видеозаписи зафиксирован приход истицы в офис к началу рабочего дня. В тоже время факт прихода в кабинет отдела по персоналу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, а также выход их кабинета сотрудников ФИО3 и ФИО4, которые якобы ознакомили истицу с приказом об увольнении и составили акт об отказе от ознакомления в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован. 

Таким образом, суд приходит к выводу о фиктивности составления акта от ДД.ММ.ГГГГ в 9 

<

данные изъяты> о том, что истице был зачитан приказ об увольнении и об отказе от ознакомления с данным приказом. Следовательно, увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ в 9 

<

данные изъяты> не подтверждается. 

В этой связи суд, приходит к выводу о том, что свидетель ФИО14 дала суду неправдивые показания.

По этой причине суд ставит под сомнениями и не доверяет показаниям ФИО14 о том, что истица не предоставляла ей справку о беременности ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, суд соглашается с показаниями свидетеля ФИО15 и пояснениями истицы, утверждавших, что сотрудник кадрового аппарата ФИО14 отказалась принимать справку о беременности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Также суд доверяет показаниям истицы, что ФИО14 отказалась принимать больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, ДД.ММ.ГГГГ работодатель достоверно знал о том, что истица находится в состоянии беременности и что ДД.ММ.ГГГГ у истицы открыт листок нетрудоспособности и тем не менее произвел ее увольнение.

При изложенных обстоятельствах приказ об увольнении истицы подлежит отмене, а истица должна быть восстановлена на работе в прежней должности. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, с ООО "РН-Волгоград" в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета: 28 дней (вынужденный прогул) - 

<

данные изъяты> (среднедневной заработок истца).

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в абз. втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик незаконно уволил истца, нарушил трудовые права истца, лишив ее возможности трудиться и получать за этот период заработную плату, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказывая во взыскании остальной части компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 46 копеек.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Титовой ФИО20 к ООО «РН-Волгоград» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "РН-Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ № № об объявлении выговора Титовой ФИО20.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "РН-Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Титовой ФИО20.

Восстановить Титову ФИО20 на работе в должности руководителя сектора розничных продаж ООО «РН-Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РН-Волгоград» в пользу Титовой ФИО20 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 682 рублей 32 копеек.

Взыскать с ООО «РН-Волгоград» в пользу Титовой ФИО20 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РН-Волгоград» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 800 рублей 46 копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вынесено в окончательной форме 20 февраля 2017 года.

Председательствующий