Дело № 2а-2088/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М., 

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 

24 ноября 2017 г. 

дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г.Междуреченску Кемеровской обл., Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей в Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО2, 

о признании незаконными Акта о наложении ареста на имущество от 21.08.2017г. и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Междуреченску Кемеровской обл., Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей в Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконными Акта о наложении ареста на имущество от 21.08.2017г. и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 по составлению Акта о наложении ареста на имущество от 21.08.2017 года; признать незаконным Акт о наложении ареста на имущество от 21.08.2017 года, оформленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 10.03.2017 года по гражданскому делу № обращено взыскание на квартиру, кадастровый №, расположенную по 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1, Способ реализации квартиры определен в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 

<

данные изъяты>.

21.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФССП России по Кемеровской области ФИО2 наложен арест на Квартиру, расположенную по адресу

<

адрес> По данному факту судебным приставом-исполнителем оформлен Акт о наложении ареста.

С указанным Актом о наложении ареста на имущество от 21.08.2017 года истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим не только его права и законные интересы, но и его 

<

данные изъяты>, поскольку квартира, расположенная по 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1 является для него и его семьи (супруги N. и 

<

данные изъяты> N., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Кроме того, задолженность по решению суда по гражданскому делу № в пользу Взыскателя - АО «Газпромбанк» им ежемесячно погашается частями, т.е. он не уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение требований закона 21.08.2017 года Акт о наложении ареста квартиру осуществлялся без его участия. В строке «в аресте имущества участвуют» указано - в отсутствии должника. В строке «должник (представитель должника)» его подпись отсутствует. Судебный пристав-исполнитель не уведомлял истца о месте, времени и дате совершения исполнительных действий, о принятии мер принудительного исполнения, в результате чего нарушены мои права, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

С учетом положений статьи 80 Закона присутствие ответственного хранителя при составлении акта о наложении ареста и подписание им этого акта обязательны.

Таким образом, обжалуемый Акт о наложении ареста на имущество от 21.08.2017 изначально при его оформлении нарушает его законные права.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержал доводы административного иска в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО2 заявленные требования не признала в полном объеме, предоставила письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области заместитель начальника ФИО3, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей в Кемеровской области, не явился о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще. 

Согласно части 6 статьи 226 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 30.12.2015) Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области, представителя административного ответчика ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области, исследовав материалы дела, исполнительного производства №, предоставленного из ОСП по г. Междуреченску, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Заводским районным судом г.Кемерово от 10.03.2017 года по гражданскому делу № вынесено решение по делу, которым взыскана с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на квартиру, кадастровый №, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1. Способ реализации квартиры определен в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.9-14)

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.05.2017г. решение оставлено без изменения (л.д.55-60).

25.07.2017г. в ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.37-39).

Постановлением от 21.08.2017года постановлено произвести арест имущества должника (л.д. 40), в соответствии с которым 21.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФССП России по Кемеровской области ФИО2 наложен арест на квартиру, расположенную по 

<

адрес> оформлен Акт о наложении ареста (л.д.41-43). Как указано приставом-исполнителем в акте, предварительная оценка квартиры составила 

<

данные изъяты>, то есть в соответствии с решением суда. 

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в виде жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку рассматриваемая квартира является предметом ипотеки и на нее решение суда обращено взыскание, то действия пристава-исполнителя по данным основаниям являются законными.

Также, обстоятельства частичного погашения задолженности в ходе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не приостанавливают исполнение решение суда в остальной части, в том числе по обращению взыскания на имущество должника.

Как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) составлен в отсутствие должника, в присутствии двух понятых. Указанным актом арестованное имущество - квартира оставлена на ответственное хранение должнику, подпись которого, в том числе и о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, в акте отсутствуют.

В силу части 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно отметки должника 22.08.2017года копия акта вручена ФИО1 (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области, поскольку в данном случае приставом-исполнителем были приняты возможные и допустимые ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по наложению ареста на заложенное имущество с изъятием и передачей на ответственное хранение.

Таким образом, судом не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 при исполнении исполнительного документа нарушили требования действующего законодательства, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по г.Междуреченску Кемеровской обл., Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей в Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО2, о признании незаконными Акта о наложении ареста на имущество от 21.08.2017г. и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017г.

Судья: И.М. Антипова