САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2808/2024

Дело № 1-1357/2023 судья Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденной ФИО2 участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Преблагина А.А., представившего ордер №... и удостоверение №...

переводчика ФИО3

при секретаре Шевченко П.О.

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2024 года апелляционные жалобы адвоката Преблагина В.А. и осужденной ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимая.

осуждена:

- по ч.1 ст. 241 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания с 

<

дата> по 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Выслушав осужденную ФИО2 и её адвоката Преблагина В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осуждена за совершение деяний, направленных на содержание притона для занятия проституцией.

В апелляционных жалобах адвокат Приблагин В.А. и осужденная ФИО2, не оспаривая доказанность вины, а также квалификацию действий ФИО2, просят приговор суда изменить, смягчив назначенное ей наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что приговор суда несправедлив и чрезмерно суров.

Так, защита ссылается на то, что отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется, а напротив, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств и других положительных данных о ее личности.

Указывает, что ФИО2 длительное время проживает на территории РФ, была трудоустроена, имеет на иждивении маму, а также двух детей, она социально адаптирована, положительно характеризуется, на момент совершения преступления имела регистрацию, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в НД и ПНД не состоит, совершила преступление средней тяжести.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Ссылается на то, что ФИО2 вину признала, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не нарушала ее, являлась по первому требованию.

Указывает, что санкция статьи предусматривает и иные виды наказания, вместе с тем, суд не учел все смягчающие обстоятельства, данные о ее личности и назначил ФИО2 самую суровую меру наказания.

Сама ФИО2 также указывает, что суд необоснованно принял во внимание, что она незаконно находится на территории РФ, однако она имела все законные основания, она длительное время приживает в квартире, которую арендует. 

Ссылается на то, что проживает в арендованном жилье на территории Санкт-Петербурга, что на ее взгляд может служить основанием при назначении наказания для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к жалобе ФИО2 ссылается на свое семейное положение, наличие на иждивении двух детей, свою социальную адаптированность, наличие социальных связей, неофициальное место работы, отсутствие судимостей, а также что не опасна для общества.

При таких обстоятельствах просит приговор суда изменить в сторону смягчения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласилась, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО2 наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденной ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ей назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учётом данных о личности осуждённой ФИО2 назначенное ей наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, в том числе с учетом обстоятельств указанных в апелляционных жалобах. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы стороны защиты являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в колонии - поселении, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, суд при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств учел, состояние ее здоровья и ее близких родственников, наличие у них тяжелых заболеваний, принял во внимание, что ФИО2 свою вину признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, при этом на момент совершения преступления имела двух несовершеннолетних детей, один из которых достиг совершеннолетия, но которому она по настоящее время продолжает оказывать помощь, она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется. Также суд учел иные положительные данные о личности осужденной. 

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против общественной нравственности и здоровья населения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что её исправление и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ФИО2 наиболее строгого наказания - лишение свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать её исправлению и осознанию недопустимости совершения противоправных деяний.

При этом, суд приняв во внимание совокупность обстоятельств как совершенного преступления, так и личности осужденной также обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также положительные данные о личности осужденной, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденной новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и адвоката Преблагина В.А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Преблагина В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: