Дело № 1 -172/4-2025 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Коноревой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Беленко С.В., предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., помощником председателя суда Будниковой А.В., а также представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, работающего дворником у ИП «ФИО5», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства со штрафом в размере 10 000 рублей, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 29 дней (судимость не снята и не погашена),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 марта 2025 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь на ул. Станционной г. Курска и, увидев продовольственный цех «Пряничная», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив (далее по тексту СППК «Коопзаготпромторг»), который был закрыт и, предполагая, что в указанном помещении может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, решил проникнуть в указанное помещение и похитить что-либо.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного помещения, ФИО1 около 21 часа 40 минут этого же дня, убедившись, что его действия являются тайными и неочевидны для окружающих, подошел к окну цеха и силой, воздействуя рукой на пластиковый проем окна, открыл его, после чего незаконно проник в помещение указанного цеха, откуда тайно похитил ФИО2 45% брус Традиции сыроваров Дятлов массой 3, 44 кг стоимостью 792 рубля 54 копейки за 1 кг на общую сумму 2 726 рублей 34 копейки, маргарин молочный общей массой 13, 76 кг стоимостью 170 рублей за 1 кг на общую сумму 2339 рублей 20 копеек, Матрицу для струнной резки к ОДММ: (алюминий и пластик) формы «Треугольник» стоимостью согласно заключению эксперта № 142 от 04.04.2025 года 20 350 рублей, Матрицу для струнной резки, отверстие фильеры – круг Ф 35, стоимостью согласно заключению эксперта № 143 от 04.04.2025 года 21 120 рублей, корпус шнека с гайкой стоимостью 2 200 рублей, Матрицу весом 3,6 кг стоимостью согласно справке как лом черного металла 16, 5 рублей за 1 кг на общую сумму 59 рублей 40 копеек, кастрюлю алюминиевую весом 0, 5 кг стоимостью согласно справке как лом алюминия 120 рублей за 1 кг на сумму 60 рублей, а всего имущества на общую сумму 48 854 рубля 94 копейки, которое сложил в два полиэтиленовых мешка, вынес из помещения и распорядился им по своему усмотрению, причинив СППК «Коопзаготпрогомторг» материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и от дачи показаний в качестве подсудимого отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что ущерб по делу им возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого (Т.1 л.д. 183-186, Т.2 л.д. 25-28), следует, что 24 марта 2025 года, примерно в 21 час 30 минут, когда он шел со стороны улица Союзная г. Курска в сторону своего дома, то в пути следования увидел, что у одного из зданий, расположенного в Универсальной базе по адресу: 

<

...> приоткрыто пластиковое окно, которое стояло на проветривании. Подойдя ближе, он толкнул правой рукой окно, оно открылось полностью, и он, убедившись, что рядом никого нет, проник в указанное помещение, чтобы посмотреть есть ли там что-то ценное и забрать себе. Находясь внутри помещения, он обнаружил три металлические прямоугольные формы для изготовления пряников, одну алюминиевую кастрюли, которые он сложил в мешок, который нашел в указанном помещении. Кроме того, на полу он обнаружил пакет с маргарином, который он тоже положил в мешок, а также другое имущество, которое он плохо разглядел в темноте. Указанные предметы он решил похитить, чтобы в дальнейшем перепродать, так как находился в трудном материальном положении. Убедившись, что никого на улице нет, он вынес через окно мешки с имуществом и направился с ними в сторону своего дома. Так как мешки были тяжелые и ему стало тяжело нести, то один мешок он оставил в кустах недалеко от базы, чтобы потом за ним вернуться, а второй мешок с похищенными предметами он спрятал в кустах на улице Чайковская г. Курска, чтобы в дальнейшем сдать на скупку приема лома металла. Однако не стал этого делать и выдал похищенное имущество сотрудникам полиции. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО8 суду пояснила, что с 17 сентября 2024 года по настоящее время она работает в должности исполнительного директора ПО «Коопзаготпромторг», в ее должностные обязанности входит контроль и организация деятельности предприятия. Пряничный цех, за которым она осуществляет контроль, расположен по адресу: 

<

...>, сигнализация, а также камеры видеонаблюдения в помещении отсутствуют. Ключ от помещения цеха находится у пекаря-бригадира Свидетель №1 и у нее, перед уходом, проверяются все окна и двери, чтобы те были закрыты. 25 марта 2025 года, примерно в 02 часа 35 минут, ей позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что когда она пришла на работу, то увидела в цеху беспорядок, открытым пластиковое окно и в цехе отсутствовала часть имущества. Она незамедлительно приехала в цех и в пути следования на место ею была вызвана следственно-оперативная группа Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что было похищено следующее имущество: сыр ФИО3 45% брус Традиции сыроваров Дятлов массой 3,44 кг, стоимостью 792 рубля 54 копейки за 1 кг, а всего на общую сумму 2 726 рублей 34 копейки; маргарин молочный общей массой 13, 76 кг, стоимостью 170 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 2 339 рублей 20 копейки; Матрица для струнной резки к ОДММ: (алюминий и пластик) форма «Треугольник», стоимостью 30 833 рубля 33 копейки, в настоящее время она ознакомлена с заключением эксперта № 142 от 04.04.2025 согласно которого стоимость матрицы для струнной резки с учетом ее состояния составляет 20 350 рублей с учетом НДС, с данным заключением она согласна; Матрица для струнной резки, отверстие фильеры – круг Ф35, в комплекте с отсадочно-дозировочной машиной ОДММ-2-Н «Колибри-2» с вращением насадок, в настоящее время она ознакомлена с заключением эксперта № 143 от 04.04.2025 согласно которого стоимость матрицы для струнной резки с учетом ее состояния составляет 21 120 рублей с учетом НДС, с данным заключением она согласна; корпус шнека с гайкой, который приобретался в комплекте с мясорубкой «Белвар» 10 октября 2023 года, стоимостью 4 900 рублей, в настоящее время оценивает корпус шнека с гайкой стоимостью 2 200 рублей; Матрица для струнной резки, которая приобреталась более 20 лет назад, в настоящее время на балансе не состоит, была предназначена к списанию, оценивает, как лом черного металла весом 3,60 кг, стоимостью 1 кг лома – 16,5 рублей, общей стоимостью 59 рублей 40 копеек; кастрюля алюминиевая, которая приобреталась более 20 лет назад, была предназначена к списанию, оценивает, как лом черного металла весом 0,50 кг, стоимостью 1 кг лома – 120 рублей, общей стоимостью 60 рублей. Таким образом, было похищено имущества, принадлежащего СХППК «Коопзаготпромторг» на общую сумму 48 854 рубля 94 копейки. Кроме того, было похищено 2 мешка, которые не представляют материальной ценности. Поскольку в ходе предварительного следствия большая часть имущества возвращена предприятию и кроме того, ФИО1 уплатил им в возмещение ущерба 5 000 рублей, то от подачи иска она отказывается и не настаивает на строгой мере наказания.

Свидетель Свидетель №1 дала суду аналогичные показания, что и представитель потерпевшего ФИО8, пояснив при этом, что 24 марта 2025 года примерно в 17 часов, по окончании работы, она закрыла помещение цеха на ключ. Окна также все были закрыты. 25.03.2025 года около 2 часов 30 минут, когда она приехала на свое рабочее место, то увидела беспорядок в цеху и открытое пластиковое окно, о чем она сразу сообщила ФИО8, которая приехала на место и вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра она увидела, что на столе отсутствуют матрицы, запчасти для мясорубки, на полу не было маргарина и сыра.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что поскольку в производстве Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> находился материал проверки по заявлению ФИО8 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества СХППК «Коопзаготпромторг», то им осуществлялось обследование территории Железнодорожного округа г. Курска, с целью обнаружения похищенного имущества и раскрытия преступления. В ходе обхода территории, вблизи дома № 22 А по улице Краснознаменной г. Курска, в кустах, был обнаружен мешок белого цвета, внутри которого находился маргарин. Кроме того, в ходе обхода территории им были обнаружены видеозаписи с камер видеонаблюдения от 24.03.2025 года, на которых он увидел ранее ему знакомого ФИО1 ФИО13, который был склонен к совершению преступлений, с двумя мешками белого цвета. Записи с камер видеонаблюдения были записаны на принадлежащий ему мобильный телефон, с целью их сохранения, а затем были переданы им следственным органам. 

Как следует из заявления ФИО8 от 25.03.2025 года последняя просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 24 на 25 марта 2025 года незаконно проникло в помещение Пряничного цеха и похитило имущество на сумму примерно 30 000 рублей (т.1 л.д. 8). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.03.2025 следует, что было осмотрено помещение пряничного цеха, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.11-14).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2025 года, был осмотрен участок местности вблизи дома № 22А по улице Краснознаменная г. Курска, в ходе которого обнаружено и изъято: мешок белого цвета, внутри которого находился маргарин (т.1 л.д.19-20).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.03.2025 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 47-Б по ул. Чайковского г. Курска, в ходе которого обнаружено и изъято: белый мешок в котором находится три матрицы, алюминиевая кастрюля (т.1 л.д.22-23).

Как видно из справки о стоимости по состоянию на 24.03.2025 года стоимость 1 кг лома алюминия составляет 120 рублей, стоимость 1 кг лома черного металла составляет 16,5 рублей (т.1 л.д.78).

Согласно справке о стоимости следует, что стоимость корпуса шнека с гайкой для мясорубки «Белвар» составляет 2 200 рублей (т.1 л.д.76).

В соответствии с заключением эксперта № 142 от 04.04.2025 года, фактическая стоимость на 24.03.2025 года матрицы для струнной резки к настольной отсадочно-дозировочной машине ОДММ, с учетом ее состояния, составляет с учетом НДС – 20 350 рублей (т.1 л.д.132-134).

Согласно заключению эксперта № 143 от 04.04.2025 года следует, что фактическая стоимость на 24.03.2025 года матрицы для струнной резки к настольной отсадочно-дозировочной машине ОДММ, с учетом ее состояния, составляет с учетом НДС – 21 120 рублей (т.1 л.д.142-144).

Как следует из протокола выемки (т.1 л.д. 151-153), в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения от 24.03.2025 года, перекопированные на оптический диск, помещенный в бумажный конверт с пояснительной надписью.

Согласно протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 191-192) следует, что видеозаписи с камер видеонаблюдения от 24.03.2025 года, перекопированные на оптический диск, помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью.

Изъятые предметы были осмотрены, что следует из протоколов осмотра предметов и документов (т.1 л.д.156-159, 191-192) и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 169-170, 195). 

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимому преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям представителя потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, размера похищенного и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше. 

Анализ собранных и исследованных в суде доказательств, представленных сторонами, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего СХППК «Коопзаготпромторг» на общую сумму 48 854 рубля 94 копейки, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Переходя к квалификации содеянного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего СХППК «Коопзаготпромторг», с незаконным проникновением в помещение Пряничного цеха, причинив потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 48 854 рубля 94 копейки. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица.

Судом принято во внимание, что подсудимый вину свою в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной от 26.03.2025 года (т.1 л.д.176), в которой указал на свою причастность к совершенному преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принял меры к возмещению ущерба и принес свои извинения представителю потерпевших, наличие у него матери пенсионерки, а также состояние здоровья как самого подсудимого, 

<

данные изъяты> являющегося инвалидом № группы, так и его матери.

Изложенные обстоятельства в силу п. п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание. 

Отягчающим обстоятельством для подсудимого ФИО1 суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея при этом неснятые и непогашенные судимости за преступления средней тяжести и тяжкое преступление. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 по месту работу у ИП «ФИО4.» характеризуется с положительной стороны, а по месту жительства УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску характеризуются с неудовлетворительной стороны, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющего алкогольной продукцией и склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом характера содеянного, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, наличие неотбытого наказания в виде исправительных работ, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только при изоляции его от общества без ограничения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется. 

Поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но учитывая совокупность по делу смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что приговором Кировского районного суда г. Курска от 10.02.2025 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и со штрафом в размере 10 000 рублей, который им оплачен 13.05.2025 года, а по состоянию на 09.06.2025 года отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 29 дней, то суд, при назначении окончательного наказания, применяет положения ст. ст. 70, 71 УК РФ путем присоединения части неотбытого наказания по вышеуказанному приговору к назначенному судом наказанию по настоящему делу. 

Поскольку ФИО1 является 

<

данные изъяты>, то суд не находит оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждаются к лишению свободы в виде реального отбывания в исправительной колонии общего режима, то суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражей с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 10 июня 2025 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № УТ-6805 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.05 за ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Курска от 10.02.2025 года в виде пяти месяцев лишения свободы и окончательно определить ФИО1 ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2025 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда и водворив в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № УТ-6805 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.05 за ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.И. КРАТЮК