Дело № 2-3175/2020 «13» октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технополис» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2019 г. ООО «Технополис» обратилось с иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа №1603-01 от 25.03.2016 г. Одновременно с исковым заявлением ООО «Технополис» подало заявление об обеспечительных мерах в отношении квартиры с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2

16.09.2019 г. Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-8203/2019 вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрационных действий по отчуждению квартиры с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Копию данного определения суд направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для исполнения.

07.10.2019 г. ФИО1 явилась в офис ООО «Технополис», где имела разговор с генеральным директором ООО «Технополис» по вопросам, касающимся исполнения договора займа №1603-01 от 25.03.2016 г. Также в разговоре она сообщила, что в настоящее время ФИО2 продаёт собственную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

21.10.2019 г. ООО «Технополис» получило от ФИО2 возражения на исковое заявление, из которого следует, что квартира с кадастровым номером 

<

№>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> передана в собственность по договору дарения ФИО1

Договор дарения квартиры между ФИО2 и ФИО1 был заключен 14.09.2019 г., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.09.2019 г.

21.10.2019 г. ФИО1 подала заявление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга о вступлении в гражданское дело №2-8203/2019 в качестве третьего лица. 19.11.2019 г. Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга отказал ФИО1 во вступлении в гражданское дело №2-8203/2019 в качестве третьего лица, также в судебном заседании ФИО2 сообщила суду, что ФИО1 является её матерью. Таким образом, по мнению истца, ФИО1, являясь мамой ФИО2, знала о наличии у неё долга по договору займа перед ООО «Технополис» при принятии квартиры в дар, а ФИО2 осознавала, что передает своей маме - ФИО1 квартиру при наличии у неё долгового обязательства.

Уточнив основания заявленных требований в судебном заседании 18.08.2020 г., ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.96), истец просит признать договор дарения квартиры от 14.09.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 23 170 рублей. 

Представители истца ООО «Технополис», действующие на основании доверенности ФИО3, ФИО4 (л.д.95), в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск, представили письменные пояснения (л.д.106-108).

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д.103-105), ранее представитель ответчика ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.93-94). С учетом надлежащего извещения ответчиков суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

25 марта 2016 года между ООО «Технополис» и ФИО2 заключен договор займа № 1603-01, по условиям которого истец предоставил ФИО2 процентный займ в сумме 1 620 000 рублей. За пользование займом предусмотрена выплата процентов в размере 12% годовых. Займ был предоставлен на срок до 30 июня 2017 года (л.д.16).

В связи с нарушением ФИО2 условий договора займа, 10.09.2019 года истец обратился с иском во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов (л.д.14). Одновременно с подачей искового заявления истец просил об обеспечении иска – о наложении запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры (л.д.17).

16.09.2019 г. Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено определение о наложении запрета на совершение УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрационных действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.21).

14.09.2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, расположенной по указанному адресу, по условиям которого ФИО2 передала в дар ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.60-61).

Как указано выше, 10.09.2019 г. истцом во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО2 суммы долга, оспариваемый договор дарения ФИО2 совершен 14.09.2019 г., 25.09.2019 года зарегистрирован переход права собственности (л.д.68); 02.10.2020 года зарегистрировано ограничение прав в отношении объекта недвижимости на основании определения судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.09.2019 г. (л.д.68).

Таким образом, отчуждение спорной квартиры ФИО2 произошло 14.09.2019 г., т.е. почти за год до вынесения судом решения о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа. В настоящее время решение от 04.09.2019 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Технополис» суммы долга, процентов, неустойки и судебных расходов в законную силу не вступило, а исполнительное производство не возбуждено. При этом, на момент отчуждения квартиры ограничения в отношении данного жилого помещения отсутствовали, в связи с чем у ФИО2 не было препятствий к распоряжению данным имуществом, которым она, как собственник недвижимого имущества, была вправе распорядиться и совершить любые сделки с переходом права собственности на третьих лиц. То обстоятельство, что сделка совершена между близкими родственниками (дочерью и матерью), не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку сам по себе факт дарения квартиры ФИО2 в пользу своей матери - ответчика ФИО1 - при отсутствии иных доказательств, свидетельствовать о мнимости совершенной сделки не может. То обстоятельство, что у дарителя – ФИО2 существовало крупное неисполненное обязательство перед истцом по заключенному между ними договору займа от 25.03.2016 г., не может безусловно свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки, поскольку доказательств того, что у ФИО2 отсутствует возможность исполнения денежного обязательства перед истцом, материалы дела не содержат. В настоящее время решение суда о взыскании денежных средств с ФИО2 в законную силу не вступило, исполнительное производство не возбуждено. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку ФИО2, имея перед истцом неисполненное обязательство, распорядилась принадлежавшей ей собственностью по безвозмездной сделке, уменьшим тем самым свое имущество с намерением уйти от исполнения своих обязательств, что привело к нарушению прав истца на возмещение причиненного ущерба, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что воля ФИО2 и ФИО1 – обеих сторон сделки - не была направлена именно на передачу квартиры в собственность ФИО1 Оспариваемая сделка была сторонами исполнена, а ФИО1 стала фактическим владельцем спорной недвижимости.

То обстоятельство, что объявление о продаже спорной квартиры в сентябре 2019 года было размещено на сайте «ЦИАН», что ФИО2 предпринимала попытки продать квартиру, по мнению суда также не свидетельствуют о мнимости сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Технополис» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья