Производство №22-1519/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2025 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Баранец У.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тереховой Н.Н., на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Тереховой Н.Н. в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осужденного:

13 августа 2024 года Центральным районным судом г.Читы Забайкальского края по ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тереховой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края ФИО2 осужден по ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В Благовещенский городской суд поступило ходатайство защитника - адвоката Тереховой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Терехова Н.Н., выражает несогласие с постановлением, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, твердо встал на путь исправления, делает правильные выводы. По прибытию ФКУ ИК-8 сразу проявил инициативу к трудоустройству, работает. Прошел обучение в ФКПОУ № 332 УФСИН России по Амурской области, участвовал в конкурсе, за что был награжден грамотой, имеет поощрения. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Поддерживает социальные связи с семьей - мамой, бабушкой, отцом через письма. Его бабушка и отец, являются инвалидами и нуждаются в помощи, ранее он прожил совместно с ними и ухаживал за ними. ФИО1 имел 2 взыскания, которые ему были вынесены до вступления приговора в силу, когда он находился в СИЗО. В настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2025 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 приводит доводы, на основании которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла указанной нормы и положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, (согласно норм, предусмотренных ст.106 УИК РФ) участие принимает, прошел обучение в ФКПОУ № 332 УФСИН России по Амурской области, получил рабочую специальность «Пекарь», с 03.03.2025 трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию ХЛО. При проведении мероприятий воспитательного характера, реагирует положительно, делает для себя должные выводы. К имуществу учреждения относится бережно, свое спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в надлежащем виде. За время отбывания наказания совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется посредственно.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Согласно справке о поощрениях и взыскания, представленных исправительным учреждением, ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. За допущенные нарушения налагались взыскания в виде устного выговора и выговора. Несмотря на то, то указанные взыскания погашены, факт нарушения осужденным режима содержания свидетельствует о нестабильности его поведения, и демонстрирует отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, тщательно исследовав сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а так же сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, утратил общественную опасность, из материалов не усматривается.

Принимая во внимание изложенные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку оснований полагать, что цели наказания достигнуты, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

С учётом изложенного, оснований подвергать сомнению правильность решения суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении, принятого с учётом всех конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается защитник, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, работает, прошел обучение, участвовал в конкурсе, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи с семьей, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2025 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий