Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22 - 1552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

защитника - адвоката Григоряна А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоряна А.Г. в интересах обвиняемой К.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2019 года, которым срок содержания под домашним арестом К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Саратова, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 24 июня 2019 года включительно. 

Заслушав пояснения адвоката Григоряна А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.Г. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах указывает, что он просил суд о разрешении К.А.А. совершать ежедневные прогулки не менее 2 часов. Обращает внимание суда, что она не нарушала меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, указывает, что при ограничении выхода за пределы жилого помещения, где проживает обвиняемый, суду следует перечислять случаи, в которых ему разрешено покидать пределы жилого помещения. Просит изменить ограничения, установленные судом при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста К.А.А.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под домашним арестом К.А.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. 

Постановлением суда от 26 января 2019 года К.А.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной К.А.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается. Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ) нахождение под домашним арестом не предполагает возможность обвиняемого покидать жилое помещение для прогулок. 

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание как необходимость выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, так и данные, характеризующие личность К.А.А.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих нахождению К.А.А. под домашним арестом, не имеется. 

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлен домашний арест К.А.А. является разумным и оправданным.

Применение в отношении К.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2019 года о продлении срока домашнего ареста К.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: