Дело №2-1691/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Сафоновой И.А. 

02 апреля 2025 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Резерв» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Резерв» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 30 ноября 2024 года в 05 часов 30 минут в городе Волжском Волгоградской области, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Резерв», ФИО8, управляя транспортным средством ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, которое выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства, в размере 283 215 рублей. Однако, размер ущерба, причиненного автомобилю, превысил размер страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненного ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 488 741 рубль, с учетом износа 283 215 рублей. "."..г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Резерв» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 205 526 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 888 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен; доверил представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Резерв» в судебном заседании исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил снизить размер причиненного ущерба до 150 000 рублей, а также снизить судебные расходы до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО8, его представитель ФИО6 в судебном заседании просили снизить размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом Российской Федерации следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации,

Согласно приведенной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предполагая организацию такого ремонта, Закон об ОСАГО допускает вместе с тем в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Пункт 16.1 той же статьи определяет перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Так, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) предусмотрено страховое возмещение деньгами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По смыслу приведенных норм страховое возмещение является надлежащим, если оно осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере без учета износа комплектующих изделий или осуществляется в предусмотренных законом случаях страховыми выплатами с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля вправе взыскать с виновного лица разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной на основании Единой методики с учетом износа деталей, и рыночной стоимостью ремонта (фактический ремонт) автомобиля, определенной без учета износа деталей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автобуса VOLKSWAGEN CRAFTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №... что подтверждается копией свидетельства регистрации ТС.

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автобуса ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства - автобуса VOLKSWAGEN CRAFTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО7

Постановлением инспектора ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД России по городу 

<

адрес> №... от "."..г. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было.

Виновность водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству – автобусу VOLKSWAGEN CRAFTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя ФИО8 застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», договор серии XXX №....

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.... 

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 283 200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г.. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 283 200 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В подтверждение своих доводов, изменяя исковые требования, при определении размера ущерба истец просит руководствоваться заключением ООО «Ник», составленным "."..г. при рассмотрении СПАО «Ингосстрах» заявления о выплате страхового возмещения.

Кроме того, из копии выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» следует, что в рамках обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, "."..г. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства – автобуса VOLKSWAGEN CRAFTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 488 714 рубль, с учетом износа – 283 215 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО «НИК», у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представил, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил, выводы, содержащиеся в заключении, не оспаривал.

ФИО1 в адрес ООО «РЕЗЕРВ» направлено требование о возмещении суммы причинённого материального ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства – автобуса ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «РЕЗЕРВ».

С "."..г. ФИО8 является водителем автобуса в ООО «РЕЗЕР», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. должно нести ООО «РЕЗЕРВ», как владелец источника повышенной опасности.

На основании ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные обстоятельства не противоречат выводам суда о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине водителя ФИО8, который является работником ООО «РЕЗЕРВ», с ответчика ООО «РЕЗЕРВ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 205 526 рублей в соответствии с заявленными исковыми требованиями, (488 741 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 283 200 руб. (страховая выплата) = 205 541 руб.). Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении имущественных прав истца.

Оснований для снижения размера возмещения ущерба, взыскиваемого с ответчика, судом не установлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по договору №...П от "."..г. в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией договора, чеком от "."..г.. 

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Также истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г., актом приема-сдачи работ №... от "."..г., чеком от "."..г.. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика ООО «РЕЗЕРВ» в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 8 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд понесен расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 888 рублей, что подтверждается чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от "."..г..

С ответчика ООО «РЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 165 рублей 78 копеек (исходя из удовлетворенного размера исковых требований), отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Резерв» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, ИНН 

<

***> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 205 526 рублей, расходы по оплате оценки 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7165 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 722 рубля 22 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.. 

Судья: