Дело № 2 - 735/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием истца ФИО1, при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской» о взыскании неправомерно удержанной денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился с иском к МО МВД России «Чусовской» о взыскании 8 447 руб. 42 коп. 

В обоснование иска указано, что с .... истец является получателем ежемесячной компенсации по факту причинения увечья при выполнении служебных обязанностей на основании приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от .... .... Размер ежемесячной компенсации составляет 20 064 руб. 55 коп. С данной выплаты производится удержание алиментов в размере 5 016 руб. 13 коп., ежемесячная денежная выплата составляет 15 048 руб. 13 коп. Истцу 20.12.2017 года была перечислена ежемесячная денежная компенсация за декабрь 2017 года за вычетом алиментов в размере 15 048 руб. 42 коп., 26.12.2017 года была перечислена ежемесячная денежная компенсация в размере 15 048 руб. 00 коп., в январе 2018 было перечислено 8 447 руб. 83 коп. В связи с тем, что за январь 2018 денежная компенсация была перечислена в декабре 2017, истец позвонил в бухгалтерию МО МВД России «Чусовской», где ему пояснили, что это перерасчет ежемесячной компенсации, на основании чего был сделан перерасчет, не пояснили. 20.02.2018 за февраль истцу была перечислена ежемесячная денежная компенсация в размере 6 601 руб. 00 коп., что меньше необходимой суммы. Истец вновь обратился в бухгалтерию, где ему пояснили, что в январе был ошибочно произведен перерасчет ежемесячной компенсации, поэтому в феврале 2018 года сумма в размере 8 447 руб. 83 коп. была удержана. Полагает, что в силу ч.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Считает, что ответчиком неправомерно произведены удержания за февраль 2018 в размере 8 447 руб. 42 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ежемесячная денежная компенсация за период с 2017 по день рассмотрения спора не изменилась. Ежемесячные денежные выплаты, с учетом удержания алиментов, составляют 15 048 руб. 42 коп. Указал, что действительно в декабре 2017 года прошли два платежа: 20.12.2017 в размере 15 048 руб. 42 коп. и 26.12.2017 года в размере 15.048 руб. Согласен с тем, что в декабре вторая выплата была произведена за январь 2018 года. Не отрицает, что в январе 2018 года получил денежные средства в размере 8 447 руб. 83 коп., и в феврале 6 601 руб. 01 коп. Согласен с тем, что общая сумма произведенных выплат за декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, соответствует размеру выплат, производимых ранее. Между тем не считает, что сумма, выплаченная в январе в размере 8 447 руб. 83 коп., это часть денежной компенсации, подлежащей выплате в феврале, потому что не знает, какая сумма ему была начислена в феврале и какая сумма была удержана без его согласия. Поэтому просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму за февраль 2018 в размере 8 447 руб. 83 коп.

Ответчик МО МВД России «Чусовской» своего представителя в суд не направили, прислали отзыв, где указали, что с исковыми требованиями не согласны в силу следующего. ФИО1 (пенсионеру МВД России) выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 20 064 руб. 55 коп. С данной выплаты производятся удержания в счет алиментов на несовершеннолетнюю дочь в пользу в сумме 5 016 руб. 13 коп. Гражданину ФИО1 за январь 2018 выплата компенсации произведена платежным поручением ... от .... в сумме 15 048 руб. остаток за январь в размере 0,42 руб. доплачен платежным поручением ... от ..... Тем же поручением перечислена часть суммы компенсации за февраль в размере 8 447 руб. 41 коп. В целом сумма платежа в январе составила 8 447 руб. 83 коп. (0,42+8447,41). Платежным поручением ... от .... произведена доплата компенсации за февраль в размере 6 601 руб. 01 коп. Таким образом, компенсация за январь 2018 и февраль 2018 выплачена в полном объеме. Полагают, что со стороны сотрудников финансовой части МО МВД России «Чусовской» нарушений не допущено, осуществлены все необходимые действия, направленные к выплате причитающейся суммы размера алиментов гражданке . и выплате денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гражданину ФИО1

Третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю представителя в суд не направили, прислали отзыв, где просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что .... решением специальной комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю, изложенным в протоколе ..., за ФИО1 признано право на ежемесячную компенсацию с .... и в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и производится выплата пенсии по инвалидности. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю ... от .... на начальника Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» возложена обязанность производить с .... ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию с учетом ... стойкой утраты трудоспособности. Поскольку начисление данных выплат осуществляется МО МВД России «Чусовской», каких либо пояснений дать не могут. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу с .... на основании приказа ГУ МВД России по Пермскому краю производится ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 20 064 руб. 55 коп. С данной суммы производится удержание алиментов в сумме 5 016 руб. 13 коп. Выплата ежемесячной денежной компенсации составляет 15 048 руб. 42 коп.

Судом также установлено, что в декабре 2017 года ежемесячная денежная компенсация была выплачена дважды: за декабрь 2017 года в размере 15 048 руб. 42 коп. и за январь 2018 года в размере 15 048 руб. В январе 2018 была произведена доплата за январь 2018 в размере 0,42 коп. и перечислена сумма за февраль 2018 в размере 8 447 руб. 41 коп. В феврале 2018 была перечислена сумма в размере 6 601 руб. 01 коп. В целом сумма, причитающаяся за февраль 2018, не изменилась и составила 15 048 руб. 42 коп., что подтверждается справкой о начисленной и выплаченной ежемесячной денежной компенсации (л.д....), ответом на заявление истца ... от .... (л.д....), письмом Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю ... от .... (л.д....), ответом на обращение истца ... от .... (л.д....), платежными поручениями ... от ...., ... от .... (л.д....). 

Таким образом, произведя выплаты раньше установленных сроков (в декабре 2017 - за январь 2018, в январе 2018 - за февраль 2018), ответчик не мог нарушить права ФИО1, которому вся сумма ежемесячной денежной компенсации за февраль 2018 года была выплачена в полном объеме.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ссылка истца на положение ч.3 ст. 1109 ГК РФ, которая по его мнению должна применяться к рассматриваемому спору является ошибочной, поскольку норма регулирует отношения по излишне выплаченной заработной плате и приравненных к ней платежей, которые могли быть получены в качестве неосновательного обогащения. В рассматриваемом споре неосновательного обогащения ни у стороны истца, ни у стороны ответчика, не возникло. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской» о взыскании неправомерно удержанной денежной компенсации, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.