Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения указав, что 27.11.2017 в 07 часов 35 минут напротив здания № 98 на улице Чапаева в г.Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВA3 2705 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и а/м Ниссан Цефиро г/н 

<

***> принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, а также а/м ГАЗ 12-0000350 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2., который управлял а/м ГАЗ 2705 г/н 

<

***>, вследствие нарушения им п.10.1 ПДД РФ. Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 1000916281, водителя ФИО1 застрахована в АО «ОСК» по полису XXX 0019151576, водитель ФИО3 управлял а/м ГАЗ 33022-0000350 г/н 

<

***> без действующего полиса ОСАГО. Заявлением от 27.02.2018 истец уведомил ответчика о наступлении страхового события путем подачи заявления о страховой выплате, просил провести осмотр автомобиля и просил выплатить страховое возмещение в установленные сроки. Письмом исх. № 36373 от 01.03.2018г. истцу было отказано в выплате возмещения и предложено обратиться за страховой выплатой в АО «ОСК». АО «ОСК» в выплате отказало, указав на отсутствие соблюдения условий для ПВУ. Истец в претензии от 08.05.2018 просил пересмотреть выплатное дело, осмотреть ТС и в кратчайшие сроки выплатить страховое возмещение на приложенные ранее банковские реквизиты. Кроме того, в связи с уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от проведения осмотра поврежденного автомобиля уведомил об организации независимой экспертизы потерпевшим. В соответствии с выводами экспертного заключения № 2905-Н218 от 29.05.2018, составленным специалистами Регионального центра экспертизы ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Сефиро г/н 

<

***> без учета износа составляет 342 883 рублей и превышает рыночную стоимость, которая определена в размере 119 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 23 068 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 96 632 рублей - страховое возмещение; 7 000 рублей - расходы на независимую оценку ущерба; 153,92 рублей - за отправку претензии; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В судебном заседании после проведения судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88 533,43 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 153,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы представленных суду возражений на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.11.2017 в 07 часов 35 минут напротив здания № 98 на улице Чапаева в г.Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВA3 2705 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и а/м Ниссан Цефиро г/н 

<

***> принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, а также а/м ГАЗ 12-0000350 г/н 

<

***> под управлением ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2018, а также приложением к нему (л.д. 10-11 т. 1). 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

В установленные законом сроки ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.33 т.1). 

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО1 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что обстоятельства причиненного ущерба по заявленному им событию соответствуют условиям, указанным в п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ. Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО1 должно быть направлено страховщику, который застраховал, его гражданскую ответственность. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 договор обязательного страхования имущественной ответственности не заключен. Оснований для рассмотрения заявления ФИО1 не имеется (л.д.36 т.1). 

Истец, не согласившись с отказом, обратился в независимую оценочную организацию с целью определения размера причиненного ущерба. 

Согласно заключению Регионального центра экспертизы ИП ФИО4 №2905-Н218 от 29.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 342 883,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 119 700,00 рублей, стоимость годных остатков 23 068,00 рублей (л.д.12-28 т.1).

08.05.2018 истец обратился к ответчику с претензиями, содержащими требование о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки (л.д. 34, 35 т. 1). 

Для защиты нарушенного права истец бы вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 28.08.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно заключению эксперта № 5464 от 05.10.2018, повреждения на а/м Ниссан Сефиро г/н 

<

***>, указанные в акте смотра 22905-Н218 от 16.05.2018 г. ИП ФИО4 могли образоваться в результате заявленный обстоятельств ДТП, произошедшего 27.11.2017; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Ниссан Сефиро г/н 

<

***> по состоянию на момент ДТП 27.11.2017 г. в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года, утвержденного ЦБ РФ, Единой методики ЦБ РФ, с учетом ответа на первый вопрос составляет 171 300,00 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 114 000,00 руб. (л.д.69-101 т.1).

Определением от 19.10.2018 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» №5498 от 23.10.2018 размер годных остатков автотранспортного средства Ниссан Сефиро, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДПТ составляет 25 466,57 руб. (л.д.113-122 т.1).

Заключения эксперта отвечают принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Его выводы сторонами не оспорены.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с изложенным суд считает, что уточненные требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 88 533,43 рублей (114 000,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) за вычетом 25 466,57 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа (50% от суммы 88533,43 рублей (невыплаченное страховое возмещение) составляет 44266,71 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 рублей, подтвержденные договором на оказание экспертных услуг №2905-Н218 от 16.05.2018 и квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 29 т. 1), а также расходы по направлению судебной претензии, подтвержденные квитанциями (л.д.38, 39 т.1), так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 4 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. подтверждены квитанцией от 23.06.2018 (л.д.41 т.1).

Однако суд полагает расходы несоразмерными проделанному представителем истца объему работы, иск является стандартным, имеется большая судебная практика по спорам аналогичной категории, не относится к количеству сложных, проведено три судебных заседания, в связи с чем, размер судебных расходов подлежит снижению всего до суммы 7000,00 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 88 533,43 рублей, штраф в размере 44266,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 153,92 рублей, а всего 150 954,06 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4219,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.