№ 2-1786/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 июня 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В., 

при секретаре Ковальчук А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2018 года он получил от ответчика неправдивый ответ от 14.03.2018 года (№) о том, что с мая 2016 года обслуживание пригородного маршрута № 104 осуществляло ООО «ДВ-Меридиан» со снижением стоимости проезда до 1-12 садов на 2 рубля. В действительности обслуживание этого маршрута осуществляла ИП ФИО2 с 01.05.2016 года. И брала плату за проезд до 1-12 садов со всех одинаковую в размере 19 рублей. Просил возложить на ответчика обязанность возместить ему моральный вред в размере 100 рублей за предоставление ему недостоверной информации.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Ранее в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 пояснял, что нравственные страдания были причинены ему неправдивым ответом администрации города Комсомольска-на-Амуре. Нравственные страдания выразились в волнении, переживании, ухудшении состояния здоровья. Администрация города Комсомольска-на-Амуре не имела права определять перевозчика муниципального маршрута и передавать право на осуществление перевозок коммерческим перевозчикам.. Полагал договор перевозки, заключенный между ООО «ДВ-Меридиан» и ФИО2 К,М. незаконным. Указал на то, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, поскольку суду представлены незаверенные копии документов.

Представитель ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва, администрация города Комсомольска-на-Амуре исковые требования ФИО1 не признает, полагают, что отсутствуют правовые основания на возникновения права ФИО1 на компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с положениями п. 1 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, в частности, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14 марта 2018 года ФИО1 направлен ответ из администрации города Комсомольска-на-Амуре по вопросу коллективного обращения, направленного в адрес прокуратуры Хабаровского края о ненадлежащих перевозчиках в части работы МУП «ПАТП № 1», из которого следует, что 28.04.2016 года между МУП «ПАТП №1» и ООО «ДВ Меридиан» заключен договор о временном обслуживании пригородных маршрутов № 102, 104, 106, 112. Из данного ответа также следует, что в 2016 году стоимость проезда до 12 садов на автобусных маршрутах транспортной компании ООО «ДВ Меридиан» на № 102, 104 снижена на 2 рубля.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 указал на то, что ответ администрации города Комсомольска-на-Амуре является неправдивым, в действительности обслуживание этого маршрута осуществляла ИП ФИО2 с 01.05.2016 года, и брала плату за проезд до 1-12 садов в размере 19 рублей.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 года между ООО «ДВ-Меридиан» и ФИО2 заключен договор на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении в Хабаровском крае.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и оснований, предусмотренных федеральным законом, по которым суд может выйти за пределы заявленных требований, не имеется

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 полагал, что Администрация города Комсомольска-на-Амуре не имела права определять перевозчика муниципального маршрута и передавать право на осуществление перевозок коммерческим перевозчикам, полагал договор перевозки, заключенный между ООО «ДВ-Меридиан» и ФИО2 К,М. незаконным. 

Вместе с тем, требования о признании незаконным договора на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении в Хабаровском крае ФИО1 не заявлялись.

Ссылки ФИО1 на то, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, поскольку суду представлены незаверенные копии документов, не могут приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела. 

Представленные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований доказательства сшиты, пронумерованы и скреплены печатью.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

ФИО1 не представлено доказательств в обоснование требований, в частности, подтверждающих наличие обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для возмещения морального вреда, в том числе и сам факт причинения такого вреда, то есть факт нарушения его личных неимущественных прав либо наличие посягательств на принадлежащие его нематериальные блага.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года