Дело № 1-24/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 17 мая 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Славенковой Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя Юзеева К.А., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников: Никитиной С.И., Богацкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ...,

не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., судимого:

01.07.2004 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

16.11.2005 Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

28.12.2005 Тункинским районным судом Республики Бурятия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден дд.мм.гггг. условно-досрочно, неотбытый срок составил 1 год 8 месяцев 17 дней;

26.11.2008 Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда Республики Бурятия от дд.мм.гггг. освобожден условно-досрочно, неотбытый срок составил 11 месяцев 2 дня;

05.05.2011 Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, ст. 70 РФ (с учетом последующих изменений) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден из исправительного учреждения дд.мм.гггг. по отбытии наказания, 

содержащегося под стражей с дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1, незаконно проникнув в помещение, совершил кражу. Подсудимый ФИО1, по предварительному сговору с подсудимым ФИО2, группой лиц совершили две кражи, сопряженные с незаконным проникновением в помещение, одна из которых причинила значительный ущерб гражданину. Подсудимые покушались на совершение кражи, сопряженной с незаконным проникновением в жилище. Они же, по предварительному сговору группой лиц совершили две кражи, сопряженные с незаконным проникновением в жилище, одна из которых причинила значительный ущерб гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

01.11.2016 в период времени с 15:00 до 22:00 ФИО1, с целью совершения хищения, проник на территорию дачного участка № в СОТ «...», расположенного в районе аэропорта г. Усинска Республики Коми, при помощи монтировки-гвоздодера взломал замок на входной двери дачного балка, предназначенного для временного нахождения в нем людей и размещения товарно-материальных ценностей, после чего незаконно проник внутрь балка и тайно похитил оттуда принадлежащий Потерпевший №4 бензиновый генератор марки «Титан» стоимостью 7000 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 09.03.2017 до 15.03.2017 договорился с ФИО2 о совместном совершении хищения с территории одного из дачных участков в СОТ «...», расположенного в поселке городского типа Парма Усинского р-на Республики Коми. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 пришли к дачному участку №, принадлежащему Потерпевший №1, перебравшись через забор, проникли на его территорию, взломали при помощи монтировки-гвоздодера входную дверь и незаконно проникли внутрь дачного жилого дома, откуда тайно похитили аккумулятор стоимостью 3000 рублей, а также из сарая на территории участка похитили бензопилу марки «Партнер 371» стоимостью 5000 рублей, причинив, таким образом, своими совместными согласованными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 15-ти часов 09.03.2017 до 19-ти часов 12.03.2017, предварительно договорившись о совместном совершении хищения, прошли к расположенному в районе аэропорта г. Усинска Республики Коми в СНТ «...» дачному участку, принадлежащему Потерпевший №5, через калитку проникли на территорию дачного участка, при помощи монтировки-гвоздодера взломали замок на входной двери дачного балка, предназначенного для временного нахождения в нем людей и хранения товарно-материальных ценностей, после чего незаконно проникли внутрь балка и тайно похитили оттуда принадлежащие Потерпевший №5: цепную пилу фирмы «Макита» стоимостью 6400 рублей, электрический лобзик фирмы «Хундай» стоимостью 1000 рублей, угловую шлифовальную машинку фирмы «Интерскол» стоимостью 2500 рублей, пневматическую спортивную винтовку МР-512 стоимостью 4000 рублей, причинив, таким образом, своими совместными согласованными действиями потерпевшему Потерпевший №5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13900 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 19-ти часов 12.03.2017 до 09 часов 30 минут 13.03.2017, предварительно договорившись о совместном совершении хищения, прошли к расположенному в СОТ «...» в районе водоочистных сооружений г. Усинска Республики Коми дачному участку №, принадлежащему Потерпевший №2, перебравшись через ограду, проникли на территорию дачного участка, взломав при помощи монтировки-гвоздодера замок на входной двери дачного жилого дома, незаконно проникли внутрь жилого дома, прошли через дом в баню и тайно похитили оттуда принадлежащий Потерпевший №2 электрический кабель стоимостью 1000 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 19-ти часов 12.03.2017 до 09 часов 30 минут 13.03.2017, предварительно договорившись о совместном совершении хищения, прошли к расположенному в СОТ «...» в районе водоочистных сооружений г. Усинска Республики Коми дачному участку №, принадлежащему Потерпевший №6, перебравшись через ограду, проникли на территорию дачного участка, при помощи монтировки-гвоздодера взломали замок на входной двери дачного жилого балка и незаконно проникли внутрь, однако довести свой умысел на тайное хищение из помещения жилого балка чужого имущества довести до конца не смогли, поскольку не обнаружили в нем ничего ценного.

Они же, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 19-ти часов 12.03.2017 до 09 часов 30 минут 13.03.2017, предварительно договорившись о совместном совершении хищения, прошли к расположенному в СОТ «...» в районе водоочистных сооружений ... Республики Коми дачному участку №, принадлежащему Потерпевший №3, проникли на территорию дачного участка, взломали при помощи монтировки-гвоздодера замок на входной двери дачного балка, предназначенного для временного нахождения в нем людей и хранения товарно-материальных ценностей, незаконно проникли внутрь балка и тайно похитили оттуда принадлежащие Потерпевший №3: электрическую дрель марки «Бош» стоимостью 3000 рублей, электрический лобзик марки «Макита» стоимостью 2000 рублей, набор сверл стоимостью 2000 рублей, набор пилок для электрического лобзика стоимостью 500 рублей, электрическую циркулярную пилу марки «Макита» стоимостью 7000 рублей, ключ-редуктор стоимостью 6000 рублей, набор головок для ключа-редуктора стоимостью 3000 рублей, удлинитель длиной 30 метров стоимостью 1500 рублей, причинив, таким образом, своими совместными согласованными действиями потерпевшему Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, подтвердил содержание оформленных с его участием в ходе предварительного следствия протоколов явок с повинной, настаивал, что проникновения на дачные участки потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в марте 2017 года были совершены им совместно с подсудимым ФИО2, оговаривать которого у него нет оснований. В связи с отказом ФИО1 давать показания в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 108-110, т. 2 л.д. 194-198, т. 3 л.д. 154-156, т. 4 л.д. 80-81), в которых он в подробностях изобличил себя и подсудимого ФИО2. Свои показания, после их оглашения, подсудимый полностью подтвердил, пояснив, что, после того, как на него вышли сотрудники полиции, он добровольно признался в содеянном и готов за совершенное понести заслуженное наказание. Показания давал добровольно, без принуждения. Рассказывая о том, как совершались кражи, старался вспомнить, что и с каких дач было похищено. Сотрудники полиции сличали его слова с заявлениями потерпевших. Поэтому, когда он рассказывал о краже с дачи Потерпевший №2 и его спросили про указанный в ее заявлении спиннинг, он, так как видел на даче чехол от удочки, подумал, что ее забрал подсудимый ФИО2, и признался в краже не только провода, но и спиннинга. О краже с дачи потерпевшей Потерпевший №1 он рассказал сразу же после задержания в марте 2017 года, когда вместе с сотрудниками полиции осматривал дачные участки и показывал, где совершались кражи. Однако из-за большого количества снега они не смогли пройти на дачу к Потерпевший №1 и, поэтому, оформили его признание уже позднее, когда нашли потерпевшую. Свидетель Свидетель №10, утверждавшая в суде, что подсудимый ФИО2 в начале марта по ночам никуда от нее не отлучался, действительно проживала с ФИО2 в доме у ФИО1, но уехала Свидетель №10 из г. Усинска не в марте, как она показала, а раньше – в январе либо в феврале 2017 года и, поэтому, не могла видеть, как они с ФИО2 ходили на дачи. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что зимой и весной 2017 года действительно проживал у ФИО1 в ..., однако по ночам никуда с ним не ходил и о совершенных ФИО1 кражах ничего не знал. Подсудимый ФИО1 его оговаривает, так как ранее, когда ФИО2 жил у ФИО1, между ними неоднократно возникали конфликты из-за денег. Содержание написанных им дд.мм.гггг. явок с повинной было продиктовано оперативными работниками, угрожавшими, что, если ФИО2 не признается, то его посадят на долгий срок. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО2 дд.мм.гггг. при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 33-35), согласно которым в ночь с 12 на дд.мм.гггг. ФИО1 принес к ним домой электрический лобзик марки «Макита», перфоратор, электрическую ручную циркулярную пилу марки «Макита», электрические провода и пояснил, что украл их, после чего лег спать, а ФИО2 пошел и продал похищенные инструменты таксистам возле магазина «...» в ..., а электропровода они в тот же день вместе обожгли и продали. Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, поясняя, что записаны они следователем с его слов, но их содержание не достоверно, так как в момент допроса он по-прежнему находился под влиянием угроз оперативных работников.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, кроме полного признания подсудимого ФИО1 и первоначального признания подсудимого ФИО2, подтверждается также показаниями потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, а также исследованными в судебном заседании протоколами принятия от потерпевших заявлений о преступлении, протоколами осмотров места происшествия – дачных участков, результатами судебно-криминалистических экспертиз и другими письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный судом в качестве свидетеля оперуполномоченный ОМВД России по г. Усинску Свидетель №2 показал, что в марте 2017 года в ОВД поступили сообщения о том, что на дачах возле ... совершен ряд краж. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что в ... мужчина предлагает на продажу электроинструмент. Проживает данное лицо на .... В результате был установлен ФИО1, который признался в, том, что совместно с ФИО2 совершил кражи. Малыгин дал подробные пояснения, нарисовал схему. Далее был задержан ФИО2, обоих привезли в ОВД, где они признались, оформили явки с повинной. Свидетель №2 отбирал явку с повинной у ФИО2, с ФИО1 работал ФИО3. После того, как ФИО2 был помещен в ИВС, он отказался от своих признаний.

В судебном заседании по соглашению сторон были оглашены показания неявившихся в суд потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 усматривается, что у его дочери Свидетель №1 в районе аэропорта г. Усинска имеется дачный участок, на территории которого имеются теплица, баня и балок, который используется под хранилище и, иногда, для отдыха. В данном балке хранился принадлежащий Потерпевший №4 бензиновый генератор марки «Титан», который он оценивает в 7000 рублей. дд.мм.гггг. Потерпевший №4 уехал с дачи около 15 часов. В тот же день около 22 часов ему позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что балок был взломан, а генератор пропал. На территории участка она обнаружила свежие следы обуви. Приехав на дачу, Потерпевший №4 обнаружил, что одна из досок забора сломана, от нее идут следы. В балке он не нашел свой генератор. На полу лежал гвоздодер, который им не принадлежал. Наиболее четкие следы Потерпевший №4 прикрыл фанерой, чтобы не засыпало снегом. На следующее утром вернулся на дачу вместе с сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 41-43).

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №4, дополнив, что в месте пролома в заборе оставался висеть пакет с пихтовыми вениками из бани (т. 1 л.д. 35-36).

Свидетель Свидетель №5 показала, что у них имеется в собственности дачный участок в СОТ «...», где содержатся две охотничьи собаки. дд.мм.гггг. ее муж Свидетель №4 около 11 часов поехал покормить собак. В 12:20 Свидетель №4 позвонил и рассказал, что встретил соседа по даче Потерпевший №3, который рассказал, что у него вскрыли дачу. Также были вскрыты дачи Потерпевший №2 и Потерпевший №6, которым она позвонила и сообщила об этом. С их собственной дачи ничего не пропало (т. 2 л.д. 188-189). 

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что у него имеется дачный участок в СОТ «...». На участке расположен балок размером 3х9 метров, внутри которого нет ни печки, ни электричества, ни водопровода. Днем на даче Потерпевший №3 ремонтировал автомобиль, а вечером возвращался в город. В вагончике хранились инструменты. Утром в один из дней марта 2017 года, возможно 13-го, Потерпевший №3 приехал на дачу и обнаружил, что дверь вагончика сорвана с петель, а инструмент похищен. Пропали: электрическая дрель марки «Бош» стоимостью 3000 рублей, электрический лобзик марки «Макита» стоимостью 2000 рублей, набор сверл стоимостью 2000 рублей, набор пилок для электрического лобзика стоимостью 500 рублей, электрическая циркулярная пила марки «Макита» стоимостью 7000 рублей, ключ-редуктор стоимостью 6000 рублей, набор головок для ключа-редуктора стоимостью 3000 рублей, удлинитель длиной 30 метров стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 25 тысяч рублей. На соседних участках тоже были кражи. Дверь ему взломали гвоздодером, подобранным у кого-то из соседей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах кражи и похищенном инструменте.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что его дачный участок расположен по соседству с дачным участком потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6. У всех у них под дачу приспособлены балки, которые могли обогреваться печкой. Электричества на участках не было, воду набирали из колодцев. Зимой постоянно на даче никто не жил, летом некоторые оставались ночевать. В марте 2017 года он приехал на дачу и увидел Потерпевший №3 вместе с сотрудниками полиции. По телефону Свидетель №4 сообщил о кражах соседям. Потерпевший №3 ему говорил, что у него украли инструменты, Потерпевший №2 рассказывала о краже удочки и электрического кабеля.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что является собственником дачного участка № в СОТ «...». На участке у них располагаются летний домик 2х3м, сарай, баня, у бани железный ящик, в котором хранится генератор. Зимой на даче они не ночуют. 8 и дд.мм.гггг. они с семьей приезжали на дачу. 13-го марта от Свидетель №4 они узнали о краже. Приехав на участок, обнаружили, что двери в сарай, домик и баню взломаны. Первоначально, увидев на снегу чехол от спиннинга и не найдя сам спиннинг, она заявила, что его украли. Позднее муж нашел спиннинг в подвале. Таким образом, у нее был похищен только электрический медный кабель в оплетке, использовавшийся как переноска для подачи света от генератора, длиной около 10 метров, который она оценила в 1000 рублей. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6 усматривается, что в марте 2017 года у нее на дачном участке в СОТ «...» была взломана входная дверь в жилой балок, по обстановке и по следам внутри было видно, что пытались найти что-нибудь, чтобы украсть, но украдено ничего не было, так как ценные вещи на даче не хранились. У Потерпевший №3 были украдены инструменты. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, что в марте 2017 года из жилого балка на ее дачном участке в СОТ «...» были похищены: бензопила марки «Партнер 371» и автомобильный аккумулятор на общую сумму 8000 рублей, не имеющий ценности кабель. Хищением Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб. Обнаружив кражу в марте, вызывать полицию она не стала. Уже летом к ней сами обратились сотрудники полиции, и она написала заявление о краже. Позднее они случайно встретились с подсудимым ФИО1, который признался, что совершил данную кражу, попросил прощения, объяснил, что его подговорил товарищ, что он не знал, что это ее дача.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 усматривается, что у него имеется дачный участок в районе аэропорта г. Усинска. дд.мм.гггг. он был на даче. Вернулся примерно через три дня и обнаружил, что балок вскрыт, в балке беспорядок, из-под кровати пропали инструменты – цепная пила марки «Макита» стоимостью 6400 рублей, электрический лобзик марки «Хундай» стоимостью 1000 рублей, угловая шлифовальная машина марки «Интерскол» стоимостью 2500 рублей. Также из балка пропали пневматическая винтовка МР-512 стоимостью 4000 рублей и не представляющий ценности комплект зимней спецодежды с логотипом ООО СК «РусВьетПетро». Хищением ему был причинен значительный имущественный ущерб. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №10 показала, что проживала вместе с подсудимым ФИО2 в доме у ФИО1 в ... в период с марта 2016 года по март 2017 года. Она и подсудимые подрабатывали у частников в поселке, на вырученные деньги приобретали все необходимое. По ночам все это время подсудимые ФИО2 и ФИО1 находились дома. В середине марта 2017 года Свидетель №10 на поезде уехала из г. Усинска и больше не возвращалась.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с 2014 года до ноября 2016 года они с подсудимым ФИО2 проживали вместе в .... Поругавшись с нею, ФИО2 ушел и вернулся только дд.мм.гггг.. ФИО2 пригласил ее в гости к подсудимому ФИО1 в ..., пояснив, что все это время жил у него. В гостях они распивали спиртное, потом остались ночевать. Ночью дд.мм.гггг. подсудимые ФИО2 и ФИО1 куда-то уходили. Вернувшись утром, ФИО2 объяснил, что они ходили обжигать медные провода, которые перед этим похитили с дачных участков. С собой подсудимые принесли спиртное, продукты, сигареты. Вечером они с ФИО2 вернулись в .... Отношения между подсудимыми были хорошие. ФИО2 не рассказывал о том, что между ними были конфликты. В ходе предварительного следствия Свидетель №6 выдала сотрудникам полиции хранившуюся у нее обувь ФИО2

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил, что в 2016-2017 гг. подсудимые помогали ему на подсобных работах при строительстве дома в .... С ними иногда приходила подруга ФИО2 по имени Валя. Проживали они втроем в ... в доме у ФИО1. Работали только днем. За работу Свидетель №8 рассчитывался деньгами.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что зимой 2017 года подсудимый ФИО1 приходил к нему, чтобы почистить снег возле его частного дома в .... Несколько раз подсудимый ФИО2 помогал ФИО1 За работу Свидетель №7 рассчитывался спиртными напитками.

Исследованием письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

дд.мм.гггг. в ОМВД России по г. Усинску обратился Потерпевший №4 с заявлением о краже бензинового генератора стоимостью 7000 рублей, который хранился в балке, расположенном на дачном участке СОТ «...» (т. 1 л.д. 2).

При осмотре места происшествия дд.мм.гггг. на территории дачного участка обнаружены и зафиксированы: повреждение одной из досок забора, идущая от поврежденной доски дорожка следов, повреждения врезного замка на входной двери в балок, повреждения на самой двери возле запорного устройства, в балке на полу посредине комнаты обнаружен металлический лом (гвоздодер). С места происшествия изъяты: след руки и микрочастицы с входной двери, металлический лом, следы обуви с территории участка. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №4 указал в балке место, где хранился пропавший бензиновый генератор (т. 1 л.д. 6-15).

По заключениям эксперта-криминалиста от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. след руки, изъятый с места происшествия, для идентификации не пригоден, один из следов обуви, изъятых с места происшествия, может быть использован для решения вопроса о групповой принадлежности, второй след – для сравнения не пригоден (т. 1 л.д. 20-22, 30-31).

По заключению эксперта-криминалиста от дд.мм.гггг. текстильные волокна, обнаруженные на металлическом ломе и на входной двери, не одинаковы (т. 1 л.д. 57-59).

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в ОВМД России по г. Усинску с явкой с повинной, в которой указал о совершении им в начале ноября 2016 года кражи из дачного балка бензинового генератора потерпевшего Потерпевший №4, который был им продан незнакомому водителю за 1500 рублей (т. 1 л.д. 67-68).

дд.мм.гггг. в Дежурную часть ОМВД России по г. Усинску от Свидетель №3 поступило телефонное сообщение о хищении инструмента из дачи в СОТ «...» (т. 1 л.д. 81).

В тот же день от Потерпевший №3 принято устное заявление о том, что в период с 19-ти часов дд.мм.гггг. до 09:30 дд.мм.гггг. было совершено проникновение в помещение балка, откуда похищено имущество на общую сумму 7500 рублей (т. 1 л.д. 82).

дд.мм.гггг. с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрен дачный участок № СОТ «...» с расположенными на нем строениями. В ходе осмотра зафиксированы повреждения в месте крепления одной из петель навесного замка входной двери в балок, следы обуви на полу в пристройке к балку. В ходе осмотра потерпевшим были выданы металлическая монтировка и топор, которые он, с его слов, обнаружил у входной двери, когда приехал на участок. С поверхности навесного замка, монтировки и топора изъяты биологические следы. В комнате на столе обнаружена пластиковая крышка со следами (3) рук, откопированными на липкую ленту. С межкомнатной двери в пристройке на липкую ленту изъят след руки (т. 1 л.д. 85-95).

Согласно заключениям эксперта-криминалиста от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. для идентификации и сравнения оказались пригодны один из следов рук и следы обуви, изъятые с места происшествия (т. 1 л.д. 107-109, 117-118).

дд.мм.гггг. в 18:00 оформлен протокол явки ФИО1 с повинной, в котором он указал, что в ночь с 12 на дд.мм.гггг. они вместе с ФИО2 из дачного балка в СОТ «...» совершили кражу инструмента, который продали в ... возле магазина (т. 1 л.д. 165-166).

дд.мм.гггг. в Дежурную часть ОМВД России по г. Усинску от Потерпевший №2 поступило телефонное сообщение о хищении имущества из дачи в СОТ «...» (т. 1 л.д. 173).

В тот же день от Потерпевший №2 принято устное заявление о том, что в период с 18 часов дд.мм.гггг. до 12 часов дд.мм.гггг. было совершено проникновение в помещения летнего домика, летней кухни и бани, повреждено имущество и похищен спиннинг стоимостью 2500 рублей (т. 1 л.д. 174).

дд.мм.гггг. с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен дачный участок № СОТ «...» с расположенными на нем строениями (баня с кухней, сарай, летний домик). В ходе осмотра зафиксировано: сорвана металлическая петля от навесного замка на входной двери в баню с кухней; с рамы входной двери в пристройку к бане с кухней сорвана металлическая петля от навесного замка; входная дверь летнего домика и накладной замок на ней повреждены; повреждена металлическая петля на раме входной двери в сарай, навесной замок отсутствует. С места происшествия изъяты: след руки с внутренней поверхности входной двери в баню с кухней; след руки с пластикового контейнера, находящегося на кухонном столе; след, оставленный орудием взлома на двери в летний домик; микрочастицы с поврежденной металлической петли на раме входной двери в сарай (т. 1 л.д. 178-189).

По заключению эксперта-криминалиста от дд.мм.гггг. три следа рук, изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 195-197).

По заключению эксперта-криминалиста от дд.мм.гггг. след орудия взлома, изъятый с места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности (т. 1 л.д. 205-206).

дд.мм.гггг. в 18:30 оформлен протокол явки ФИО1 с повинной, в котором он указал, что в ночь с 12 на дд.мм.гггг. они вместе с ФИО2 проникли в дачный балок на территории одного из дачных участков в СОТ «...», ничего ценного не нашли, залезли на чердак, откуда похитили рыболовную удочку и моток кабеля (т. 1 л.д. 219-221).

дд.мм.гггг. ст. дознавателем ОМВД России по г. Усинску Х. принято устное заявление Потерпевший №6 о том, что в период с дд.мм.гггг. до 12 часов 55 минут дд.мм.гггг. было совершено проникновение в помещение балка на дачном участке в СОТ «...» (т. 1 л.д. 225).

дд.мм.гггг. с участием потерпевшей Потерпевший №6 осмотрен дачный участок № СОТ «...» с расположенным на участке балком, имеющим две комнаты. В ходе осмотра зафиксировано повреждение накладного замка на входной двери балка, беспорядок внутри балка (перевернутая мебель, разбросанные вещи). С входной двери в районе замка сфотографирован и изъят след орудия взлома. С внутренней стороны двери одной из комнат балка изъяты биологические следы (т. 1 л.д. 229-238).

По заключению эксперта-криминалиста от дд.мм.гггг. след орудия взлома, изъятый с места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности, мог быть оставлен лопаточной рабочей частью как представленного гвоздодера (обнаруженного дд.мм.гггг. потерпевшим Потерпевший №3), так и иным аналогичным ломиком-гвоздодером (т. 1 л.д. 246-247, т. 2 л.д. 10-12).

дд.мм.гггг. в 19:00 оформлен протокол явки ФИО1 с повинной, в котором он указал, что в ночь с 12 на дд.мм.гггг. они вместе с ФИО2 проникли в дачный балок на территории одного из дачных участков в СОТ «...», но ничего ценного внутри не нашли (т. 2 л.д. 18-19).

дд.мм.гггг. в ходе обыска, проведенного в квартире ФИО1 по адресу: ...3, похищенное имущество не обнаружено, изъята пара обуви (ботинки) ФИО1 (т. 2 л.д. 41-48).

дд.мм.гггг. свидетель Свидетель №6 выдала две пары обуви принадлежащей ФИО2 (т. 2 л.д. 57-59).

дд.мм.гггг. в Дежурную часть ОМВД России по г. Усинску от Потерпевший №5 поступило телефонное сообщение о хищении имущества из дачи в СНТ «...» (т. 2 л.д. 71).В тот же день от Потерпевший №5 принято устное заявление о том, что в период с 15 часов дд.мм.гггг. до 19 часов дд.мм.гггг. было совершено проникновение в помещение дачного балка и похищено имущество на сумму 13900 рублей (т. 2 л.д. 72).

дд.мм.гггг. с участием потерпевшего Потерпевший №5 осмотрен дачный участок СНТ «...» в районе аэропорта ... с расположенными на нем строениями (балок, сруб бани). В ходе осмотра зафиксировано отсутствие видимых повреждений на входной двери в балок. С места происшествия изъяты: след руки с коробки из-под шлифовальной машинки; биологические следы (т. 2 л.д. 80-84). 

По заключению эксперта-криминалиста от дд.мм.гггг. след руки, изъятый с места происшествия, пригоден для идентификации (т. 2 л.д. 99-100).

дд.мм.гггг. в 13:10 оформлен протокол явки ФИО1 с повинной, в котором он указал, что в ночь с 11 на дд.мм.гггг. они вместе с ФИО2 проникли в дачный балок на территории одного из дачных участков в районе аэропорта, откуда похитили болгарку, электролобзик, бензопилу, пневматическую винтовку и два комплекта спецодежды. Похищенное продали в ... незнакомым людям (т. 2 л.д. 106-107).

По заключению эксперта-криминалиста от дд.мм.гггг. след обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре дачного участка потерпевшего Потерпевший №3, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 122-136).

По заключению эксперта-криминалиста от дд.мм.гггг. след обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре дачного участка потерпевшего Потерпевший №5, не оставлен обувью, изъятой у подсудимого ФИО1, выданной свидетелем Свидетель №6 (т. 2 л.д. 145-149).

дд.мм.гггг. подсудимый ФИО1 при проведении проверки его показаний на месте подробно показал, как вместе с ФИО2 совершил кражи с участков №№, 10, 35 СОТ «...» и с дачи в СНТ «...», а также, как он совершил кражу с дачи в СОТ «...». Согласно пояснениям подсудимого, дачные участки для совершения кражи выбирались ими ночью на месте, исходя из отсутствия на них освещения и признаков нахождения поблизости людей. Проникновение внутрь строений осуществлялось путем взлома запорных устройств при помощи специально подобранных инструментов (гвоздодер) (т. 2 л.д. 159-175).

дд.мм.гггг. в КУСП ОМВД России по г. Усинску зарегистрирован рапорт оперуполномоченного Х.Х. о том, что в ходе ОРМ был выявлен факт совершения ФИО1 и ФИО2 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. хищения с дачи Потерпевший №1 аккумулятора, бензопилы и электрического кабеля (т. 2 л.д. 203).

В тот же день от Потерпевший №1 принято заявление о хищении с ее дачного участка бензопилы, аккумулятора и электрической проводки на общую сумму 8000 рублей (т. 2 л.д. 204).

дд.мм.гггг. в 13:20 оформлен протокол явки ФИО1 с повинной, в котором он указал, что в десятых числах марта 2017 года они вместе с ФИО2 проникли в дачный балок на территории одного из дачных участков, откуда похитили аккумулятор, а также из сарая ФИО1 похитил бензопилу. Похищенное продали на следующий день за 1000 рублей в ... (т. 2 л.д. 208-209).

дд.мм.гггг. с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен дачный участок СОТ «...» с расположенными на нем строениями. В ходе осмотра зафиксировано повреждение дверной коробки в районе расположения врезного замка на входной двери садового домика. Внутри дома Потерпевший №1 указала место, где стоял похищенный аккумулятор, а также указала на отсутствие электропроводки, проходившей по потолку. Также был осмотрен сарай, где со слов потерпевшей хранилась похищенная бензопила марки «Партнер» (т. 2 л.д. 213-227).

дд.мм.гггг. подсудимый ФИО1 при проверке его показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 подробно рассказал и показал, как они с подсудимым ФИО2 совершили хищение бензопилы, аккумулятора, электропроводки с дачного участка Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 222-232).

По заключению эксперта-криминалиста от дд.мм.гггг. следы рук, обнаруженные и изъятые при осмотре дачных участков потерпевшего Потерпевший №3, потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №5 оставлены не ФИО1 и не ФИО2 (т. 3 л.д. 8-11).

По заключению эксперта-криминалиста от дд.мм.гггг. след орудия взлома, изъятый с дачного участка потерпевшей Потерпевший №2, мог быть оставлен лопаточной рабочей частью как представленного гвоздодера (обнаруженного дд.мм.гггг. потерпевшим Потерпевший №3), так и иным аналогичным ломиком-гвоздодером (т. 3 л.д. 50-53).

Согласно заключению эксперта-криминалиста от дд.мм.гггг. среди микрочастиц, изъятых дд.мм.гггг. при осмотре дачного участка № СОТ «...» (потерпевшая Потерпевший №2), имеются текстильные волокна, часть из которых совпадает по видовой принадлежности, цветовому оттенку и характеру окраски, морфологическим особенностям с соответствующими волокнами, изъятыми с металлического лома, обнаруженного при осмотре места происшествия дд.мм.гггг. на территории дачного участка потерпевшего Потерпевший №4 Дать более категоричный ответ не представляется возможным ввиду широкого распространения волокон данного вида и отсутствия у них уникальных признаков. Среди волокон, изъятых при осмотре дачного участка потерпевшей Потерпевший №2, не имеется волокон, схожих с волокнами, изъятыми в месте повреждения входной двери дачного дома потерпевшего Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 80-83).

По заключению судебно-биологической экспертизы от дд.мм.гггг. в пробах ДНК, выделенных из биологического материала, обнаруженного на металлическом ломе, изъятом при осмотре места происшествия дд.мм.гггг. на территории дачного участка потерпевшего Потерпевший №4, выявлены генетические признаки, свидетельствующие о смешении ДНК более чем от пяти лиц, в т.ч. мужского генетического пола. Провести обработку полученных результатов не представляется возможным ввиду высокой вариабельности выявленных признаков (т. 3 л.д. 110-113).

По заключению судебно-биологической экспертизы от дд.мм.гггг. на фрагменте ватной палочки со смывами с поверхности замка, щетке для сбора биологического материала со смывами с топора и монтировки, изъятых дд.мм.гггг. при осмотре дачного участка потерпевшего Потерпевший №3, обнаружены клетки эпителия, в которых содержание ядерной ДНК недостаточно для исследования (т. 3 л.д. 163-168).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от дд.мм.гггг. провести генетическое сравнение биологического материала, изъятого при осмотре мест происшествия по настоящему уголовному делу, в целом, с генетическими признаками, установленными при исследовании ДНК, выделенной из образцов слюны подсудимых ФИО1 и ФИО2, не представляется возможным ввиду недостаточности содержания в изъятом с мест происшествия биологическом материале ядерной ДНК (т. 3 л.д. 175-186).

В судебном заседании были исследованы представленные потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №5 документы на похищенное имущество (т. 5 л.д. 133, 213-214, т. 2 л.д. 76-78). 

По заключению ... экспертизы от дд.мм.гггг. подсудимый ФИО2, ... (т. 3 л.д. 242-243).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам рассматриваемых преступлений и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, запрещенных уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самих подсудимых, так и потерпевших, свидетелей, а также на анализе результатов проведенных по делу следственных действий, судебных экспертиз и других материалов уголовного дела.

Объективных оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по уголовному делу, в том числе об объеме похищенного, у суда не имеется. Вопреки доводам ФИО2, в показаниях указанных лиц не содержится существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Отсутствие у потерпевших оправдательных документов на весь объем похищенного, не является основанием для исключения из объема обвинения тех вещей, на которые документы суду не представлены. 

Заключения экспертов подготовлены надлежащими специалистами, в соответствии с требованиями УПК РФ, содержащиеся в них выводы научно обоснованы и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Так как в судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил содержание протоколов явок с повинной от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 167-168, 222-223, т. 2 л.д. 20-21), а сами протоколы оформлены с нарушением требований УПК РФ, то содержание данных протоколов не подлежит оценке судом в приговоре. 

Оглашенный в судебном заседании протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от дд.мм.гггг. составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Утверждение ФИО2 о том, что в допросе не принимал участие защитник, опровергается содержанием самого протокола, в котором отсутствуют какие-либо заявления либо замечания по этому поводу. Поэтому, вопреки доводам стороны защиты, данный протокол признается судом допустимым доказательством.

Допустимость использования судом в качестве доказательств протоколов следственных действий, проведенных с участием ФИО1, как и достоверность, в целом, его показаний, в которых он изобличает себя и подсудимого ФИО2, не вызывают у суда сомнений в связи со следующим.

В судебном заседании не установлено наличия оснований как для самооговора у ФИО1, так и для оговора им подсудимого ФИО2. Доводы ФИО2 о том, что между подсудимыми были конфликты и, поэтому, ФИО1 его оговорил, объективного подтверждения не получили. ФИО1 в судебном заседании отрицал, что у него имеются основания оговаривать себя и ФИО2 Допрошенные судом в качестве свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №6, с которыми сожительствовал подсудимый ФИО2, наблюдали отношения подсудимых между собой в период времени, относящийся к инкриминируемым им преступлениям, и не сообщили суду о том, что между ФИО2 и ФИО1 были конфликты и какая-то неприязнь. Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 усматривается, что подсудимые жили и работали вместе, помогали и поддерживали друг друга.

В судебном заседании не установлено заинтересованности каких-либо иных лиц в необоснованном привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Допрошенный судом в качестве свидетеля оперативный работник Свидетель №2 пояснил, что и ФИО1, и ФИО2 добровольно признались в совершении краж с дачных участков, дали пояснения, написали явки с повинной, сделали пояснительные рисунки. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на правдивости своих показаний, отсутствии какого-либо принуждения к даче таких показаний со стороны оперативных работников и следователя, а также опроверг показания ФИО2 о якобы имевших место между ними конфликтах и, соответственно, мотивах для оговора. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, его показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и с письменными материалами уголовного дела.

Показания ФИО1 логичны и последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подкрепляются результатами экспертных исследований. Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, о том, что он сбыл похищенные ФИО1 инструменты и вместе с ним «обжигал» электропровода, а его объяснение этих противоречий представляется суду явно не логичным. Вместе с тем, показания ФИО2 о том, что они с ФИО1 в рассматриваемый период «обжигали» похищенные провода, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, которой указанное обстоятельство стало известно со слов самого подсудимого ФИО2.

В своей явке с повинной от дд.мм.гггг. о краже имущества с дачи Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 указал о хищении электропровода, о котором Потерпевший №2 ни в заявлении от дд.мм.гггг., ни при допросе в качестве потерпевшей дд.мм.гггг. не заявляла. Обнаружив в марте 2017 года кражу на своей даче, потерпевшая Потерпевший №1 изначально не сообщала о ней в полицию. То есть, правоохранительным органам о данных преступлениях стало известно непосредственно от подсудимого ФИО1 и, соответственно, оперативные работники и следователь не могли его принудить признаться в них.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сумел логично и достоверно объяснить противоречия между его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в суде относительно спиннинга, включенного в объем предъявленного подсудимым обвинения. 

Проанализировав и сопоставив указанные обстоятельства и факты, суд пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО1 и, потому, отвергает показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, полагая, что они не нашли какого-либо объективного подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что ФИО2 и ФИО1 по ночам никуда из дома не отлучались, не могут составить подсудимому Холкину алиби, поскольку, находясь с ФИО2, свидетель не могла в полной мере контролировать действия ФИО1 в ноябре 2016г., а также на основании исследованных в судебном заседании документов о приобретенных Свидетель №10 проездных документах (т. 5 л.д. 149, 194-196, 198) и совершенных поездках и пояснений подсудимого ФИО1, суд полагает установленным, что свидетель покинула г. Усинск до момента совместного совершения ФИО2 и ФИО1 преступлений. 

Таким образом, в основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимого ФИО1, в которых он в полной мере изобличил себя и ФИО2 в совершении хищений с дачных участков потерпевших. На основании показаний ФИО1 в их совокупности с остальными исследованными судом доказательствами, с которыми они согласуются, суд приходит к выводу о доказанности вины обоих подсудимых в совершении инкриминируемых им хищений.

Органами, осуществляющими предварительное расследования, деяние подсудимых в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 было квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебных прениях государственным обвинителем, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, уточнено предъявленное органами следствия обвинение. По мнению стороны обвинения, квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище не нашел своего объективного подтверждения в показаниях потерпевшего, пояснившего, что дачный балок, откуда было похищено его имущество, никогда не использовался им и членами его семьи для проживания. Поэтому государственным обвинителем деяния ФИО2 и ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №3 были переквалифицированы на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Учитывая положения ст. ст. 246, 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку предложенный им объем обвинения в отношении подсудимых подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, находя виновность подсудимых установленной, их деяния суд квалифицирует следующим образом. 

Деяние подсудимого ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №4 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Деяния подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) в отношении имущества Потерпевший №1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Деяния подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) в отношении имущества Потерпевший №5 – по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяния подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) в отношении имущества Потерпевший №2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Деяния подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) в отношении имущества Потерпевший №6 – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Деяния подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) в отношении имущества Потерпевший №3 – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что подсудимые, сознавая тайный характер своих действий, из корыстных побуждений противоправно обратили в свою пользу чужое имущество, впоследствии им распорядились. С целью завладения чужим имуществом ФИО1 и ФИО2 путем взлома входных дверей и установленных на них запорных устройств незаконно вторглись в дачные строения Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, которые использовались потерпевшими для временного нахождения в них людей и для хранения в них товарно-материальных ценностей. А также с целью совершения хищения аналогичным способом подсудимые незаконно вторглись в дачные строения Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, используемые потерпевшими, в том числе, и для временного проживания. Хищение инструментов и иного имущества на сумму свыше пяти тысяч рублей у Потерпевший №1 и у Потерпевший №5 причинило каждому из потерпевших значительный ущерб. Кражи с дачных участков потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и покушение на кражу с дачного участка Потерпевший №6, совершались ФИО1 и ФИО2 совместно, при этом их действия были оговорены заранее и носили единый согласованный характер, а похищенным имуществом они распорядились, каждый раз, сообща. Довести свой умысел на хищение имущества с дачного участка Потерпевший №6 подсудимые до конца не смогли по независящим от них причинам, так как, проникнув с целью хищения путем взлома в жилой балок потерпевшей, не обнаружили в нем ничего ценного.

Оценивая данные о личности каждого из подсудимых, их поведение во время судебного разбирательства, результаты амбулаторной ... экспертизы в отношении ФИО2, суд находит их достаточными для признания подсудимых вменяемыми, способными нести уголовную ответственность. 

Оснований для изменения категории тяжести совершенных подсудимыми преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд принимает во внимание, что ими совершены умышленные преступления средней тяжести (ФИО1 – три, ФИО2 – два), два тяжких преступления и одно покушение на тяжкое преступление.

ФИО1 ранее не судим, ....

ФИО2 ранее судим за совершение однородных преступлений, в том числе, согласно приговорам от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. – тяжких, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поэтому, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в совершении преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, а также фактические обстоятельства их совершения, личность каждого из виновных, их состояние здоровья и семейное положение, отношение к содеянному и последующее поведение, суд считает, что цели уголовного наказания, в том числе исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, будут достигнуты при применении к подсудимым наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и по уголовному делу имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе такие, как признание вины, выразившееся в написании протоколов явок с повинной и в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, и раскаяние, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По тем же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимому ФИО2, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым, помимо основного наказания, назначить за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа. Определяя размер назначаемого штрафа, помимо прочего, суд исходит из сведений об имущественном и семейном положении ФИО2, состоянии его здоровья, возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменению не подлежит, по вступлении приговора в законную силу - подлежит отмене.

Учитывая, что подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу в отношении него необходимо применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО2 исправительную колонию особого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ монтировка, топор, коробки из-под спичек со слепками подлежат уничтожению, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, изъятая в ходе следствия, обувь подлежит возвращению владельцам.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком один год;

по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком один год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 определить в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 Д..В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления данного органа место жительства; не совершать административных правонарушений; в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу: - принять меры по возмещению потерпевшим причиненного материального вреда, - обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком два года;

по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком два года со штрафом в размере 30 тысяч рублей;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком два года восемь месяцев со штрафом в размере 50 тысяч рублей;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев со штрафом в размере 30 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 определить в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 80 тысяч рублей.

Штраф ФИО2 перечислить по следующим реквизитам: 

УИН №

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

ИНН: 

<

***>

КПП: 110101001

Банк получателя: Отделение – НБ Республики Коми г.Сыктывкар

БИК: 048702001

р/с. 40101810000000010004

КБК: 18811621010016000140

ОКТМО: 87 723 000.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с дд.мм.гггг.. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- коробки из-под спичек со слепками, монтировку, топор – уничтожить.

- ботинки и сапоги ФИО2 – вернуть ФИО2

- ботинки ФИО1 – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Попов