№ 12-209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 июня 2018 года

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

<

данные изъяты> которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОРД ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 13.04.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОРД ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 13.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а именно:

ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан с государственным номером № 13.04.2018 года в 17 часов 20 минут, по адресу Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д. 2, совершил остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 12.2 ПДД.

Этим же постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление от 13.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием объективной стороны инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку правила стоянки на проезжей части им нарушены не были – место, где он припарковался, не является проезжей частью, не имеет полос движения и не предназначено для сквозного движения, таким образом, стоянка на данной территории – далее первого ряда проезжей части – исключена при отсутствии проезжей части как таковой. Линии дорожной разметки, определяющие способ постановки на парковку, а также дорожные знаки 8.6.1-8.6.9 ПДД РФ в инкриминируемом ему месте отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам и просил обжалуемое им постановление инспектора ДПС от 13.04.2018 года отменить.

Изучив представленные материалы административного дела, жалобу и приобщенные к ней заявителем документы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением ФИО1 вменяется нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, в соответствии с которым ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Согласно приобщенным судом схеме организации дорожного движения на участке дороги: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д. 2, полученной из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, а также сведениям из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, рассматриваемая территория не входит в границы технического паспорта Полтавского проезда, не является автомобильной дорогой или частью автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, поэтому она не может быть идентифицирована как проезжая часть. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль не находился в зоне проезжей части и, соответственно, к нему не могут быть применены положения ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, нашел своё подтверждение. 

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство заявителя находилось не на территории проезжей части, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Суд также акцентирует внимание на том, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, составляют действия, связанные с нарушением п.12.2 Правил дорожного движения РФ, которым регулируются правила остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части. Указание на место совершения нарушения – проезжая часть - представляет собой юридически значимый факт, поскольку только стоянка или остановка на проезжей части дороги может образовывать объективную сторону инкриминированного заявителю правонарушения. Между тем, в обжалуемом постановлении вообще отсутствует указание на то, что правонарушение совершено на проезжей части, что расценивается судом как существенное нарушение административного закона, исключающее привлечение к административной ответственности за нарушение п.12.2 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, п.2 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОРД ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 13.04.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ – отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: А.Н.Морозова