Дело № 12-511/2019 

78MS0144-01-2019-000589-27 Мировой судья Иванов Д.В. 

(№ 5-403/19-146) 

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, зал № 430, расположенном по адресу: 

<

...>,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 29.04.2019 года, вынесенного в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 29.04.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Постановлением установлено, что 27.03.2019 года около 02 часов 50 минут, у дома 41 корп.1 по ул. Коллонтай в Санкт-Петербурге ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что он был ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 29.04.2019 года, в связи с чем было нарушено его право на защиту, суд проигнорировал заявление, указанное в протоколе, о направлении извещений о времени и месте рассмотрения дела посредством отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона №, а также указал, что в момент задержания не находился за рулем транспортного средства, что должно быть зафиксировано видеорегистратором на машине ДПС, при составлении процессуальных документов сотрудники ДПС отказали ему во внесении пояснений и свидетелях, копию протокола на руки не выдали.

ФИО1 в судебное заседание не явился, защитника не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, таким образом, условия для реализации ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, были созданы. 

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Неявка его в судебное заседание не исключает дальнейшее производство по делу, в том числе и вынесение решения по имеющимся материалам дела в отсутствие указанного лица. 

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2019 года около 02 часов 50 минут, у дома 41 корп.1 по ул. Коллонтай в Санкт-Петербурге ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, был остановлен инспектором ГИБДД ФИО2, по требованию которого прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор PRO 100 combi, заводской №, дата последней поверки 23.10.2018 года, который показал наличие в организме ФИО1 алкоголя в концентрации 0,432 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился. В связи с не согласием ФИО1, с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что ФИО1 дал согласие, инспектором был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.03.2019 года № 188/3 у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 27.03.2019 года около 02 часов 50 минут, у дома 41 корп.1 по ул. Коллонтай в Санкт-Петербурге подтверждается совокупностью доказательств: данными протокола об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78АВ №002068 27.03.2019 года, согласно которому в организме ФИО1 установлено наличие алкоголя в концентрации 0,432 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.03.2019 года № 188/3 согласно выводам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт управления Шарфом А.О. транспортным средством при указанных обстоятельствах также подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, право высказать позицию относительно существа вменяемого правонарушения, дать объяснения, представить замечания не нарушено, от дачи объяснений отказался, от подписи отказался, о чем инспектором сделаны соответствующие отметки в протоколе. 

Мировым судьей не было установлено несоответствия протокола об административном правонарушении от 27.03.2019 года, составленного в отношении ФИО1 требованиям ст. 28.8 КоАП РФ, в связи с чем основания для признания его недопустимым доказательством отсутствовали, как не усматриваются и в настоящее время. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции. Время и место совершения правонарушения в протоколе указано, Шарфом А.О. не оспаривалось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством по форме и содержанию также соответствует требованиям закона, составлен в присутствии понятых и ФИО1, с указанием времени и места остановки, оснований для отстранения от управления транспортным средством, указанные лица с протоколом были ознакомлены, замечаний по его составлению не представили, ФИО1 от подписи в присутствии указанных понятых отказался, о чем инспектором сделана соответствующая отметка. 

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные документы были составлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в противоречия друг с другом не вступают.

Довод ФИО1 о том, что он не был ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 29.04.2019 года, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, судья расценивает как несостоятельный в силу того, что, согласно материалам дела, о судебном заседании ФИО1 извещался судебной повесткой по указанному в материалах дела адресу, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, данное извещение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим, поскольку, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления… Мотивированных ходатайств от лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости отложения слушания дела не поступало, в связи с чем, у судьи не имелось законных оснований для отложения слушания дела. Довод ФИО1 о том, что суд должен был извещать его посредством отправки СМС - сообщения по указанному им телефону в протоколе в соответствующей графе, суд расценивает как несостоятельный, так как согласно протоколу об административном правонарушении 78 АВ 155907 от 27.03.2019 года, ФИО1 отказался от подписей в данном документе, о чем сделаны соответствующие отметки инспектором, составившим протокол, в связи с чем факт подтверждения согласия на извещение посредством отправки СМС - сообщения Шарфом А.О. отсутствует.

Доводы ФИО1 о том, что в момент задержания он не находился за рулем транспортного средства, а при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые и сотрудники ДПС отказали ему во внесении пояснений, судья также рассматривает как несостоятельный и направленный на избежание привлекаемого лица от ответственности, у судьи отсутствуют основания для сомнений в присутствии понятых при совершении процессуальных действий, поскольку в соответствующих процессуальных документах имеются подписи указанных лиц, которые зафиксировали содержание процессуальных документов, возражений относительно их содержания не выразили, а также подтвердили факт отказа подписания Шарфом А.О. процессуальных документов, применение видеофиксации при осуществлении процессуальных действий в присутствии понятых обязательным не является.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также данные акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу требований ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу и, наряду с иными обвинительными доказательствами, обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное Шарфом А.О. правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие смягчающих обстоятельств, иные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения Шарфом А.О. новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок - 1 год 8 месяцев. 

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. 

В связи с тем, что Шарфом А.О. бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 29.04.2019 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было и судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 29.04.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий