***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 декабря 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В., 

при секретаре Таганкиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор, об установлении границы земельного участка по адресу: ***, об обязании восстановить границу путем сноса заборного ограждения и установления ограждения по вновь установленной судом границе, признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки;

по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка по адресу: ***; 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок *** ***, который был куплен в *** г. Согласно кадастровому плану ширина участка составляет *** метра. На границе со смежным участком ***, который принадлежит ФИО2, стоял разметочный столб. Без согласования с истцом ответчик установила по смежной границе забор, выкопав разметочный столб и заняв часть территории участка истца шириной один метр. По заказу истца кадастровым инженером ФИО3 был составлен межевой план, который ответчик согласовывать отказалась. Также она отказалась переносить забор. В результате часть территории земельного участка истца захвачена ответчиком (л.д. ***). 

Затем дополнила иск, просила установить границы участков в соответствии с правоустанавливающими документами по *** кв.м каждый, обязать ФИО2 восстановить границу между участками в указанных выше координатах, снести в течение трех календарных месяцев существующий забор в виде сплошной металлической конструкции, установленной вдоль границы земельных участков, признать постройки – хозяйственная постройка, сарай, самовольными, обязать ФИО2 в течение трех месяцев освободить земельный участок от данных самовольных построек (л.д. ***). 

ФИО2 обратилась с самостоятельным иском к ФИО1 об установлении смежной границы между участками по фактически сложившемуся пользованию. В обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок ***, смежный земельный участок принадлежит ответчику, которая отказывается согласовывать местоположение смежной границы между участками. Поэтому просила суд установить границы ее земельного участка (л.д. ***). 

После получения заключения судебной землеустроительной экспертизы, просила установить границы участков по 3 варианту (л.д. ***). 

Оба дела объединены в единое производство за номером *** (л.д. ***).

Истец ФИО1 и представители истца ФИО4 и ФИО5 на иске настаивали. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 иск не признали, на своем иске настаивали. В иске ФИО1 просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***). 

Третье лицо ФИО7 (собственник участка *** ***) оставила вынесение решения на усмотрение суда. Пояснила, что у нее спора по местоположению границ спорных участков не имеется. Против установления границ земельного участка ФИО2 по варианту ***, предложенному экспертами не возражала (л.д. ***).

Третье лицо ФИО8 М.Х.М. (собственник участка *** ***) оставил вынесение решения на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Пояснил, что у него спора по местоположению границ спорных участков не имеется (л.д. ***). 

Представитель третьего лица СНТ *** ФИО9 оставил решение на усмотрение суда. Пояснил, что права садоводства не нарушаются в случае установления границ земельных участков сторон по фактическому пользованию. В этом случае их площадь увеличится за счет включения в границы участков земель до существующей дороги, но аналогичным образом установлены границы всех участков по данной линии. 

Третьи лица – Управление Росреестра по ***, ФИО3 (кадастровый инженер) извещены, не явились, возражений по искам не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

ФИО1 по договору купли-продажи от *** приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для ведения садоводства», расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м, а также расположенный на нем садовый дом, с надворными постройками: два сарая дощатых, туалет дощатый, навес дощатый, колодец из бетонных колец (л.д. ***). 

Границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены. 

Из плана границ земельного участка истца следует, что сараи были возведены вплотную по границе со смежными земельными участками (л.д. ***). 

В *** г по заказу истца кадастровым инженером ФИО3 был составлен межевой план, согласно которому земельный участок истца уточнялся площадью *** кв.м. Согласовывать данное местоположение границ ответчик ФИО2 отказалась (л.д. ***). 

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ***, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для ведения садоводства», расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО2

Границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены (л.д. ***). 

1/2 долю в праве общей долевой собственности на участок она унаследовала ***, 1/2 долю унаследовала *** (л.д. ***).

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью *** кв.м, расположенный на данном земельном участке (л.д. *** 1).

В *** г по заказу ответчика кадастровым инженером ФИО3 был составлен межевой план, согласно которому земельный участок ответчика уточнялся площадью *** кв.м. Согласовать местоположение границ между участками истец отказалась (л.д. ***). 

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы эксперты ООО *** установили, что границы земельного участка ФИО1 на местности частично обозначены объектами искусственного происхождения (заборами) и межевой канавой (с западной стороны, по границе с земельным участком ***). Для доступа на территорию земельного участка с земель общего пользования садоводства выполнено устройство ворот и калитки.

На территории земельного участка расположены объекты капитального строительства и некапитальные строения.

Границы земельного участка ФИО2 на местности частично обозначены объектами искусственного происхождения (заборами, строениями) и межевой канавой (с южной стороны, по границе с земельным участком ***). Для доступа на территорию земельного участка с земель общего пользования садоводства выполнено устройство ворот и калитки. На территории земельного участка расположены объекты капитального строительства и некапитальные строения.

Правоустанавливающим документом земельного участка ***, принадлежащего ФИО1, является договор купли продажи от *** р/*** (том ***). Приложением к данному договору является кадастровый план земельного участка от *** ***, содержащий графическое изображение земельного участка, сведения о его площади (*** кв.м) и линейных размерах (21.4м х 28.0м). Линейные размеры границ земельного участка, указанные в кадастровом плане, соответствуют линейным размерам, указанным в землеотводном документе.

Первичным правоудостоверяющим документом земельного участка ***, в настоящее время принадлежащего ФИО2, является свидетельство на право собственности на землю *** (том 1, л.д. ***), содержащее графическое изображение земельного участка, сведения о его площади (600 кв.м) и линейных размерах (21.4м х 28.0м). Линейные размеры границ земельного участка, указанные в свидетельстве, соответствуют линейным размерам, указанным в землеотводном документе.

Отдельно следует отметить, что площадь земельного участка, линейные размеры которого 21.4м х 28.0м, составляет *** кв.м (? *** кв.м).

Экспертом предложено три варианта установления границ земельных участков.

В первом варианте (л.д. ***) границы земельных участков устанавливаются в соответствии с местоположением границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также со значением юридической площади (*** кв.м) и линейных размеров (ширины) границ земельных участков *** м (в соответствии с землеустроительными и правоустанавливающими документами). 

В случае установления границ спорных земельных участков в соответствии с данным вариантом необходимо перенести следующие существующие заборы:

По границе от т.н1 до т.н2 – на расстояние от 2.96м до 3.17м в направлении земельного участка *** (кад. ***).

По границе от т.н2 до т.н3 – на расстояние от 0.14м до 0.21м в направлении земельного участка *** (кад. ***).

По границе от т.3 до т.4 – на расстояние от 0.27м до 0.80м в направлении земельного участка *** (кад. ***).

По границе от т.н2 до т.н6 – на расстояние от 2.71м до 2.96м в направлении земельного участка *** (кад. ***).

По границе от т.н6 до т.7 – на расстояние от 0.11м до 0.33м в направлении земельного участка *** (кад. ***).

В соответствии со вторым вариантом (л.д. ***) границы земельных участков устанавливаются в соответствии с местоположением границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также с учетом их фактического использования и с учетом линейных размеров (ширины) границ земельных участков *** (в соответствии с землеустроительными и правоустанавливающими документами).

Следует отметить, что в этом случае площади земельных участков с кадастровыми номерами *** будут больше площадей, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Данное увеличение площади не противоречит требованиям земельного законодательства.

Площадь земельного участка ФИО1 составляет ***.м, что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (*** кв.м), на *** кв.м. Доступ на территорию земельного участка осуществляется с земель общего пользования СТ.

Площадь земельного участка ФИО2 составляет ***.м, что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (*** кв.м), на *** кв.м. Доступ на территорию земельного участка осуществляется с земель общего пользования СТ.

В случае установления границ спорных земельных участков в соответствии с данным вариантом необходимо перенести следующие существующие заборы:

По границе от т.н2 до т.н3 – на расстояние от 0.14м до 0.21м в направлении земельного участка *** (кад.***).

По границе от т.3 до т.4 – на расстояние от 0.27м до 0.80м в направлении земельного участка *** (кад.***).

По границе от т.6 до т.8 – на расстояние от 0.11м до 0.33м в направлении земельного участка *** (кад.***).

В третьем варианте (л.д. ***) границы земельных участков устанавливаются в соответствии с местоположением границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также с учетом их фактического использования.

Следует отметить, что в этом случае площади земельных участков с кадастровыми номерами *** будут больше площадей, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Данное увеличение площади не противоречит требованиям земельного законодательства.

Площадь земельного участка ФИО1 составляет ***.м, что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН *** кв.м), на *** кв.м. Доступ на территорию земельного участка осуществляется с земель общего пользования СТ.

Площадь земельного участка ФИО2 составляет ***.м, что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (*** кв.м), на *** кв.м. Доступ на территорию земельного участка осуществляется с земель общего пользования СТ.

В случае установления границ спорных земельных участков в соответствии с данным вариантом необходимо перенести следующие существующие заборы:

По границе от т.3 до т.4 – на расстояние от 0.27м до 0.80м в направлении земельного участка *** (кад.***).

По границе от т.6 до т.8 – на расстояние от 0.11м до 0.33м в направлении земельного участка *** (кад.***).

Перенос забора вдоль спорной границы не требуется.

На основании п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как неоднократно отмечалось в судебной практике, и разъяснено в п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установление границ участков истца и ответчика, исходя из документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, не соответствует интересам ни истца, ни ответчика. 

На момент первоначального выделения земельных участков сторонам их межевание не производилось. На местности межевые знаки к моменту спора отсутствовали. 

Показания сторон, допрошенных свидетелей и третьих лиц носят крайне противоречивый характер. Все утверждали, что изначально по границе между участками какое-либо ограждение отсутствовало. Никакими природными ориентирами эта граница не была обозначена.

Из представленных сторонами фотографий определить местонахождение прежней границы не представляется возможным (л.д. ***). 

Истец указывала, что местоположение границы ранее определялось угловым столбом и межевой канавой. Но где находился этот столб и канава достоверно определить в настоящее время невозможно. 

Также истец утверждала, что как первоначальный забор между участками, так и последующий (ныне существующий) забор были установлены ФИО2 самовольно с захватом территории, фактически используемой истцом. Поэтому требует от ФИО2 переноса забора. 

Ответчик данный факт оспаривала, указывая, что забор установлен по границам фактически сложившегося на протяжении более 15 лет порядка пользования. 

Эксперты в первом варианте предложили установить границы участков, исходя из линейных размеров, указанных в правоустанавливающих документах. При этом ширина каждого участка составит *** м, границы смежных участков затронуты не будут. 

Этот вариант потребует переноса существующего забора в сторону земельного участка ФИО2 по точками н2-3 на расстояние от 0,2 м до 0,18 и 0,14 м, граница пройдет по стене сарая, расположенного на территории земельного участка ответчика более 15 лет, лишив ее возможности полностью его обслуживать и ремонтировать с данной стороны. 

Более того, ссылаясь на местоположение сарая на границе участков, что нарушает действующие строительные нормы и правила, истец требует снести его, как самовольный. 

Между тем на единственном имеющемся в деле кадастровом плане земельного участка ФИО1 на момент его приобретения в *** г граница проходила по стене сарая истца, а не ответчика (л.д. ***).

Поэтому устанавливая границу, исходя из правоустанавливающих документов, суд должен сместить в данной части границу между участками в сторону истца, а не ответчика. 

Если же забор не переносить и установить границу между спорными участками точно по его местоположению, то ширина участка ответчика по точкам 8 – 9 (3 вариант) составит *** м, что полностью соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах (л.д***). 

Ширина участка истца изменится в пределах допустимой погрешности и составит по точкам н3–4–н5 20,87 + 0,42 = 21,29 м (л.д. ***). Соответственно невозможно утверждать, что в данной части ответчик сместила местоположение границы в сторону участка истца, а это не является следствием неточности измерений.

Например, в экспертом заключении отмечено, что изначально в правоустанавливающих документах была допущена ошибка и участок ответчика по линейным размерам составит *** кв.м, т.е. меньше, чем выделено в собственность. 

При первом варианте оба участка потеряют более 10% от своей фактической общей площади. 

Также суд учитывает, что в границы участка ответчика после установки забора не были включены какие-либо строения или зеленые насаждения ФИО1 Что было бы неизбежно, если бы ответчик захватила часть территории смежного земельного участка.

Следовательно, истец не представила суду убедительных доказательств того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ей участка.

Правоотношения сторон носят длящийся характер, и за прошедшие 20 лет границы и площадь участков существенно могли измениться.

Суд приходит к выводу о том, что границы участков должны быть установлены в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту ***. Незначительное изменение юридической площади участков находится в допустимой погрешности (не более 10% от общей площади участка). Данный вариант права сторон не нарушает. 

Необходимость переноса заборов по смежным границам при 3 варианте ничьих прав не нарушит.

Границы земельного участка *** установлены и данным решением не нарушаются (л.д. ***). Границы устанавливается по существующим юридическим границам смежного участка. Забор установлен неверно, образуется чересполосица. 

Собственник земельного участка ***, границы которого также установлены, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что юридические границы участков нарушены не будут. Забор установлен с учетом юридической погрешности. Спора у нее с ФИО2 не имеется, в связи с чем и необходимость забора отсутствует. Если потребуется стороны урегулируют данный вопрос во внесудебном порядке (л.д. ***). 

В оставшейся части иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием правовой состоятельности.

Границы земельных участков истца и ответчика не установлены, в связи с чем невозможно обязать ответчика их восстановить. 

Граница между участками устанавливается судом по существующему забору, в связи с чем нет оснований обязывать ответчика его переносить. 

На возведение хозяйственных построек в границах садовых участков получение каких-либо разрешений не требуется. Доказательств того, что ФИО2 возведены какие-либо постройки в границах участка истца, суду не представлено. Также, истец не доказала, что возведенные постройки угрожают ее жизни, здоровью и (или) имуществу. В связи с этим постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ не могут быть признаны самовольными и сносу за счет ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС ***) к ФИО2 (СНИЛС ***) удовлетворить частично.

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью ***.м (приложение ***, табл. ***), в следующих координатах характерных точек границ земельного участка: 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м(приложение ***, табл. ***) в следующих координатах характерных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В оставшейся части в иске ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***