№1-28/2020 (1-421/2019) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 26 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., и ФИО1, 

подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката Заплатина В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

— 28 июня 2011 года приговором Дзержинского районного суда города Оренбурга по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27 июня 2014 года освобождённого по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 марта 2017 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (с ДД.ММ.ГГГГ); запрета выезда за пределы муниципального образования «город Оренбург»; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, а также решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 марта 2018 года с установлением в отношении ФИО2 дополнительных административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (с ДД.ММ.ГГГГ); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, зная об установлении за ним административного надзора, будучи надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и уведомленный об обязанности пребывать на регистрацию в ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» четыре раза в месяц, в нарушение пунктов 1,2,5 ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального Закона № 64 – ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в целях воспрепятствовать осуществлению контроля со стороны сотрудников полиции, за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, действуя незаконно, умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил свое место жительства по 

<

адрес>, в связи с чем он, то есть ФИО2 нарушил возложенные на него административные ограничения административного надзора, установленные решениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.03.2017 и 07.03.2018 в соответствии со 

ст. 3,5 Федерального Закона № 64 – ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», то есть умышленно скрывался от сотрудников полиции, в целях избежания контроля и уклонения от административного надзора, несоблюдения возложенных на него административных ограничений.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в номере № гостиницы 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>, увидев на полу вышеуказанного номера в гостинице кошелек (клатч) с находящейся в ней банковской картой АО «Альфа банк», сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения. После чего, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил кошелек (клатч), не представляющую материальную ценность для потерпевшего К.И.С., с находящейся в ней банковской картой АО «Альфа банк», осознавая, что денежные средства, имеющиеся на банковском счете № банковской карты АО «Альфа банк» №, являются чужой собственностью, и он, то есть ФИО2, не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получение для себя незаконной материальной выгоды. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у банкомата АТМ №, расположенного в помещении АО «Альфа банк», по 

<

адрес>, воспользовавшись ранее ставшим ему известным пин-кодом от похищенной им банковской карты АО «Альфа банк» №, принадлежащей К.И.С., произвел снятие денежных средств четырьмя операциями в размере 15000 рублей; 50000 рублей; 50000 рублей; 50000 рублей, а всего на общую сумму 165000 рублей с банковского счета № банковской карты АО «Альфа банк» №, тем самым тайно похитив их. 

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему К.И.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 165 000 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал.

Суду показал, что действительно нарушил условия административного надзора, похитил у потерпевшего банковскую карту, с которой снял денежные средства.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что после освобождения из ФКУ ИК-1 г.Оренбурга в отношении него был установлен административный надзор решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга, согласно которому в отношении него было установлено административное ограничение в виде запрета пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещается пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ; обязательной явки 2 (два) раза в месяц для регистрации в органах внутренних дел по месту жительства или месту пребывания; запрещения выезда за пределы города Оренбург. Решением от 07 марта 2018 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга, согласно которому в отношении него было установлено административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещается пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ; обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц для регистрации в органах внутренних дел по месту жительства или месту пребывания. Также ему было известно, что вышеуказанное административное ограничение на него было наложено на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения он указал свой адрес проживания: 

<

адрес>. Сотрудники полиции периодически приезжали на данный адрес и проверяли его. Перед тем как в отношении него был установлен надзор, сотрудниками полиции ему были разъяснены последствия его нарушения. Также ему объясняли, что наказанием за нарушение административного надзора может являться даже привлечение к уголовной ответственности. Далее он стал проживать по указанному адресу, 

<

данные изъяты>. Периодически по адресу его проживания с проверками приезжали сотрудники полиции, в том числе и в ночное время суток. Со временем ему это стало надоедать, и он перестал открывать дверь, т.к. хотел спать. Далее он перестал приходить на отметки в отдел полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское», в связи с тем, что у него на это не хватало времени, а потом и вовсе стал укрываться от административного надзора и его систематически нарушать. На протяжении около ДД.ММ.ГГГГ он не открывал дверь сотрудникам полиции, периодически отсутствовал дома в ночное время суток. Не приходил на отметки и не отвечал на телефон, а потом и вовсе телефоном перестал пользоваться, чтобы его не могли найти сотрудники полиции. На тот момент он осознавал, что нарушает правила административного надзора и может быть привлечен за это к уголовной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ он периодически проживал по 

<

адрес> у своего 

<

данные изъяты> С.В.В.. 

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское», для разбирательства. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. Обязуется впредь не нарушать административный надзор и проживать по 

<

адрес>. При этом он понимал, что нарушил Решение суда, а также без разрешения и уведомления сотрудников инспекции не проживал по 

<

адрес>. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.(Т.1 л.д.234-237).

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с К.И.С. распивали спиртное в одной из саун 

<

адрес>.

В момент нахождения в сауне, К.И.С. сообщил ему пин-код от собственной банковской карты, и просил снять с нее денежные средства, что он и делал. Затем на такси они поехали в гостиницу 

<

данные изъяты>, где встретили 2 девушек и К.И.С. их пригласил с ними, и они согласились. При этом К.И.С. снял 2 комнаты, то есть 1 номер на две комнаты, в одной комнате находился он с девушкой, а в другой комнате находился К.И.С. с другой девушкой. По дороге в гостиницу они еще заехали в магазин, купили еще спиртное и закуску и поехали в гостиницу. Отдохнув немного в гостинице, девушки ушли, К.И.С. уснул, и тогда он вспомнил, что у К.И.С. при себе имеется банковская карта, на которой у него есть деньги. О наличии у него на карте крупной суммы денег он знал, так как К.И.С. говорил ему об этом, что у последнего на карте есть деньги, так как он хотел погасить кредит. Заглянув в комнату к К.И.С., последний спал, и тогда он увидел на полу кошелек, то есть именно из данного кошелька К.И.С. доставал в сауне ему банковскую карту, и решил взять весь кошелек, чтобы не привлекать внимание, и, пройдя в комнату, поднял с пола кошелек и вышел из номера. Он подошел к администратору гостиницы и попросил ее вызвать такси, пояснив, что ему необходимо доехать до банкомата «Альфа банк», но он не местный и в городе не ориентируется. Тогда администратор вызвала ему такси, на котором он поехал в отделение банкомата «Альфа банк», где несколькими операциями при помощи ввода пин-кода снял с карты К.И.С. денежные средства в сумме 165000 рублей, то есть он снял 3 раза по 50000 рублей и 1 раз 15000 рублей, при этом он баланс карты не проверял. Сняв денежные средства, он вышел на улицу, где сел на такси, которое продолжало его ожидать, далее он поехал на место своей 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где желал забрать свои вещи и уехать в г. Оренбург. Он также попросил водителя такси его подождать, и, взяв вещи, он на такси поехал в магазин «Пена», где купил 1,5л пива, и попросил водителя отвезти его в г. Оренбург, на что водитель такси отказался, и тогда он попросил его отвезти на автовокзал, чтобы от туда он смог уехать на такси в г. Оренбург. Доехав до автовокзала, он расплатился с водителем такси, и направился к такси на г. Оренбург, где, оплатив стоимость всего автомобиля, он один поехал в г. Оренбург, где по дороге через окно выкинул кошелек К.И.С., в который он впоследствии убрал банковскую карту. Что кроме банковской карты находилось еще в кошельке, он не знает, так как не обращал на это особого внимания, его интересовала лишь только банковская карта, из-за которой ему и пришлось похитить все портмоне. По приезду в г. Оренбург, все снятые с банковской карты денежные средства он потратил на личные нужды, отдыхая в заведениях г. Оренбурга, за проезд до г. Оренбурга он оплатил 5000 рублей. Водителя, который его довозил до г. Оренбурга, он не запомнил и опознать не сможет, он помнит только то, что автомобиль был марки «Ларгус» светлого цвета. На тот момент он все еще находился в состоянии алкогольного опьянения, так как весь вечер, ночь и утро он употреблял спиртное, пил как водку, так и пиво, и по дороге до г. Оренбурга, после того, как выкинул кошелек К.И.С., он спал. 

Кражу денег с банковской карты К.И.С., он решил совершить в тот момент, когда увидел, что К.И.С. спит на кровати. С данной карты он похитил деньги в сумме 165000 рублей, деньги в сумме 10000 рублей он снимал с карты по просьбе К.И.С. в тот момент, когда они находились в сауне, так как тех денег, которые К.И.С. снимал до приезда в сауну, им не хватило, в виду того, что 7500 рублей К.И.С. отдал девушкам за компанию. Он признает, что без разрешения К.И.С., воспользовавшись тем, что тот спит, похитил у него кошелек, из которого достал банковскую карту «Альфа банк», и с которой впоследствии с помощью ввода пин-кода снял деньги. К.И.С. ему разрешал снять с данной карты только 10000 рублей, и, сняв указанную сумму, он передал лично руки К.И.С. как деньги, так и саму карту, которую К.И.С. убрал обратно в свой кошелек (т. 1 л.д. 143-148).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статья 314. 1 УК РФ

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.Г.Г., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого в квартиру 

<

адрес>, где ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В квартире находились С.В.В. и ФИО2, которым была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего С.В.В. пояснил, что он в данной квартире проживает длительное время, и данная квартира принадлежит ему. У него есть знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по 

<

адрес>, и что у ФИО2 имеются административные ограничения в связи с тем, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор. Одним из ограничений является запрет покидать жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 обратился к нему с просьбой разрешить ему проживать в квартире С.В.В., в связи с тем, что ФИО2 устал от административного надзора и хочет скрыться, чтобы его не проверяли сотрудники полиции, затем гр. С.В.В. дал согласие на проживание гр. ФИО2 у него в квартире. ФИО2 проживал у него с ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что он ранее судим, а именно в 2011 году по ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении него 22 марта 2017 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями: 1) обязательно являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации: 2) запрета пребывания вне жилого помещения являющимся местом жительства с ДД.ММ.ГГГГ; 3)запрета пребывания в местах общего питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; 4) запрета выезда за пределы г. Оренбурга, а также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он соблюдал административные ограничения, но в конец ДД.ММ.ГГГГ он решил умышленно уклониться от административного надзора, установленного в отношении его, в связи с чем, переехал к своему знакомому С.В.В. по 

<

адрес>, так как С.В.В. живет 

<

данные изъяты>. Он не уведомил сотрудников административного надзора, чтобы они его не беспокоили, так как устал от административного надзора. После чего все участвующие лица ознакомились с протоколом, поставили свои подписи (т. 2 л.д. 2-4).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель Д.А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании ( т. 1 л.д. 247-249).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.В., данных на предварительном следствии, следует, что он работает 

<

данные изъяты> ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, и им, согласно графику проверки административных поднадзорных, осуществлялся выезд по 

<

адрес>, где проживал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого 22 марта 2017 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга вынесено решение об установлении административного надзора сроком до погашения судимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был ознакомлен с графиками явки в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому тот должен был являться 2 раза в месяц на отметку, кроме того, ФИО2 должен был находиться по адресу проверки, а именно по 

<

адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию по указанному адресу после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту пребывания отсутствовал, где находится последний никто пояснить не смог. Им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (т. 2 л.д. 6-7).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.В.В., данных на предварительном следствии, следует, что он проживает по 

<

адрес> один. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился во дворе своего дома с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по 

<

адрес>. С ФИО2 он поддерживает 

<

данные изъяты> отношения, периодически они распивали алкогольные напитки. Ему со слов ФИО2 известно, что в отношении последнего установлен административный надзор по месту его проживания, а именно: 

<

адрес>, и согласно графика проверки поднадзорных его постоянно проверяют и ему это не нравится, и он желает скрыться от сотрудников полиции, чтобы его не нашли. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему, то есть С.В.В., предложили работу в 

<

адрес> и об этом он сказал ФИО2, на что тот попросил у него разрешения пожить в его комнате в его отсутствие, на что он последнему разрешил. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при этом в этот день он передал ключи от своей комнаты ФИО2 В течение ДД.ММ.ГГГГ они часто созванивались с ФИО2, который ему говорил, что проживает в его комнате и, что у него все нормально. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с 

<

данные изъяты>, ФИО2 переехал в свою квартиру. Периодически ФИО2 оставался у него ночевать, так как они долго гуляли и выпивали алкоголь. 

О том, что по Решению Дзержинского районного суда г.Оренбурга в отношении ФИО2 было установлено административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещается пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ; обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц для регистрации в органах внутренних дел по месту жительства или месту пребывания, он знал от самого ФИО2 (Т.1 л.д.239-240)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Р.В., данных на предварительном следствии, следует, что он работает в органах полиции с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты> отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» на административный надзор был поставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по 

<

адрес>. По решению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 марта 2017 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (с ДД.ММ.ГГГГ); обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования «город Оренбург». О данных административных ограничениях ФИО2 был уведомлен и неоднократно предупреждался об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений. При постановке на учет ФИО2 были вручены предупреждение, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которыми он ознакомился, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. В связи с тем, что ФИО2 пропустил две обязательные явки (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. За время нахождения в розыске ФИО2 допустил 6 нарушений не явившись на регистрацию, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Так же за время нахождения в розыске поднадзорный ФИО2 был проверен сотрудниками полиции по месту его регистрации и проживания по 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но дома он не находился. О своем месте нахождения поднадзорный ФИО2 не уведомлял. 

Таким образом, поднадзорный ФИО2 уклонился от установленного судом административного надзора, то есть самовольно оставил место жительства, с целью уклонения от административного надзора ( т. 1 л.д. 242-243).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2017 года, согласно которого в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (с ДД.ММ.ГГГГ); запрета выезда за пределы муниципального образования «город Оренбург»; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (т.1 л.д. 183-184).

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 марта 2018 года, согласно которого в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (с ДД.ММ.ГГГГ); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях ( т. 1 л.д. 181-182)

Акта посещения ФИО2 по месту жительства, согласно которого последний был проверен по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при этом дома отсутствовал ( т. 1 л.д. 185, 186, 188, 189, 190, 192, 193, 197,).

График прибытия поднадзорного на регистрацию, согласно которого ФИО2 был обязан прибывать на регистрацию в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, с указанным графиком подсудимый ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 200).

Предупреждение, согласно которому Гаген Д,Э. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314. 1 УК РФ, в том числе в случае самовольного оставления места жительства (т. 1 л.д. 200).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ суд находит достоверными и допустимыми по следующим основаниям.

На предварительном следствии ФИО2 допрошен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

Как следует из протоколов следственных действий, перед началом допроса ему разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, о чем свидетельствуют наличие подписей в протоколах допросов.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии о том, что оставил свое место жительства, в целях уклонения от административного надзора, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе сотрудников полиции, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключение эксперта, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО2 являлся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, что сторонами не оспаривается, следовательно, являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Как следует из решения суда в отношении подсудимого установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ; запрета пребывания в местах, где разрешено распитие спиртных напитков.

С объективной стороны, подсудимый, являясь субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ покинул место своего проживания и не являлся на регистрацию в отдел полиции в установленный срок.

С субъективной стороны, подсудимый действовал умышленно, с прямым умыслом, умышленно скрывался от сотрудников полиции, в целях уклонения от административного надзора. Об этом свидетельствует в частности то обстоятельство, что подсудимый ранее многократно (ежемесячно) был предупрежден сотрудниками полиции об ответственности по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, следовательно, действовал умышленно оставив место жительства.

В связи с изложенным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего К.И.С., данных им на предварительном следствии, следует, у него в пользовании имеется банковская карта банка «Альфа - Банк» номер счета №, данную карту он оформил в ДД.ММ.ГГГГ. На данную карту он положил 202000 рублей, для того чтобы погасить 

<

данные изъяты>. Денежные средства в сумме 32000 он положил на карту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он положил на карту 170000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж, который расположен по 

<

адрес>. Возле гаража он встретил своего знакомого ФИО2, которого он знает с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у него, недавно 

<

данные изъяты>, и он предложил ФИО2 выпить алкоголь у него в гараже. В ходе распития спиртного он с ФИО2 решили поехать в сауну, по дороге, заехали в магазин, где он снял с вышеуказанной карты денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего у него на карте остались денежные средства в сумме 192000 рублей. Затем они заехали в магазин «Пена» на остановке Луч в г. Орске Оренбургской области, купили пиво и отправились в сауну. В сауне они находились примерно до ДД.ММ.ГГГГ, по времени может ошибаться. 

ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гостиницу 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, как они приехали в гостиницу, он не помнит, т.к. был пьян. Он не может сказать, кто вызывал такси. В гостинице, через администратора, они вызвали двух девушек. Номер в гостинице они сняли один на двоих, двухкомнатный. Он находился с одной девушкой, а ФИО2 с другой девушкой в другой комнате. 

Проснувшись утром в номере, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он не нашел в номере ФИО2, в номере были только две девушки, которых они пригласили к себе в гости. Девушки сказали, что ФИО2 куда-то ушел. Он подошел к администратору гостиницы, которая пояснила, что ФИО2 уехал на такси по 

<

адрес>. Он стал звонить ФИО2 (№), но трубку никто не брал. Зайдя в номер, он не обнаружил свою барсетку, которая лежала на журнальном столике в комнате, где он спал. 

Барсетка черного цвета, с ремешком, типа клатч-кошелька, которая для него материальной ценности не представляет, так как он покупал ее давно. В данном кошельке у него находилось водительское удостоверение на его имя, и три банковские карты. Одна карта банка ВТБ, и две карты АО «Альфа – Банк». 

Когда они с ФИО2 распивали спиртное в сауне, он давал ФИО2 кредитную банковскую карту АО «Альфа – Банк», для того, чтобы тот снял денежные средства и купил спиртное, он продиктовал ФИО2 пин код от карты «№».

Находясь в гостинице, он позвонил на горячую линию АО «Альфа – Банк», оператор банка, пояснил, что с его карты, сняты денежные средства в сумме 165000 рублей, а именно три раза по 50000 рублей и один раз 15000 рублей. После того, как он узнал, что с его карты сняты денежные средства, он отправился к себе в гараж, ФИО2 в боксе рядом с его гаражом не было. Он спросил у напарника ФИО2 - С.В.В., где находится ФИО2, на что С.В.В. ему пояснил, что ФИО2 уехал, но куда, тот не знает. Затем он отправился в отдел полиции. 

Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 165000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как 

<

данные изъяты> (т.1л.д. 59-63, 64-69).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Д.А., данных на предварительном следствии, следует, что он работает 

<

данные изъяты> в службе такси «ГОСТ» на своем личном автомобиле «Рено Меган 2».

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на линию. Около ДД.ММ.ГГГГ ему через приложение поступил заказ на 

<

адрес> (гостиница 

<

данные изъяты>). В приложении отобразился начальный 

<

адрес> и конечный адрес был указан «Альфа Банк» проспект Ленина, дом № 62 в г. Орске Оренбургской области. По прибытию на указанный адрес, возле гостиницы стоял парень на вид ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> внешности, который был одет в толстовку синего цвета и темные джинсы. Сев на переднее пассажирское сиденье, парень пояснил, что ему необходимо проехать к банку «Альфа Банк», расположенному по проспекту Ленина в г. Орске Оренбургской области. Прибыв к указанному адресу, парень попросил подождать его, пояснив, что он оплатит простой, на что он согласился. Парень вышел из салона автомобиля, зашел в отделение банка «Альфа банк», и отсутствовал около ДД.ММ.ГГГГ. Когда парень подошел к автомобилю, то спросил у него, свободен ли он, и сможет ли он отвезти последнего еще в несколько мест, и так как у него заказов не было, то он согласился. Сев в автомобиль, парень попросил довезти его до «Бизнес центра», расположенного по улице Ленинского Комсомола, дом № 43 в г. Орске. Довезя парня до «Бизнес центра», последний также попросил его подождать, где отсутствовал парень около ДД.ММ.ГГГГ. В руках у парня был только мужской кошелек, типа клатч темного цвета, более в руках у парня ничего не было. Когда парень вернулся в автомобиль, то попросил снова доехать до Альфа банка, и, доехав до Альфа банка, парень вновь попросил его подождать. После того, как они отъехали от «Бизнес центра», то по дороге к Альфа банку, парень попросил остановить его возле магазина «Пена», и он остановил ему возле магазина «Пена», расположенного по проспекту Ленина, дом № 24 в г. Орске, где парень вышел из салона автомобиля, купил пиво, и после этого они поехали вновь к банку «Альфа банк» и парень вновь попросил его подождать. Когда парень в очередной раз вернулся в салон автомобиля, то попросил отвезти его в Оренбург, и что он оплатит «как положено», на что он ответил отказом, так как ему необходимо было идти на 

<

данные изъяты>. Тогда парень попросил довезти его до автовокзала, чтобы он смог уехать в г. Оренбург, и, довезя его до автовокзала, парень расплатился с ним за проезд в сумме 200 рублей купюрами по 50 рублей в количестве 4 штук. Довезя парня до автовокзала, парень вышел из автомобиля и направился в сторону парковки автомобилей уезжающих в г. Оренбург и более за парнем он не наблюдал (т. 1 л.д. 113-115). 

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Г.Ю.К., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте с участием обвиняемого. Согласившись, она прошла в отдел полиции № 4 по адресу: 

<

...> «а», где находился также еще один понятой, и как позже ей стало известно - ФИО2 и его защитник. Сотрудник полиции разъяснил всем участвовавшим лицам права, после чего ФИО2 пояснил, что желает добровольно указать место снятия им денежных средств с похищенной им у парня по имени «И.» банковской карты, а именно ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к отделению банка «Альфа банк», расположенному по проспекту Ленина, дом № 62 в г. Орске Оренбургской области. Далее, все участвовавшие лица на служебном автомобиле от здания ОП № 4 МУ МВД России «Орское» проехали к отделению банка «Альфа банк», расположенному по проспекту Ленина, дом № 62 в г. Орске Оренбургской области, где ФИО2 пояснил, что именно в данном отделении банка он снимал с похищенной им банковской карты денежные средства. Далее, ФИО2 прошел в помещение отделения банка и подошел ко второму банкомату, расположенному правее, пояснив, что именно через данный банкомат он путем ввода пин-кода снял денежные средства в сумме 165000 рублей, то есть сначала 3 раза по 50000 рублей и один раз 15000 рублей. Все похищенные им денежные средства до настоящего момента он уже потратил. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, все свои действия ФИО2 показывал добровольно. По окончанию следственного действия, сотрудником полиции был составлен протокол, который был прочитан и по окончанию все участвовавшие лица поставили в протоколе свои подписи (т. 1 л.д. 119-120). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.Э.А., данных на предварительном следствии, следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты> в гостинице 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>. График работы гостиницы круглосуточный. 

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в гостинице 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в звонок гостиницы позвонили и, посмотрев в глазок, она увидела на пороге двух парней и 2 девушек. Открыв дверь, один из парней пояснил, что желает снять номер на некоторое время, то есть на 5 часов. Стоимость 1 часа у них в гостинице составляет 900 рублей. Тогда она попросила парней предъявить документы, удостоверяющие личность, на что один из парней достал из мужского портмоне, выполненного по типу «кошелька» водительское удостоверение на имя К.И.С. Данную фамилию она запомнила, так как она запоминающая. Второй парень и девушки никакие документы не предъявляли, да они в принципе и не требовались, так как за номер расплачивался именно К.И.О. Открыв входную дверь, она впустила компанию молодых людей в помещение гостиницы, после чего прошла на свое рабочее место, где в свою очередь выписала К.И.О. товарный чек, но через кассу его не проводила, так как через кассу они проводят лишь только клиентов, которые снимают номер в гостинице на сутки, и вносят их в журнал посетителей, а К.И.С. она никуда не вносила. К.И.С. оплатил 5000 рублей одной купюрой, пояснив, что сдачу не нужно, и после этого она видела, как К.И.О. сам убрал свое водительское удостоверение в свой кошелек, то есть туда, откуда он его доставал на улице. Тогда она взяла ключ от номера №, где в номере имеются 2 комнаты, и совместный санузел. Впустив 2 парней и 2 девушек в номер, она передала К.И.О. ключи от номера и ушла в свою комнату администратора. На сколько она помнит, то второго парня звали Денис, так как К.И.С. называл его несколько раз по имени. Оба парня находились в состоянии алкогольного опьянения, однако К.И.С. был очень пьян, и плохо стоял на ногах в отличии от Дениса. Около ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № вышел парень по имени Денис, подойдя к комнате администратора, он попросил ее вызвать ему такси до ближайшего отделения банка «Альфа банк», так как ему необходимо было снять деньги. После чего она позвонила в службу такси «Гост» и вызвала такси к гостинице 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и конечный адрес указала как отделение банка «Альфа банк» по проспекту Ленина, дом № 62 в городе Орске. Через ДД.ММ.ГГГГ. подъехало такси и парень Денис вышел. За тот период, пока компания находилась в номере, из номера никто не выходил, все было тихо и спокойно. После того, как Денис уехал, то более он в гостиницу не возвращался. Около ДД.ММ.ГГГГ из комнаты вышел второй парень - К.И.С. и обратился к нему с вопросом, не видела ли она второго парня, на что последняя ответила, что второй парень попросил ее вызвать ему такси до отделения банка «Альфа банк», чтобы снять деньги и после того, как подъехало такси, Денис уехал и более в гостиницу не возвращался. Тогда К.И.О. вернулся к себе в номер, и через ДД.ММ.ГГГГ из номера вышли 2 девушки и ушли, и более не приходили. К.И.О. вновь вышел из номера пояснив, что у него пропал его мужской клатч, в котором находилась карточка банка «Альфа банк», и с корой были похищены денежные средства ( т. 1 л.д. 123-125).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.С.В., данных на предварительном следствии, следует, что он работает 

<

данные изъяты> АО «Альфа банк» в г. Орске. Офис банка расположен по адресу: 

<

...>. В помещении банка установлены камеры видеонаблюдения, к оторые работают в круглосуточном режиме. Так, согласно выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются списания денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном по проспекту Ленина, дом № 62 в г. Орске в сумме 10000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ произведен безналичный расчет в сумме 506,5 рублей: в ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 10000 рублей в банкомате АО «Альфа банк» по проспекту Ленина, дом № 62 в город Орске, в ДД.ММ.ГГГГ. снятие денежных средств в банкомате № по проспекту Ленина в городе Орске; в ДД.ММ.ГГГГ. снятие денежных средств в сумме 50000 рублей в банкомате № по проспекту Ленина, дом № 62 в г. Орске, в ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 50000 рублей по проспекту Ленина, дом № 62 в г. Орске и в ДД.ММ.ГГГГ. снятие денежых средств в банкомате № по проспекту Ленина, дом № 62 в г. Орске ( т. 1 л.д. 127-128).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которого в присуствии понятых, с участием заявителя К.И.С., произведен осмотр гостиничного номера №, расположенного в гостинице 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент хищения. Участвовавший в ходе осмотра К.И.С. пояснил, что похищенная у него барсетка «клатч» находилась на журнальном столике в номере № (Т.1 л.д. 29-37). 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего К.И.С. произведен осмотр мобильного телефона марки «Nokia» модели «5.1», где в приложении АО «Альфа банк» имеется информация о списании денежных средств в сумме 165000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ снятие в сумме 15000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 50000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в сумме 50000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в сумме 50000 рублей. 

Осматриваемый мобильный телефон марки «Nokia» модели «5.1» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 38-44).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К.И.С. изъята выписка по счету банковской карту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная АО «Альфа банк» ( т. 1 л.д.92-93).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего К.И.С. произведен осмотр выписки по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Альфа банк», где имеется информация о снятии денежных средств в отделении банка АО «Альфа банк», расположенного по проспекту Ленина, дом № 62 г. Орске в сумме 165000 рублей, а именно произведено 4 операции по снятию денежных средств: три операции по 50000 и одна операция 15000 рублей, все данные операции произведены с банкомата №, при этом банквоский сет принадлежит потерпевшему ( т. 1 л.д. 94-96). 

- ответ на запрос, предоставленный АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Альфа банк» направляет видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной в помещении зоны 24х7 ККО «Орск Солнечный» 

<

...>, а также с камеры видеонаблюдения банкомата № за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-111). 

- протокол осмотра видеозаписи на СD- диске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Заплатина В.Н. произведен осмотр записи с камер видеонаблюдения, установленнной в помещении АО «Альфа банк» по проспекту Ленина в городе Орске, где зафиксировано время снятия ФИО2 денежных средств в сумме 165000 рублей, а именно в ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 50000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 50000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 50000 рублей.

Осматриваемая видеозапись на СD- диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качеств вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 171-177).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр банкомата №, у становленного в помещении АО «Альфа банк» по проспекту Ленина, дом № 62 в городе Орске, с помощью которого ФИО2 снимал денежные средства в сумме 165000 рублей (т.1 л.д.162-164).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд принимает за основу при принятии решения, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, позиция которого была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась с его собственной, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, в том числе по содержанию показаний ФИО2 

В указанных протоколах зафиксировано и то, что они подписаны допрашиваемым лицом и адвокатом после прочтения протоколов, что исключает искажение лицами составившими протоколы отраженных в них показаний.

При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, не свидетельствовать против самого себя.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Оглашенные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего данными на предварительном следствии, свидетелей, а также письменными материалами дела, согласно которым именно подсудимый завладел банковской картой потерпевшего, а затем похитил денежные средства, находившееся на его банковском счету.

Таким образом, все представленные стороной обвинения согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для формирования вывода суда о квалификации действий подсудимого, и форме его вины.

С объективной стороны, подсудимый завладел банковской картой подсудимого и похитив с банковского счета денежные средства К., действовал тайно, считая что за его действиями никто не наблюдает.

При этом, он реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, сняв в банкомате денежные средства потерпевшего, в сумме 165 000 рублей, находящиеся в банковском счета потерпевшего.

Причиненный потерпевшему ущерб, с учетом его материального положения, является значительным, поскольку несколько раз превышает его ежемесячный доход, при наличии 

<

данные изъяты>.

С субъективной стороны подсудимый действовал умышлено, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете, которые ему не принадлежат, с банковского счета потерпевшего.

С учетом того, что денежные средства были похищены с банковского счета, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на хищение электронных денежных средств.

Таким образом ФИО2 завладел платежной картой потерпевшего и тайно осуществил изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, в наличной форме через устройство самообслуживания клиентов (банкомат).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Р Ф- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом проведенного по делу судебного следствия, вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд находит подсудимого 

<

данные изъяты>, в совершении инкриминируемых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу при определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, возраст и личность подсудимого.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, и тяжкое преступление против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ по обоим преступлениям суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии. 

Судом была исследована личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и семейное положение ФИО2 который 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учетом наличия 

<

данные изъяты>, в целях контроля поведения осужденного после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям, является рецидив преступлений, вид которого опасный.

В этой связи судом, при назначении наказания по каждому преступлению применяются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья, социального и материального положения, суд не усматривает оснований для оснований для изменения категории совершённого им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, а равно для применения к нему положений статей 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд также не находит оснований для замены назначенного по обоим преступлениям ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 53. 1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает положения пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 314.1, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания осуждённого основного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

-

<

данные изъяты> оставить потерпевшему К.И.С.;

- 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев