Судья – Верченко А.С. 51RS0016-01-2021-000554-80

Дело № 12-188

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 21 июня 2021 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» ФИО1 на постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 12 марта 2021 года юридическое лицо - акционерное общество «ДИКСИ ЮГ» (далее – АО «ДИКСИ ЮГ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО «ДИКСИ ЮГ» ФИО1 просит вынесенное в отношении Общества постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Указывает на то, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, отсутствие перчаток выявлено только у одной работницы, обязанность использования именно резиновых перчаток нормативными актами не предусмотрена, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Ссылаясь на судебную практику, приводит доводы о неверной квалификации совершенного Обществом деяния.

Обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не уведомлении надлежащим образом законного представителя Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

В судебное заседание защитник Общества ФИО1, представитель административного органа не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 10 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. 

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 29 названного Федерального закона).

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержден Правительством Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715, исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно пункту 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года №15, мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются соблюдением всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» установлено, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13 апреля 2020 года № 7 «О проведении дополнительных профилактических мероприятий, связанных с использованием средств индивидуальной защиты для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19», индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность на территории Мурманской области, независимо от форм собственности, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в зависимости от вида выполняемых работ в условиях распространения COVID-19 и категории риска инфицирования вирусом SARSCoV-2, следует обеспечить наличие и использование средств индивидуальной защиты с соблюдением требований к нормативам их использования в течение смены (рабочего дня) (Приложение № 1 Постановления).

Согласно пункту 5 Приложения №1 к Постановлению от 13 апреля 2020 года № 7 сотрудники организаций, обеспечивающих жизнедеятельность, должны быть обеспечены: маской медицинской (лицевой маской одноразового использования) в количестве кратно замене каждые 2-3 часа плюс 1 пара запас либо респиратором фильтрующим или иным фильтрующим средством индивидуальной защиты органов дыхания (далее - СИЗОД (одноразовым респиратором или дежурным СИЗОД со съемными одноразовыми фильтрами) в количестве 1 штуки (1 комплекта) на смену либо маской ватно-марлевой в количестве кратно замене каждые 2-3 часа плюс 1 штука запас; перчатками резиновыми или из полимерных материалов (перчатками одноразового применения) в количестве 1 пары до износа (нарушение целости) плюс 1 пара запас.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 23 ноября 2020 года № 09-21/20 и решения прокурора города Кировска Мурманской области от 24 ноября 2020 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, с целью проверки доводов и фактов, изложенных в обращении № 09/1078-2020 от 18 ноября 2020 года, содержащем информацию (сведения) о возможном нарушении требований Федерального закона № 52-ФЗ, Постановления главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13 апреля 2020 года № 7, Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года №15, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31, в отношении АО «ДИКСИ ЮГ» проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности юридического лица - в магазине «Дикси» по адресу: *.

В ходе проведения проверки 02 декабря 2020 года сотрудниками Роспотребнадзора по Мурманской области выявлено, что в торговом зале магазина «Дикси» его работница осуществляет свою деятельность без средств индивидуальной защиты - без перчаток резиновых или из полимерных материалов, маска спущена с лица и не прикрывает органы дыхания. 

По результатам проверки составлен акт от 21 декабря 2020 года №09-21/20, а также выдано предписание от 21 декабря 2020 года №02/6-20, согласно которому Обществу необходимо обеспечить: постоянное использование сотрудниками средств индивидуальной защиты при нахождении на смене, а также при работе с гражданами в соответствии с нормативами из использования в течении смены; контроль за соблюдением правил использования средств индивидуальной защиты сотрудниками при нахождении на смене, а также при работе с гражданами в соответствии с нормативами из использования в течении смены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности АО «ДИКСИ ЮГ» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах. 

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием, для составления уполномоченным должностным лицом 12 февраля 2021 года в отношении АО «ДИКСИ ЮГ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судьей городского суда фактические обстоятельства дела и вывод о виновности АО «ДИКСИ ЮГ» в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ДИКСИ ЮГ»; копией мотивированного представления от 20 ноября 2020 года № 171-20-00; копией распоряжения от 23 ноября 2020 года № 09-21/20; копией решения о согласовании проведения внеплановой проверки от 24 ноября 2020 года; копиями акта проверки и предписания от 21 декабря 2020 года; видеоматериалами, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АО «ДИКСИ ЮГ» по адресу фактического осуществления деятельности: *, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к работникам общества, необходимых мер к соблюдению требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при осуществлении своей деятельности не предприняло.

Вопреки доводам жалобы, нахождение сотрудника уборщицы на рабочем месте в помещении магазина «Дикси», расположенном по адресу: *, без средств индивидуальной защиты (перчаток резиновых или из полимерных материалов), а также в маске, которая не закрывала органы дыхания, указывает на недостаточность предпринятых юридическим лицом мер, в том числе в части обеспечения надлежащего контроля за соблюдением сотрудниками указанного магазина требований санитарного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения АО «ДИКСИ ЮГ» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении. 

Деяние, вменяемое АО «ДИКСИ ЮГ» по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами федерального санитарного законодательства.

Мнение защитника в жалобе об ошибочности квалификации вмененного Обществу деяния по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на неверном толковании норм права.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в вопросе 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 года, из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ следует, что она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей. 

В случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Отвергая аналогичный довод в ходе производства по делу, судья городского суда обоснованно указал на то, что Обществу не вменено нарушение Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417.

С учетом изложенного, вмененное АО «ДИКСИ ЮГ» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность его переквалификации на часть 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по другим делам об административных правонарушениях, вывод о виновности юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, установленные на совокупности имеющихся в деле доказательств. 

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в не уведомлении законного представителя АО «ДИКСИ ЮГ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, являются безосновательными.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеназванной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что в адрес Общества было направлено уведомление №09-21/2020 от 11 января 2021 года о составлении протокола об административном правонарушении. 

Указанное уведомление было получено Обществом 20 января 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39).

Копия протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года вручена законному представителю юридического лица ФИО2 в тот же день (л.д. 60-66).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось повесткой, которая получена АО «ДИКСИ ЮГ» 26 февраля 2021 года (л.д. 68).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», факт извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела), может расцениваться как одно из доказательств надлежащего извещения юридического лица.

При таких данных оснований полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также о нарушении права Общества на защиту, не имеется.

Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей городского суда были созданы все необходимые условия для реализации права АО «ДИКСИ ЮГ» на защиту и непосредственное участие законного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Утверждение в жалобе о том, что постановление Главного государственного санитарного врача Мурманской области от 13 апреля 2020 года № 7 носит рекомендательный характер, является несостоятельным, поскольку указанным актом на юридических лиц возлагается обязанность по проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, в том числе связанных с обеспечением наличия и использования сотрудниками организаций средств индивидуальной защиты, данное постановление разработано для решения задач, направленных на скорейшее предотвращение распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в целях применения в совокупности с установленными Федеральным законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и санитарными правилами требованиями для защиты от новой коронавирусной инфекции.

Вопреки мнению защитника Общества оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным не имеется.

Статьей 2.9 названного Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, в связи с наличием реальной угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, которая может повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. 

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Постановление о привлечении АО «ДИКСИ ЮГ» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание АО «ДИКСИ ЮГ» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 того же Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и финансового положения юридического лица, отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

Обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного юридическому лицу административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 12 марта 2021 года в отношении АО «ДИКСИ ЮГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин