Дело № 2- 251/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Промлизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений) к ФИО2, ООО «Промлизинг» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ущерба ДТП от 00.00.0000 года, согласно которого просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 135686 рублей, утрату товарной стоимости 13721,04 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 404, 20 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 1125 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года в 20 час. 30 мин. в районе Х с участием автомобиля Z г/н У под управлением ФИО2 и транспортного средства Z г/н У под управлением ФИО1, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению У проведенного ООО «Аварком-Сибирь» стоимость запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Z г/н У составляет 158785 рублей, согласно заключению У проведенного ООО «Аварком-Сибирь» утрата товарной стоимости транспортного средства Z г/н У составила 16579,59 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не возмещена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и понес дополнительные расходы. В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, свои требования уточнил согласно выводам судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца обухов В.Г. (по доверенности) заявленные требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) исковые требования признал частично в размере определённом судебной экспертизой с учетом износа, виновность ФИО2 в ДТП не оспаривал, указывая, что действительно обязанность по оформлению страхового полиса ОСАГО ею не была исполнена, автомобиль ей в управление был передан по договору аренды от 01.01.2019г. с ООО «ПромЛизинг», в трудовых отношениях с ООО «ПромЛизинг» ФИО2

Представитель ответчика ООО «ПромЛизинг» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен, ходатайств и заявлений не представили, ранее представил письменные возражения, в которых указывал, что автомобиль Z г/н У был передан в управление ФИО2 по договору аренды от 01.01.2019г., в трудовых отношениях с нею не состоит ответчик.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, были уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 00.00.0000 года в 20 час. 30 мин. в районе Х с участием автомобиля Z г/н У принадлежащего ООО «ПромЛизинг» под управлением ФИО2 и транспортного средства Z г/н У под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца Z г/н У были причинены технические повреждения, в результате которого автомобилю истца Z г/н У были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 года и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом пояснений участников процесса, объяснений данных ими сразу после ДТП, а также проанализировав схему ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Z г/н У, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, кроме того в силу п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства помимо доводов истца и постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2019г., самим ответчиком ФИО2 фактически не опровергнуты, так сам ответчик давая объяснения непосредственно после ДТП указывала, что столкновение с автомобилем Z г/н У двигавшемся впереди в попутном направлении произошло по ее вину. Указанные обстоятельства представитель ответчика также в судебном заседании не опровергал, ранее виновность в ДТП не оспаривалось и при подаче письменных возражений на иск (л.д.97-98). 

При таких обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 1079 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания, что гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Z г/н У на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована, полис ОСАГО у нее отсутствовал, что представитель ответчика не оспаривал в ходе судебного разбирательства, доказательств иного в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчике ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности виновного в дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2019г., управлявшей транспортным средством на законном основании - с учетом договора аренды от 01.01.2019г., поскольку сведений и доказательств наличия трудовых правоотношений между ООО «ПромЛизинг» и ФИО2 в суд не приведено сторонами, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Промлизинг» как собственника транспортного средства в данном случае суд не усматривает, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия и возникновения солидарной ответственности у ответчиков не приведено.

Согласно представленного истцом заключения У проведенного ООО «Аварком-Сибирь» стоимость запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Z г/н У составляет 158785 рублей, согласно заключению У проведенного ООО «Аварком-Сибирь» утрата товарной стоимости транспортного средства Z г/н У составила 16579,59 рублей (л.д.25-46). Расходы на проведение оценки составили 6000 рублей и были оплачены истцом согласно квитанций (л.д.24), факт несения истцом данных расходов и их стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу в связи с не согласием ответчика ФИО2 с заключением проведенным в досудебном порядке и размером ущерба, определением суда от 26.11.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н У на момент ДТП производство которой было поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение» (Х).

Согласно представленному в суд заключению экспертов У, повреждения указанные в справке о ДТП и акте осмотра У от 15.03.2019г. выполненном ООО «Аварком-Сибирь» в отношении транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам механизма ДТП от 09.ю023.2019г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135686 рублей, с учетом износа 122454 рубля, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. без учета износа 100231 рубль, с учетом износа 91955 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13721,04 руб. (л.д. 126-159). 

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное заключение стороной ответчика не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено. 

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений ответчиками на день рассмотрения дела по существу не заявлено, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством и полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба исходя из его выводов.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб виновником ДТП ФИО2 не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года у ответчика ФИО2 управлявшей транспортным средством несмотря на обязательность оформления полиса ОСАГО, не была застрахована, в связи с чем, суд полагает необходимым заявленные требования в части компенсации материального ущерба удовлетворить, и взыскать с учетом требований ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 как виновника ДТП в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 135686 рублей и утрату товарной стоимости 13721,04 рубль как с виновника ДТП чьи действия и нарушения п. 10.9 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями для истца в виде материального ущерба. Доводы ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба в меньшем размере противоречат требованиям действующего законодательства, обязывающего ответчика не застраховавшего свою ответственность в порядке ОСАГО возместить убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в полном объеме. 

Доводы стороны ответчика о необходимости возмещения ущерба в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. У-П с учетом износа в размере 91955 рублей противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку указанная методика применима при расчете размера восстановительного рента в правоотношениях возникающих по прямому возмещению убытков со страховыми компаниями при наличии оформленного полиса ОСАГО, что в данном случае не применимо, поскольку ответчик ФИО2 допустив выезд на транспортном средстве без соответствующего оформления полиса ОСАГО, обязана нести бремя материальной ответственности с учетом положений ст. 15 ГК РФ в пределах возмещения убытков в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. 

Как следует из материалов дела следует, что истец в соответствии с договором на оказание услуг по оценке ущерба понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, кроме того 404,2 рубля расходы на отправку телеграмм, 1700 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности для участия его представителя. Указанные расходы являются необходимыми судебными издержками, понесенными истцом в рамках восстановления своих прав, в связи с необходимостью обращения с иском в суд и следовательно должны быть в полном объеме компенсированы ответчиком ФИО2

Вместе с тем, из представленных суду письменных доказательств также следует, что в целях предъявления настоящего иска в суд и оказания юридической помощи по представлению интересов истца в ходе подготовки и составления письменных документов, консультирования, представления интересов в суде ООО ЮА «Дипломат» оказаны услуги на общую сумму 25 000 рублей и услуги по копированию документов на сумму 1125 рублей. 

Факт заключения договора на определенных в представленных договоре условиях, и размер понесенных издержек подтверждается письменными доказательствами, соответствует платежным документам представленным в материалах дела, и у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО2 в заявленном объеме, учитывая доводы стороны ответчика в отношении размера понесенных расходов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из несложной категории спора, объема представляемых доказательств и количества судебных заседаний по рассмотрению дела по существу с участием представителей, и объема проделанной работы, учитывая небольшой объем представляемых сторонами доказательств, доказательств, принимая во внимание, что само по себе представительство интересов подразумевает составление письменных документов, включая искровое заявление, и отдельной услугой не является по существу, как и равно услуги копирования документов, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в части компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей, которая по мнению суда является объективной, соответствующей целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон соотносимого с объемом защищаемого права.

Таким образом, в общем размере судебные издержки составят в сумме 23104, 2 рубля (15000 рублей (расходы представителя) + 6000 рублей (расходы эксперта)+ 404,2 рубля (телеграммы) +1700 рублей (доверенность), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Кроме того, как следует из представленного суду чека, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 исходя из размера удовлетворенной части требований в размере 4188,14 рублей. 

Так же, учитывая, что обязанность по возмещению расходов по заявленной стороной ответчика экспертизе назначенной судом согласно определению суда от 26.11.2019г. не была исполнена, о чем свидетельствует заявление экспертного учреждения ООО КРЦПЭ «Движение» на сумму 26000 рублей, суд полагает с учётом требований ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме, поскольку данное заключение выполнено экспертным учреждение и легло в основу принятого судом решения в качестве доказательства, размер издержек не оспорен в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Промлизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 135686 рублей утрату товарной стоимости 13721,04 рублей, судебные расходы в размере 23104,2 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188,14 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «Промлизинг» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КРЦПЭ «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000 года 

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко