Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамчуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ АГРОМАРКЕТОВ» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Агромаркетов» в лице Ставропольского регионального филиала, в котором просит взыскать в свою пользу:

1. денежные средства в размере 332 200 рублей, составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства;

2. расходы по оплате услуг эксперта, в размере 6 000 рублей;

3. расходы на дефектовку аварийного автомобиля, в размере 2 700 рублей; 

4. судебные расходы за нотариальное оформление документов, в размере 2 000 рублей;

5. расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 рублей;

6. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 609 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания № по Северному обходу 

<

адрес>, по вине ФИО2, сотрудника ООО «Сеть Агромаркетов» Филиала 

<

адрес> регионального филиала, при управлении им автопогрузчиком 40814, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сеть Агромаркетов» произошло ДТП. Виновник, нарушив п.1.3., 1.5., 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность маневра и допустил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль FORD FOCUS, регистрационный знак №, после чего автомобиль FORD FOCUS допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Almera, регистрационный знак №, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как стало известно, риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, поскольку он своевременно не предпринял мер к оформлению договора ОСАГО. Ввиду невозможности возместить причиненный ущерб в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, истец, как потерпевший, вынужден требовать возмещения причиненного вреда от ООО «Сеть Агромаркетов», собственника транспортного средства, управлял которым виновник ДТП. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Для оценки размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО4 № Э-372/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS,VIN №, регистрационный знак № составляет: с учетом износа запасных частей составляет: 239 900 рублей; без учета износа - 332 200 рублей.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец также обратился в ООО «Модус-Юг» - официальный дилер FORD в городе Ставрополе. После дефектовки аварийного автомобиля и согласно счету на оплату № СК00000007 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 338 783 (триста тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят три рубля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как, риск гражданской ответственности ответчика не застрахован (отсутствие полиса обязательного страхования) и согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, истец как потерпевший имеет право требовать полного возмещения ущерба с виновной стороны (сумму возмещения убытков без учета износа деталей).

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 340 900 рублей из которых: 332 200 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 6000 рублей - сумма затрат на проведение экспертного заключения; 2 700 рублей - дефектовка аварийного автомобиля на официальном дилере.

В целях досудебного урегулирования спора 19.04.2018 г. в адрес ответчика была предоставлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Кроме того истец полагает, что с ответчика в пользу него подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 15 000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 609 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании в полном объеме поддержала требования истца ФИО1, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «СЕТЬ АГРОМАРКЕТОВ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте. Не явился по неизвестным суду причинам. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО6, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, в том числе представителя ответчика ООО «СЕТЬ АГРОМАРКЕТОВ», в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение не было ему вручено и вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Таким образом, поскольку третье лицо, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилось без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес третьего лица судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам адресат.

С учетом изложенного, суд признал третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ford Focus, регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возле здания № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: указанного автомобиля истца под его управлением; автопогрузчика с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего ООО «Техпромаренда»; и транспортного средства марки Ниссан Алмеро 1.5, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 под его управлением.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений о данном ДТП, обязательная гражданская ответственность собственника автопогрузчика с регистрационным знаком 67/СУ 6269, которым управлял водитель ФИО2, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Виновник ДТП водитель ФИО2 управлял автопогрузчиком с регистрационным знаком №

В своих письменных объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7, водитель ФИО2 указал, что он работает в ООО «Сеть Агромаркетов», 

<

адрес> 4. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 10 мин. он управлял указанным погрузчиком, который не имеет страховки, осуществлял разгрузку товара. Когда поднимался в бокс – заглох двигатель и погрузчик покатился назад.

И в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, указано, что ФИО2 работает в ООО «Сеть Агромаркетов» в должности заведующего складом. 

При таких обстоятельствах, учитывая что ДТП произошло по адресу Ставропольского регионального филиала ООО «Сеть Агромаркетов»: 

<

адрес>, - в условиях заочного судопроизводства, суд делает вывод о том, что виновником ДТП стал ФИО2 – заведующий складом в Ставропольском региональном филиале ООО «Сеть Агромаркетов», при исполнении служебных, должностных обязанностей.

Таким образом, в условиях заочного судопроизводства в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, следует возложить на ответчика ООО «Сеть Агромаркетов», как на работодателя ФИО2, которым при исполнении служебных, должностных обязанностей совершил указанное ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Э-372/18, выполненному ИП ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 332217 рублей, с учетом износа – 239861 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, которое в условиях заочного судопроизводства не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №СК00000007 ООО «Модус-Юг», истцу рассчитана стоимость ремонта его транспортного средства на сумму 335983 рубля.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа, установленная указанным экспертным заключением не превышает стоимость ремонта, рассчитанную ООО «Модус-Юг».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного имущественного вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в условиях заочного судопроизводства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 332200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства в указанном ДТП. Данная сумма заявлена истцом в пределах, установленных экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №Э-372/18.

Расходы истца на дефектовку составили 2700 рублей, согласно заказу-наряду №СС1802/065 от ДД.ММ.ГГГГ, чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № СС1802/065 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В условиях заочного судопроизводства данные расходы суд относит к убыткам истца, возникшим в результате повреждения его автомобиля в указанном ДТП. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, которые признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности (удостоверение у нотариуса) составили 1500 рублей, которые суд также признает необходимыми для истца расходами, поскольку данные расходы связаны с осуществлением права истца на ведение дела через представителя (ст. 48, 94 ГПК РФ). 

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб., которые с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд признает разумными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6609 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Сеть Агромаркетов» в пользу ФИО1:

денежные средства в размере 332 200 рублей, составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ДТП;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей;

расходы на дефектовку аварийного автомобиля в размере 2 700 рублей;

судебные расходы за нотариальное оформление документов в размере 1500 рублей, в остальной части – отказать;

расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 609 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>