Дело № 2-1258/2017 05 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Каторгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Трембаку ФИО6 о взыскании ущерба, в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Mercedes- Benz» гос.номер № и а/м «Hyundai» гос.номер №, под управлением ФИО2, который был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», получивший механические повреждения. Водитель ТС «Mercedes- Benz» гос.номер № ФИО1 скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному ТС составил 

<

данные изъяты>, в связи с указанным, ссылаясь на положения ст. ст. 15,1064,1079,1081 ТК РФ у истца возникло право для обращения в суд о взыскании указанной суммы, в порядке регресса с виновника ДТП.

Истец представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд явился, по иску не возражал.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Mercedes- Benz» гос.номер №, причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai» гос.номер №, под управлением ФИО2 С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, и скрывшегося с места ДТП, установлены вступившим в законную силу Постановлением Мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mercedes- Benz» гос.номер № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.62).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Hyundai» гос.номер №, под управлением ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО3 являлся страхователем по договору страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.4), страховщиком принято решение, выплатить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оставления ответчиком ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство «Hyundai» гос.номер №, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения, находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1 который нарушил требования ПДД РФ. 

Поскольку, ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.86) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков, согласно отчета ООО «Респонс - Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом (л.д.25-47).

Выводы которой, ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» уплатило государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>(л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Трембаку ФИО7 о взыскании ущерба, в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с Трембака ФИО8 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 06.10.2017 года.