Дело № 2-3521/2018 13 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-004926-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09 ноября 2015 года по 03 октября 2018 года в размере 400 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 05 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю 

<

***>, г/н 

<

№>, причинены механические повреждения. Истец 19 октября 2015 года обратился к ответчику как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, в ответ на которое ответчик 29 октября 2015 года произвел страховую выплату в размере 137 751 руб. Кроме того, 27 ноября 2015 года АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 630 руб. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2018 года по делу №2-2139/2018 с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 65 066 руб. 26 коп., которое ответчиком до данного момента не выплачено. В настоящее время просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока страховой выплаты и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2015 года на перекрестке просп. Обводный канал – ул.Северодвинская в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением 

<

З>, автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением 

<

У>, и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением истца, принадлежащего ему же. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан 

<

З>

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

В указанном дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств, следовательно, положение о прямом возмещении убытков, установленное ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не подлежало применению. Потерпевший был вправе предъявить требование непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19 октября 2015 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Ответчик, признав данный случай страховым, 29 октября 2015 года произвел страховую выплату в размере 137 751 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков по оценке страховщика, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость. В связи с установленными экспертом изменениями в оценке стоимости годных остатков автомобиля истца ответчиком в пользу истца 27 ноября 2015 года произведена доплата страхового возмещения в размере 630 руб.

Для установления действительного ущерба истец организовал независимую экспертизу, обратившись к ИП 

<

М>, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 203 946 руб. 31 коп., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 246 000 руб., а стоимость годных остатков – 59 600 руб. в досудебном порядке доплата страхового возмещения произведена не была. Полагая бездействие страховщика незаконным, истец за защитой нарушенного права обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-2139/2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 066 руб. 26 коп., расходы на претензию в размере 2 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 533 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на копирование экспертного заключения и отчетов в размере 1 500 руб., а всего 125 099 руб. 39 коп.

Таким образом, размер невыплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения составлял 65 066 руб. 26 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок ответчик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, что установлено, в том числе, решением суда по делу № 2-2139/2018, поэтому за период просрочки подлежит начислению неустойка.

За заявленный истцом период просрочки страховой выплаты, который следует исчислять с 09 ноября 2015 года, когда истек двадцатидневный срок, по 03 октября 2018 года размер неустойки составляет 689 822 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: 

- 65 696 руб. 26 коп. (203 447 руб. 26 коп. – 137 751 руб.) * 1% * 19 дней (09 ноября 2015 года – 27 ноября 2015 года) = 12 482 руб. 29 коп.; 

- 65 066 руб. 26 коп. (203 447 руб. 26 коп. – 137 751 руб. – 630 руб.) * 1% * 1041 день (28 ноября 2015 года по 03 октября 2018 года) = 677 339 руб. 77 коп.

Истец просит взыскать за указанный период неустойку в сумме 400 000 руб., что не противоречит указанным положениям Закона об ОСАГО.

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом частичная добровольная выплата страхового возмещения в установленный законом срок не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку взыскание страхового возмещения в полном размере в судебном порядке свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя страховщиком обязательств.

Между тем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая непродолжительный период просрочки, размер взысканного страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 11% годовых, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 40 000 руб. 

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, в силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки, которые признаются судом необходимыми. Между тем размер расходов в сумме 5 000 руб. руб., факт несения которых подтверждается факт несения которых подтверждается копией квитанции серии НУ №145697 от 17 сентября 2018 года, с учетом несложности дела, отсутствия длительных временных затрат и специальных познаний для ее составления признается судом завышенным и подлежит снижению до суммы 2 000 руб. 

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 2 000 руб., а всего взыскать 42 000 (Сорок две тысячи) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (Одна тысяча четыреста) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина