УИД 74RS0032-01-2023-005080-49

Дело № 2а-528/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Рафиковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску АО Ингосстрах Банк к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, в обоснование которого указал, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, которое окончено ДАТА, однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не поступили. Просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, и судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, возбужденного на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области и не возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца (л.д. 5-6, 28-29).

Протокольным определением суда от 09.02.2024 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 заменен на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области и ГУФССП России по Челябинской области.

В судебное заседание административный истец АО Ингосстрах Банк не явился, просил рассматривать в его отсутствие.

Административные ответчики: временно исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители административных ответчиков Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области и ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные возражения, в которых административный ответчик полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось названное выше исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу АО Ингосстрах Банк, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области (л.д. 7). 

Поскольку предпринятыми мерами не удалось установить имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, ДАТА судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП окончил вышеуказанное исполнительное производство без нарушений требований ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 35-59).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Бездействие должностных лиц ГОСП может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, в том числе получены сведения об отсутствии у должника транспортных средств, сведения о том, должник не трудоустроен, не является пенсионером, денежных средств на счетах должника также не выявлено. 

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом административный истец при отсутствии уважительных причин ходом исполнительного производства не интересовался, и не был лишен права обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Как следует из письменных возражений, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа, который был направлен взыскателю.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные в обоснование иска доводы о неправомерном бездействии ответчиков, нарушении таким бездействием прав истца, своего подтверждения материалами дела не нашли, срок хранения исполнительного производства, производство по которому было окончено, истек, уничтожение исполнительного производства не нарушает прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловалось, сведений о документах, содержащихся в исполнительном производстве, не имеется по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в ходе исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были своевременно направлены истцу, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (в случае его утраты истцом), а равно на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Миасского ГОСП и Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Так как СПИ ФИО2 не допущена утрата оригинала исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были своевременно направлены в адрес взыскателя, в удовлетворении искового требования об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении всех исковых требований АО Ингосстрах Банк к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, и судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, возбужденного на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области и не возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю; обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Захаров

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2024 года