11RS0001-01-2024-001548-08

Дело № 12-210/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Котов Р.В., 

с участием защитника ФИО1 – Кузьменко А.К., 

рассмотрев 27 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от ** ** ** в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В обоснование доводов указывает, что сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении не указано наименование прибора, которым осуществлен замер светопропускаемости стекол, не указан срок действия поверки на прибор. Кроме того, при замере погодные условия не соответствовали требованиям для замера прибором. При вынесении постановления в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены его процессуальные права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, заблаговременно извещался о времени и месте ее рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил. Из пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 – Кузьменко А.К. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указав, что из представленных в материалы дела доказательств не установлено, каким именно специальным техническим средством производился замер светопропускаемости стекол. 

Лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО4, в предыдущем судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. Относительно доводов жалобы пояснил, что в один из зимних дней, в вечернее время, более точные дату и время не помнит ввиду оформления значительного количества правонарушений, при несении службы на ... было выявлено транспортное средство марки ... с затемненными лобовым и боковыми стеклами, в связи с чем транспортное средство было остановлено для проверки. При себе у них для проверки светопропускаемости находился прибор «Тоник», который используется при температуре до – 10 градусов цельсия. Ввиду несогласия на использование данного прибора со стороны водителя по их просьбе им был привезен прибор «Свет». Температура на момент проверки составляла около – 11-12 градусов, данная информация была получена им посредством сети Интернет при помощи мобильного телефона. При измерении нормы были нарушены, водитель факт нарушения не оспаривал, в связи с чем было вынесено постановление. При этом ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, о чем он расписался в постановлении. После вынесения постановления, то есть окончания процедуры, ФИО1 было предложено устранить нарушение, на что он отказался, в связи с чем было вынесено требование. После его вынесения он начал оспаривать нарушение, потребовал составить протокол, однако в этом ему было отказано ввиду завершения процедуры оформления. Насколько помнит, факт нарушения фиксировался при помощи видеорегистратора «Дозор», который был в последующем передан в ГИБДД. 

Заслушав ФИО3, ФИО4, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

При этом на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ** ** ** №...-ст.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ** ** **, ФИО1 ** ** ** в 22 часа 50 минут, находясь возле д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, управлял транспортным средством марки ..., на передних стеклах дверей и лобовом стекле которого была нанесена тонировочная пленка светопропускаемостью 0,6 % и 45 %, соответственно (менее 70%), что не соответствует п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает обязанность суда при рассмотрении дела об административном правонарушении исходить из принципа административной ответственности как презумпция невиновности, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 41 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» установлено, что специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии со статьей 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает невозможным сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, каким специальным техническим средством произведено измерение светопропускания. 

Так, сведений о приборе, которым измерено светопропускание, в оспариваемом постановлении не отражено. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в своих пояснениях указал, что измерение было произведено при помощи прибора «Свет». Вместе с тем, по запросу суда о предоставлении сведений о техническом приборе, посредством которого было произведено измерение светопропускаемости стекол при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также сведений о поверке данного прибора, административным органом в материалы дела представлены документы на измеритель «Тоник». Помимо этого, должностным лицом в судебном заседании указано, что при производстве по делу производилась видеосъемка, однако по запросу суда материалы видео и фотофиксации административного правонарушения не представлены, в том числе указано, что фотосьемка по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ** ** **, не производилась. 

Иных объективных доказательств вины ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются недостаточными для обоснования виновности ФИО1 в нарушении требований п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Р.В. Котов