Дело № 2-2503/2025

66RS0003-01-2025-001131-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., прокуроре Южаковой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к товариществу собственников жилья «Наш дом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 01 сентября 2015 года состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Наш дом» в качестве управляющей. Вопрос о заключении трудового договора с ФИО3 как управляющей ТСЖ также решался на заседании правления ТСЖ 21 августа 2015 года. приказом № 1 от 07 февраля 2025 года истец уволена по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул. Копия приказа вручена истцу 07 февраля 2025 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Так, под прогулом ответчик подразумевает отсутствие истца на рабочем месте 19 и 20 декабря 2024 года, с актами об отсутствии на рабочем месте истец не ознакомлена. 19 декабря 2024 года истец с 09 до 11 часов находилась в офисе ТСЖ по адресу ***, с 11 до 13 часов в офисном подъезде на 5 этаже дома по адресу ***, совместно с заместителем декана института УИКиП проводила обследование приборов отопления в аудиториях, а также в тепловом пункте в подземном гаражном комплексе по адресу ***. После 14 часов продолжила работу. 19 декабря 2024 года на *** (территория объектов ТСЖ) произошло задымление шахты лифта, истец присутствовала на месте происшествия. 20 декабря 2024 года с 09 до 13 часов истец находилась в офисе ТСЖ по ***, с 10 часов также в офисе находилась председатель У По просьбе председателя истец относила в банк 

<

***> доверенность на получение денежных средств, после была вынуждена обратиться в органы прокуратуры Кировского района с целью подачи жалобы на действия председателя правления У по факту не выдачи приказа на отпуск и выплате отпускных. Условиями трудового договора от 01 сентября 2015 года предусмотрено, что рабочее место управляющего – это помещение правления ТСЖ «Наш дом» по ***, оборудованное мебелью, персональным компьютером, телефоном, территория объектов ТСЖ. Установлен ненормированный рабочий день. Процедура увольнения нарушена, акты об отсутствии на рабочем месте получены в день увольнения 07 февраля 2025 года. Объяснения не запрашивались. Акты оформлены с нарушениями и не могут считаться надлежащим доказательством отсутствия истца на рабочем месте. Рабочее место в актах не конкретизировано. 02 сентября 2015 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, применяется режим гибкого рабочего времени, начало и окончание рабочего дня работник определяется самостоятельно. Работодателем применена мера дисциплинарного взыскания, не соответствующая тяжести. 

Просит признать увольнение приказом № 1 от 07 февраля 2025 года незаконным, приказ об увольнении № 1 от 07 февраля 2025 года об увольнении по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в прежней должности управляющей ТСЖ «Наш дом», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 февраля по 05 марта 2025 года в размере 56 511 рублей и до даты вынесения судебного решения по делу, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании удостоверения адвоката и ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменную позицию по исковому заявлению ФИО3 /л.д. 45-46/, согласно которой факт отсутствия истца на рабочем месте 19 и 20 декабря 2024 года в течение всего рабочего дня подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте. С 23 декабря 2024 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, во время нахождения в отпуске истец с 23 декабря 2024 по 01 января 2025 года находилась на больничном. Дата выхода на работу 07 февраля 2025 года, в этот же день истцу предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе, истец отказалась, о чем составлены акты об отказе давать объяснения. ТСЖ «Наш дом» признает то обстоятельство, что не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у ответчика имеются сомнения в подлинности подписи председателя правления ТСЖ в трудовом договоре и дополнительном соглашении с истцом, а также в должностной инструкции истца. Свои документы ответчик представить не может, поскольку они все изъяты истцом. Истец не находилась на рабочем месте, прогул установлен.

Прокурор дал заключение о незаконности увольнения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания правления ТСЖ «Наш дом» от 21 августа 2015 года /л.д. 38-40/ принято решение о заключении трудового договора и приеме на работу с 01 сентября 2015 года на должность управляющего ТСЖ «Наш дом» Пантюхину Л.А. с окладом согласно штатного расписания. Председателю правления ТСЖ «Наш дом» У поручено подписать трудовой договор с управляющим ТСЖ «Наш дом» ФИО3 с 01 сентября 2015 года.

ФИО3 с 01 сентября 2015 года состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Наш дом» в должности управляющей /л.д. 51/. 

Приказом работодателя ТСЖ «Наш дом» от 07 февраля 2025 года № 1 ФИО3 уволена с занимаемой должности по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 07 февраля 2025 года /л.д. 52/.

С увольнением истец не согласна, полагает его незаконным, как и приказ об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О, от 23 июля 2020 года № 1829-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

На ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенного следует, что тяжесть совершенного работником проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

В основание приказа об увольнении от 07 февраля 2025 года № 1 работодатель указал акт № 1 о прогуле от 19 декабря 2024 года и акт № 2 о прогуле от 20 декабря 2024 года.

Согласно акту № 1 от 19 декабря 2024 года, комиссия в составе председателя ТСЖ У и бухгалтер П составили настоящий акт в том, что управляющая ТСЖ ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 09-18 часов 19 декабря 2024 года. Сведения об уважительных причинах своего отсутствия ФИО3 не представила /л.д. 22/.

Согласно акту № 2 от 20 декабря 2024 года, комиссия в составе председателя ТСЖ У и бухгалтер П составили настоящий акт в том, что управляющая ТСЖ ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 09-18 часов 209 декабря 2024 года. Сведения об уважительных причинах своего отсутствия ФИО3 не представила /л.д. 23/.

Объяснения у истца относительно отсутствия на рабочем месте не истребованы. Доказательств иному не представлено. С актами ФИО3 ознакомлена в день увольнения 07 февраля 2025 года. Ответчиком признается факт нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанное свидетельствует о том, что работодатель, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не установил, совершен ли ФИО3 дисциплинарный проступок.

Так, акты от 19 и 20 декабря 2024 года не содержат указания на рабочее место истца.

Согласно трудовому договору от 01 сентября 2015 года /л.д. 17-19/, место работы работника ТСЖ «Наш дом», ***. Рабочее место управляющего указано в п. 5.1 трудового договора, согласно которому рабочее место управляющего: 1) помещение правления ТСЖ «Наш дом» (***), оборудованное мебелью, персональным компьютером, телефоном, 2) территория объектов ТСЖ. Работодатель обеспечивает управляющего сотовой связью и оплачивает ее.

Из соглашения от 02 сентября 2015 года как приложения к трудовому договору от 01 сентября 2025 года /л.д. 24/ следует, что вследствие особого характера труда управляющего ТСЖ «Наш дом», связанного с выполнением заранее не предвиденных аварийно-восстановительных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа инженерных сетей ТСЖ «Наш дом», применяется режим гибкого рабочего времени. Начало и окончание рабочего дня работник определяет самостоятельно, при этом общая продолжительность рабочего дня не должна превышать восьми часов. Работодатель обеспечивает обработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учебных периодов. 

Должностной инструкцией управляющего ТСЖ «Наш дом» /л.д. 24-29/ установлены должностные обязанности управляющего, в том числе: основная обязанность управляющего – обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости, входящих в ТСЖ «Наш дом» (дом *** с подземным гаражом) в соответствии с требованиями нормативных актов в области жилищно-коммунального хозяйства.

Работодатель указывает, что подлинность трудового договора, соглашения и должностной инструкции вызывает сомнения у ответчика, поскольку в данных документов председатель правления ТСЖ «Наш дом» У свою подпись не ставила. Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в судебном заседании разрешено. Суд отмечает, что сомневаясь в подлинности доказательств, предоставленных истцом, ответчик не предоставляет никаких доказательств, опровергающих доказательства истца. Само по себе сомнение в подлинности таким доказательством не является. Довод ответчика о том, что ФИО3 как управляющая ТСЖ удерживала документы, ключ от сейфа, в связи с чем ответчик не может представить трудовой договор, должностную инструкцию управляющего, судом не принимается как основание не доверять доказательствам, представленным истцом. Исходя из заявлений, требований о возврате материальных ценностей и оригиналов документов /л.д. 67-68, 73/, какие-либо кадровые документы в перечне документов, не переданных ТСЖ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2024 года управляющая ТСЖ «Наш дом» ФИО3 совместно с сотрудниками Уральского института коммерции и права и представителем 

<

***> (собственник нежилых помещений) находилась на месте происшествия в офисном подъезде дома *** на месте задымления шахты и остановки лифта (ориентировочное время происшествия 14:30), согласно ответа на адвокатский запрос НОЧУ ВО Уральский институт коммерции и права.

20 декабря 2024 года управляющей ТСЖ «Наш дом» принято от ФИО3 требование о предоставлении копии заявления на отпуск, приказа о предоставлении отпуска и своевременно выдать отпускные согласно Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что и 19 и 20 декабря 2024 года истец исполняла свои должностные обязанности. Следовательно, работодателем не установлен факт прогула, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Представленная в материалы дела копия журнала /л.д. 65/ в обоснование доводов ответчика о наличии прогула, не опровергает ответ на адвокатский запрос.

Более того, поскольку именно работодатель в рамках процедур, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, должен установить наличие или отсутствие в действиях работника дисциплинарного проступка, его состав в полном объеме, не перекладывая такую обязанность на суд. Судебной проверке же подлежит уже состоявшаяся процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие или отсутствие вмененного работодателем проступка. 

Ввиду не установления наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, в том числе в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от 07 февраля 2025 года № 1, является незаконным.

Требование о признании отдельно приказа об увольнении незаконным заявлено истцом излишне.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Требования ФИО3 о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению, работник подлежит восстановлению в должности управляющей ТСЖ «Наш дом» с 08 февраля 2025 года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца не является законным, нарушение трудовых прав истца в части незаконного увольнения устранено путем принятия решения о восстановлении на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 08 февраля 2025 (с даты после дня увольнения истца) по 03 апреля 2025 года (день вынесения решения суда), то есть за 39 рабочих дней.

Средний заработок определен судом на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 15 октября 2014 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В материалы дела представлен расчет среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составленный работодателем в судебном заседании. Расчет работодателя истцом не оспаривается. Расчет судом проверен, совершен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 15 октября 2014 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно данному расчету, среднедневной заработок составил 1652 рубля 44 копейки.

Всего за 39 рабочих дней средний заработок составит 1652 рубля 44 копейки х 39 дней = 64 445 рублей 16 копеек. Указанная сумма среднего заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, исходя из суммы, задолженной на должность управляющего за месяц и за 12 месяцев, не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, судом не принимается.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения, существенные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности трудиться, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Своими незаконными действиями работодатель лишил истца права на получение вознаграждения за труд, увольнение истца как дисциплинарное взыскание существенно повлияло на работника с учетом того, что работодатель уклонился от установления самого факта совершения проступка.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что каких-либо доказательств несоразмерности заявленной компенсации ответчиком не представлено.

Таким образом, размер компенсации, определяемой судом как соразмерной нарушению трудовых прав истца, составляет 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2025 года между АБ «Кацайлиди и партнеры» и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокатское бюро оказывает доверителю юридическую помощь в виде составления искового заявления о восстановлении на работе (ТСЖ «Наш дом»).

Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

26 февраля 2025 года между АБ «Кацайлиди и партнеры» и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокатское бюро оказывает доверителю юридическую помощь в виде формирование и пакета документов по делу в отношении ТСЖ «Наш дом».

Стоимость услуг составила 5000 рублей.

Всего истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями /л.д. 33-34/.

Объективно материалами дела подтверждается факт оказания услуг в соответствии с договорами от 14 и 26 февраля 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и незначительной сложности рассмотренного дела о восстановлении на работе, объема проделанной представителем работы по делу при рассмотрении дела по существу, подготовкой процессуальных документов, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 20 000 рублей. 

О чрезмерности расходов не заявлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к товариществу собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 

<

***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от 07 февраля 2025 года № 1.

Восстановить ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в должности управляющей товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 

<

***>) с 08 февраля 2025 года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 445 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт