Председательствующий: Сергеева Е.В. Дело № 22-6624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированный приговор изготовлен 05 сентября 2024 года)

05 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаматгалиевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференцсвязи, 

его защитника – адвоката Миклина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

28 июня 2012 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей; 

04 сентября 2013 года Туринским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 19 февраля 2014 года) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 июня 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца со штрафом в размере 23000 рублей; 19 марта 2021 года освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто, 

осужденный: 

28 марта 2023 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 сентября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцам с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 23000 рублей;

13 июля 2023 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 23000 рублей;

30 ноября 2023 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца со штрафом в размере 23000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации лишение свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 23000 рублей.

ФИО3, родившийся 

<

дата>, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей, производство по делу в отношении которого прекращено определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с его смертью.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о распределении процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска АО «Тандер», который прекращен, в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Миклина В.Н., просивших отказать в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего, прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым удовлетворить жалобу представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором ФИО1 и ФИО3 - лицо, в отношении которого производство по делу прекращено на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 года, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 2879 рублей 96 копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 29 января 2023 года до 14 часов 43 минут в г. Туринске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 просит приговор изменить, вынести новый обвинительный приговор: внести изменения в фактическую стоимость похищенного имущества, указав ее размер 3199 рублей 99 копеек, поскольку полагает, что уменьшение размера ущерба на сумму налога на добавленную стоимость является незаконным и необоснованным. Кроме того, просит исключить из приговора на стр. 10-11 фразу: «…для юридического лица существенным ущербом не является, значительной общественной опасности не представляет», считая ее незаконной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Туринского района Свердловской области Османов Т.Ф. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Однако постановленный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, по факту хищения кофе из магазина розничной торговли «Магнит», совершенных ФИО1 и ФИО3 29 января 2023 года, суд установил стоимость похищенного без учета налога на добавленную стоимость, указав, что данный налог потерпевшим АО «Тандер» не выплачивался, в связи с чем материальный ущерб в этой сумме не наступил и подлежит исключению из предъявленного обвинения, изменил сумму ущерба с 3199 рублей 99 копеек, которая вменена органом следствия, на сумму 2879 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» содержатся разъяснения о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 143, ст. 146, п. 6 ст. 168 НК Российской Федерации налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). При реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, с учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновными лицами, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления. Кроме того, в данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления, поскольку хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, в силу положений ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации, приговор подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя приговор по указанным основаниям, суд приходит к выводу о возможности в суде апелляционной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем постановляет апелляционный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции исследованы все доказательства, достаточные для принятия решения по существу, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании этих доказательств судом первой инстанции не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период до 14 часов 43 минут 29 января 2023 года ФИО1 и ФИО3 договорились совершить тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, из магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, распределив между собой преступные роли. 

Реализуя свой преступный умысел, 29 января 2023 года в период с 14 часов 43 минут до 14 часов 46 минут ФИО1 совместно с ФИО3 прошли в помещение вышеуказанного магазина «Магнит» АО «Тандер», где проследовали к стеллажу с выставленным для продажи кофе, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, взял со стеллажа две пачки кофе «JACOBS MONARCH», массой 150 грамм каждая, стоимостью 599 рублей 99 копеек за одну пачку, которые спрятал под куртку, надетую на нем. Далее ФИО3 взял со стеллажа пачку кофе «Vienna Cafe Caramel», массой 800 грамм, стоимостью 999 рублей 99 копеек, которую спрятал под куртку, надетую на ФИО1 Затем ФИО3 взял со стеллажа пачку кофе «Vienna Cafe Caramel», массой 800 грамм, стоимостью 999 рублей 99 копеек, которую спрятал под куртку, надетую на нем. 

После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3199 рублей 96 копеек.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в совершении кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер», признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 29 января 2023 года около 14:00 он предложил своему знакомому ФИО3 зайти в магазин «Магнит», который расположен по ул. Путейцев в г.Туринске Свердловской обл., с целью похитить кофе, чтобы в последующем его продать, на что ФИО3 согласился, они договорились между собой, что кофе спрячут под одетыми на них куртками, и выйдут вместе с товаром из магазина. После чего, они зашли в указанный магазин, прошли к стеллажу, на котором был выставлен кофе, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, затем ФИО3 поочередно взял со стеллажа одну большую и две маленькие пачки кофе и спрятал их под курткой, надетой на нем, а также взял одну большую пачку кофе, и спрятал ее под куртку, надетую на ФИО1, после они вдвоем вышли из магазина, не оплатив товар. Всего они похитили 4 пачки кофе, которые продали, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды (т.1 л.д. 165-168, 181-183). 

ФИО3 также отказался от дачи показаний, в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, которые оглашены в суде первой инстанции (т.1 л.д. 113-116, 129-131).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 и ФИО3 подтвердили.

В суде апелляционной инстанции наименование и стоимость похищенного имущества, квалификация и доказанность содеянного, ни самим ФИО1, ни кем-либо из участников процесса не оспаривались.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 в заседании суда первой инстанции пояснил, что с камер видеонаблюдения был обнаружен факт хищения 29 января 2023 года кофе из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>. Хищением причинен материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 3199 рублей 99 копеек, данная сумма включает налог на добавленную стоимость. Отказался от исковых требований, заявленных в ходе предварительного расследования, поскольку сумма ущерба в полном объеме выплачена ФИО3

Свидетель П.К.Ф. в заседании суда первой инстанции пояснила, что она работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>. 29 января 2023 года она просмотрела записи с камер видеонаблюдения за указанную дату и увидела, что в магазине было совершено хищение кофе двумя мужчинами, одним из которых являлся ФИО3, ранее также совершавший кражу товаров из их магазина, вторым мужчиной являлся ФИО1, который заочно знаком ей как житель г. Туринска. На видеозаписи запечатлено как ФИО3 взял последовательно со стеллажа четыре упаковки кофе, одну пачку кофе спрятал под куртку, надетую на ФИО1, а три пачки кофе спрятал под куртку, надетую на нем, затем они оба вышли из магазина, не оплатив товар, о чем она сообщила в правоохранительные органы. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 января 2023 года, проведен осмотр магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, установлен стеллаж, на котором размещено для продажи кофе. Участвующая в ходе осмотра директор магазина П.К.Ф. указала на место – верхнюю полку стеллажа, откуда были похищены 2 пачки кофе «Vienna Cafe Caramel» и на вторую полку стеллажа, откуда были похищены 2 пачки кофе «JACOBS MONARCH». Установлено, что в помещении торгового зала расположены камеры видеонаблюдения. Записи с камеры видеонаблюдения от 29 января 2023 года скопированы на оптический диск, который изъят и приобщен к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 12-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 февраля 2023 года, осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. На диске имеется три файла с видеозаписями от 29 января 2023 года с 14 часов 43 минут до 14 часов 46 минут, на которых запечатлено, как ФИО3 проходит к стеллажу с кофе, затем берет с данного стеллажа пачку кофе и прячет её под одетую на нем крутку. Далее к ФИО3 подходит ФИО1 После ФИО3 в присутствии ФИО1 берет со стеллажа вторую пачку кофе и убирает её под одетую на нем куртку. Далее ФИО1 расстёгивает одетую на нем куртку, в это время ФИО3 берет с верхней полки стеллажа пачку кофе и прячет её под куртку, одетую на ФИО1 Затем ФИО1 застегивает куртку, поправляет находящуюся под курткой пачку кофе и направляется в сторону выхода из магазина. После чего, ФИО3 берет с верхней полки стеллажа четвертую пачку кофе, прячет её под одетую на нем куртку, и направляется в сторону выхода из магазина. ФИО1 и ФИО3 выходят из магазина, проходя мимо кассы, не оплатив товар (т.1 л.д. 24-26).

Согласно справки из магазина «Магнит» АО «Тандер», подписанной директором магазина П.К.Ф. от 30 января 2023 года, стоимость 2 пачек кофе «JACOBS MONARCH», массой 150 грамм каждая, составляет 599 рублей 99 копеек за одну пачку. Стоимость 2 пачек кофе «Vienna Cafe Caramel», массой 800 грамм каждая, составляет 999 рублей 99 копеек за одну пачку (т.1 л.д. 74). 

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 доказанной в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления. 

В основу приговора судом положена совокупность исследованных по делу доказательств: показания представителя потерпевшего АО «Тандер» С.Ю.В., свидетеля П.К.Ф., являющейся директором магазина, из которого совершено хищение, показаниями ФИО3, являвшегося соучастником ФИО1, признательными показаниями самого ФИО1, согласно которым он подтвердил обстоятельства совершенного им хищения, согласился с суммой ущерба, причиненного АО «Тандер». Стоимость похищенного имущества установлена из показаний представителя потерпевшего, свидетеля П.К.Ф., представленных ими документов на похищенный товар, и сомнений у суда не вызывает. 

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля П.К.Ф., соучастника ФИО3 последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в месте происшествия, на которых запечатлено, как ФИО1 совместно с соучастником совершают хищение четырех пачек кофе. Основаниями для оговора ФИО1 вышеуказанными лица, самооговра, суд не располагает.

ФИО1 при совершении преступления действовал с корыстной целью, поскольку после хищения имущества, имея реальную возможность для его возвращения в магазин или оплаты товара, не сделал этого, сразу после завладения имуществом, распорядился похищенным по своему усмотрению, что также свидетельствует о том, что преступление является оконченным. 

Формой хищения выступала кража, поскольку изъятие имущества носило тайный характер.

Преступление совершено ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованный характер действий его и соучастника ФИО3, которые договорились о совершении кражи, распределили между собой роли. Их действия носили согласованный характер, из записей с камер видеонаблюдения, изъятых с места преступления, следует, что ФИО1 и соучастник действовали совместно и слаженно, что также подтверждается их показаниями.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции считает достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить сумму причиненного преступлением АО «Тандер» материального ущерба, установив ее в размере 3199 рублей 96 копеек, вместо суммы, вмененной органом следствия - 3199 рублей 99 копеек, поскольку при указании данной суммы была допущена техническая описка. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется своей матерью С.П.А., допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный рассказал об обстоятельствах совершения преступления и подтвердил свои показания, опознал себя на видеозаписи с места преступления, написал письменное объяснение до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 20), в котором подробно описал совершенные преступные действия, изобличил себя и соучастника. Вместе с тем, указанные письменные объяснения не могут быть признаны как явка с повинной, поскольку информация, которую сообщил в объяснениях ФИО1, уже была известна сотрудникам правоохранительных органов, поскольку в их распоряжении имелись записи с камер видеонаблюдения из магазина.

На основании части 2 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, оказание ей материальной помощи и помощи в быту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение АО «Тандер» в полном объеме причиненного преступлением материального ущерба в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции установлено, что ущерб был возмещен соучастником ФИО3 исключительно за счет своих средств. 

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Вместе с тем ФИО1, имея судимость за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации является рецидивом преступлений. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, оценивая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией к основному виду наказания в виде в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Вместе с тем, учитывая положительные данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного преступлением ущерба, суд усматривает основания применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК Российской Федерации. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией к к основному виду наказания в виде принудительных работ. 

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом приговора Туринского районного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации ФИО1 освобождается от процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии, поскольку в заседании суда первой инстанции установлено, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 негативно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия, возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу: копии заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1-1795-22 от 31 августа 2022 года и оптического диска с записью с камер видеонаблюдения разрешается на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, которые подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, п. 3 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

приговорил:

приговор Туринского районного суда 

<

адрес> от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «Тандер» С.Ю.В. удовлетворить частично.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 05 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 05 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 23 000 рублей.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении. 

ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить. 

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего АО «Тандер» С.Ю.В. прекратить, в связи с отказом от исковых требований. 

Вещественные доказательства: копия заключения судебно-психиатрической экспертизы и оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шкляева Ю.А.