№ 2-654/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Власовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 22 ноября 2017 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 23 января 2018 года. Сумма займа в полном объеме была передана истцом и получена ответчиком при подписании договора займа. В установленных срок ответчиком денежные средства возращены не были. В соответствии с п. 3.2 договора, за нарушение срока возврата займа ответчик отплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также выплачивает штраф за нарушение срока возврата суммы долга в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа прекращено в части взыскания с ФИО2 штрафа в размере 50 000 рублей в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 ФИО3, действующим на основании доверенности, были уточнены исковые требования, он просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму долга по договору займа от 22 ноября 2017 года в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма о ее извещении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что никакого договора займа она с ФИО1 не заключала, но ранее в счет погашения долга ей передавались денежные средства, что подтверждается смс-перепиской с истцом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, а последняя обязалась возвратить займодавцу сумма займа в сроки и порядок, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора займа вышеуказанный заем является беспроцентным.

Сумма займа в размере 500 000 рублей передана займодавцем и получена заемщиком в полном объеме при подписании настоящего договора, то есть 22 ноября 2017 года (п. 1.3 договора).

В соответствии с разделом 2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 23 января 2018 года. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала факт подписания договора займа и получения денежных средств, в связи с чем по ее ходатайству определением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2018 года был назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» № 157/1.1 от 12 апреля 2018 года подпись от имени ФИО2 в договоре займа б/н от 22 ноября 2017 года выполнена самой ФИО2

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением АНО «НИЛСЭ» № 157/1.1 от 12 апреля 2018 года, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № 157/1.1 от 12 апреля 2018 года, суду представлено не было.

Кроме того, указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор денежного займа б/н от 22 ноября 2017 года сторонами заключен на условиях, изложенных в нем.

До настоящего времени обязательства о возврате денежных средств ФИО2 не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение исполнение обязательств по возврату денежных средств ответчиком ФИО2 представлена смс-переписка с истцом, которая обозревалась судом в судебном заседании. Однако к представленной переписке суд относится критически, факт погашения задолженности по договору займа от 22 ноября 2017 года ей не подтверждается.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Каких-либо письменных доказательств исполнения обязательства по договору займа ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма долга в размере 500 000 рублей ответчиком истцу не возвращена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 22 ноября 2017 года в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора за нарушение срока возврата займа, указанного в п. 2.1 договора, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что долг ответчиком по настоящее время не возвращен, истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 24 января 2018 года по 17 мая 2018 года (даты определенные истцом в заявлении об уточнении требований) – 114 дней. Размер неустойки за указанный период составил 500 000 х 0,5% х 114 дней = 285 000 рублей.

Поскольку истцом сумма неустойки, которую он просит взыскать, уменьшена до 85 000 рублей, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, составили 12 000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2018 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 АНО «НИЛСЭ» на оплату был выставлен счет № 170/1.1 от 13 марта 2018 года на сумму 12000 рублей. Ответчиком оплата расходов за производство экспертизы до настоящего времени не произведена.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.

В связи с тем, что требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены судом, неоплаченные расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения АНО «НИЛСЭ» в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22 ноября 2017 года в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья А.В. Лидин